Постанова

від 04.07.2011 по справі 35/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 № 35/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по м. Києву

та апеляційну скаргу прива тного підприємства «Авісіна »

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.03.2011 року

у справі № 35/23 (суддя - Літвін ова М.Є.)

за позовом регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по м. Києву, м. Киї в,

до приватного підприємств а «Авісіна», м. Київ,

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

державне підприємство «Сп еціалізована медико-санітар на частина № 18 МОЗ України», м. Київ,

про стягнення 80 950,92 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність № 82 в ід 30.08.2010 року),

від відповідача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 01.02.2011 року);

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (довіреніст ь б/н від 20.05.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву (надалі - рег іонального відділення ФДМ Ук раїни по м. Києву, позивач) зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до пр иватного підприємства «Авіс іна» (надалі - ПП «Авісіна», в ідповідач) про стягнення заб оргованості по орендній плат і за договором оренди нерухо мого майна № 4133 від 08.12.2008 року в ро змірі 80 950,92 грн., з яких 76 484,24 грн. - сума основного боргу, 638,54 грн. - інфляційні збитки, 1 488,61 грн. - пеня, 2 294,53 грн. - штраф.

14.02.2011 року позивач подав заяв у про збільшення позовних ви мог, в якій просив суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 104 610,75 грн., з яких 98 052,62 гр н. - сума боргу, 2 760,46 грн. - пені , 856,09 грн. - інфляційних втрат т а 2 941,58 грн. - штрафу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.03.2011 року у справі № 35/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Авіс іна» на користь Державного б юджету України 54 915,86 грн. - заб оргованості по орендній плат і, 683,54 грн. - інфляційних збитк ів, 593,39 грн. - пені, 1 647,47 грн. - штраф у. В іншій частині позову відм овлено. Стягнуто з ПП «Авісін а» в доход Державного бюджет у України 578,40 грн. - державног о мита, 129,80 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду першої інстан ції про задоволення позову ч астково мотивовано тим, що з б оку відповідача мало місце п орушення договірних зобов' язань, у зв' язку з чим позовн і вимоги по стягненню заборг ованості по орендній платі з а період з серпня 2010 року по жов тень 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню. Разом з тим, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в частині стягнення такої за боргованості за листопад, гр удень 2010 року позивачем є недо веденими.

Не погоджуючись з рішенням у даній справі, до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційними скарга ми звернулись обидва учасник и судового процесу.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що місцевим господарсь ким судом рішення винесено з порушенням норм матеріально го та процесуального права т а неповним з' ясуванням обст авин, що мають значення для сп рави.

Відповідач, в свою чергу, в а пеляційній скарзі посилаєть ся на те, що суд першої інстанц ії при прийнятті рішення не д ав оцінки тій обставині, що за боргованість відповідача за період з 01.08.2010 року по 12.10.2010 року с тановить менше ніж три кален дарних місяці, а відтак підст ави для нарахування штрафу у відповідності до пункту 3.8. до говору відсутні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 року апеляційні скарги прийнято та об' єднано в одн е апеляційне провадження, ро згляд справи призначено в су довому засіданні на 12.05.2011 року.

Сторони скористались прав ом, наданим їм ст. 96 ГПК України , надали заперечення на апеля ційні скарги.

За наслідками судових засі дань 12.05.2011 року та 30.05.2011 року, в пор ядку статті 77 ГПК України, бул о оголошено перерву до 30.05.2011 рок у та розгляд справи відклада вся до 09.06.2011 року відповідно.

Ухвалою суду від 30.05 2011 року ві дповідача було зобов' язано надати витяг з журналу вихід ної кореспонденції на підтве рдження факту надсилання поз ивачеві актів приймання-пере дачі (повернення) нерухомого майна, оригінали поштових ві дправлень цих актів, наявних у справі, а також витяг з пошт ового реєстру, який підтверд жує відправку такої кореспо нденції на адресу позивача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2011 року було продовжено ст рок розгляду апеляційних ска рг на п'ятнадцять днів, залуче но до участі у справі в якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - державне підприємство «Спеціалізова на медико-санітарна частина № 18 МОЗ України» (надалі - ДП «С пеціалізована медико-саніта рна частина № 18 МОЗ України», т ретя особа) та відкладено роз гляд справи на 30.06.2011 року.

Третьою особою, на виконанн я вимог ухвали суду, через кан целярію суду було подано пис ьмові пояснення.

Зважаючи на повідомлення п редставника відповідача про те, що на адресу останнього ух вала суду від 30.05.2011 року не надх одила, в судовому засіданні 30. 06.2011 року в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перер ву до 04.07.2011 року, а відповідача з обов' язано повторно надати витребувані апеляційною інс танцією документи.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку представник відповідача п одав клопотання про ознайомл ення з матеріалами справи та про відкладення розгляду сп рави, в задоволенні яких коле гія суддів відмовила, зважаю чи на сплив строку розгляду а пеляційної скарги, встановле ний статтею 102 ГПК України.

Одночасно, в судовому засід анні представник відповідач а подав клопотання про призн ачення судової експертизи, п роти якого інші учасники суд ового процесу заперечили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін щодо заявленого клопота ння, порадившись, дійшла висн овку про відсутність підстав для його задоволення, з огляд у на те, що вирішення питання п ро технічний стан орендовано го майна не впливає на виріше ння спору по суті.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку представники позивача та третьої особи просили апеляц ійну скаргу позивача задовол ьнити, рішення суду скасуват и в частині відмови у задовол енні позовних вимог на суму 46 770,49 грн. та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити п овністю. Проти апеляційної с карги відповідача заперечил и, просили суд відмовити в її з адоволенні за безпідставніс тю.

Представник відповідача п росив апеляційну скаргу ПП « Авісіна» задовольнити, зміни ти оскаржуване рішення частк ово, відмовивши у задоволені позовних вимог в частині стя гнення штрафу в сумі 1 647,47 грн., в іншій частині рішення залиш ити без змін. Заперечуючи про ти апеляційної скарги позива ча, в задоволенні такої проси в відмовити. При цьому, вимоги ухвали суду від 30.05.2011 року відп овідач не виконав, витребува ні судом документи в судове з асідання 04.07.2011 року не подав,.

04.07.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, дослід ивши наявні у справі матеріа ли та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 08.12.2008 року між регіональним в ідділенням ФДМ України по м. К иєву (в тексті договору - оренд одавець) та ПП «Авісіна» (в тек сті договору - орендар) укладе но договір оренди нерухомого майна № 4133, за умовами якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в строкове платне к ористування державне нерухо ме майно - нежилі приміщення п лощею 497,70 кв.м., розміщені за адр есою: Московський проспект, 19 на 1-му та 6-му поверхах семипов ерхової будівлі, що перебува є на балансі ДП «Спеціалізов ана медико-санітарна частина №18 МОЗ України»(в тексті дого вору - балансоутримувач), варт ість якого станом на 30.06.2008 року складає 3 191 099,00 грн. без ПДВ, що пі дтверджується звітом про нез алежну грошову оцінку (т.1 а.с.17- 19).

Договір укладено строком н а 2 роки 11 місяців, що діє з 08.12.2008 р оку до 08.11.2011 року включно (п. 10.1. до говору).

На виконання вимог пункту 2. 1. договору позивач передав, а відповідач прийняв вищевказ ане майно в строкове платне к ористування по акту прийманн я-передачі від 08.12.2008 року. Даний акт було підписано сторонам и та третьою особою (т.1 а.с.21).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник ли зобов' язання з договору оренди, згідно якого, в силу ст атті 283 Господарського кодекс у України, одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності.

Аналогічні приписи містит ь частина 1 статті 759 Цивільног о кодексу України.

Таким чином, укладення стор онами договору оренди нерухо мого майна було спрямоване н а отримання відповідачем пра ва на користування приміщенн ям та обов' язку останнього здійснювати плату за користу вання орендованим приміщенн ям.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору орендна плата визначаєт ься на підставі Методики роз рахунку і порядку використан ня плати за оренду державног о майна, затвердженої постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 04.10.95 №786, і становить без П ДВ за базовий місяць оренди - вересень 2008 року 53 447,67 грн. (т.1 а.с.2 0).

Орендна плата за перший міс яць оренди - грудень 2008 року вст ановлюється шляхом коригува ння орендної плати за базови й місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень місяці 2008 року.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць і перераховується д о державного бюджету та бала нсоутримувачу у співвідноше нні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропор цій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.п . 3.3., 3.6 договору).

Відповідно до пункту 5.3. дого вору орендар зобов' язаний с воєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

У разі, якщо на дату сплати о рендної плати заборгованіст ь за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмір і 3% від суми заборгованості (п . 3.8 договору).

В ході розгляду справи судо м першої інстанції позивачем була подана заява про збільш ення позовних вимог. Згідно п редставленого позивачем роз рахунку, заборгованість по о рендним платежам за період з серпня 2010 року по грудень 2010 рок у становить 98 052,62 грн. (а.с.79).

На переконання судової кол егії, вирішуючи спір, місцеви й господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач належними та допу стимими доказами не довів на явності правових підстав для нарахування боргу по орендн ій платі за листопад, грудень 2010 року з огляду на досягнення сторонами домовленості по д остроковому розірванню дого вору з 12.10.2010 року та відсутність доказів, які б свідчили про ко ристування відповідачем оре ндованим майном.

В обґрунтування власної по зиції, відповідач стверджува в, що з його боку письмова проп озиція про розірвання догово ру мала місце 18.06.2010 року, на підт вердження чого надав копію в ідповідного листа за № 002/10, раз ом з яким надсилався підписа ний ним акт приймання-переда чі нерухомого майна від 18.06.2010 ро ку, а також ксерокопію квитан ції про направлення вказаної кореспонденції кур' єрсько ю поштою (т.1. а.с. 93, 115-116).

Подана відповідачем копія квитанції кур' єрської пошт и на переконання колегії суд дів не є належним та допустим им доказом у розумінні стате й 32,34 ГПК України, оскільки не м істить відомостей про оформл ення поштового відправлення та дати вручення даної корес понденції адресату. До того ж , отримання даного листа пози вачем заперечується.

Поряд з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що позивач н аправляв відповідачеві та ДП «Спеціалізована медико-сані тарна частина № 18» МОЗ України листи № 30-04/15526 від 12.10.2010 року з проп озицією дострокового розірв ання договору оренди №4133 від 08. 12.2008 року та по одному примірни ку акту приймання-передачі (п овернення) нерухомого майна від 12.10.2010 року обом адресатам дл я належного його підписання (т.1 а.с.119).

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції, посилаюч ись на приписи статті 188 Госпо дарського кодексу України, д ійшов обґрунтованого виснов ку про дострокове розірвання сторонами договору з жовтня 2010 року, на підставі прийнятої відповідачем пропозиції поз ивача.

Водночас, апеляційний суд п огоджується з доводами апеля ційної скарги позивача про п омилковість висновку місцев ого господарського суду про повернення відповідачем оре ндованого майна 12.10.2010 року та бе зпідставнє нарахування пози вачем заборгованості по орен дній платі за листопад, груде нь2010 року.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Вимоги, що пред' являються до доказів, визначені статте ю 34 Господарського процесуал ьного кодексу України. Згідн о вказаної норми, господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави; обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Допустимим доказом викона ння орендарем зобов' язання по поверненню орендованого майна є акт приймання-переда чі (повернення) такого майна.

Згідно п.10.10. договору майно в важається повернутим орендо давцю (балансоутримувачу) з м оменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов' язок щодо складання т акого акта покладається на о рендаря.

Представник третьої особи під час апеляційного провад ження пояснив, що 14.10.2010 року від регіонального відділення ФД М України по м.Києву надійшов лист, яким ДП «Спеціалізован а медико-санітарна частина № 18» МОЗ України було уповноваж ене прийняти орендоване майн о, після чого направити на адр есу позивача належним чином підписані акти приймання-пер едачі.

15.10.2010 року вказаний лист був п ереданий директору ПП «Авісі на», однак від останнього про позицій щодо порядку та дня, у який планується передача ор ендованого майна не надійшло , у зв' язку з чим, 22.10.2010 року пози вач був повідомлений про дан і обставини листом № 174 (т.2 а.с. 68).

Як стверджує відповідач, ак т приймання-передачі орендов аного майна був ним підписан ий, засвідчений печаткою під приємства та направлений тре тій особі та позивачу, проте о станній не бажає його підпис увати. При цьому, представник відповідача в судовому засі данні наголосив на тому, що от риманий відповідачем примір ник акту не містив підпису та печатки позивача.

До тверджень апелянта щодо ухилення позивача від підпи сання акту приймання-переда чі апеляційний суд ставиться критично, зважаючи на те, що в ідповідачем не надано належн их доказів тому, що в передбач еному законом порядку останн ім вживались заходи до спону кання орендодавця підписати такий акт, як то направлення л истів, претензій чи зверненн я до суду з відповідним позов ом про зобов' язання вчинити дії.

Надуманими є і доводи скарж ника про навмисне направленн я позивачем акту приймання-п ередачі без підпису керівник а та печатки юридичної особи , оскільки підписанню такого акту передує процедура пере дачі орендованого майна, яка має бути проведена за участю сторін договору та балансоу тримувача з метою перевірки належного стану орендованог о майна.

У відповідності до п. 3.11. дого вору, у разі припинення (розір вання) договору оренди оренд ар сплачує орендну плату до д ня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії догов ору оренди не звільняє оренд аря від обов' язку сплатити заборгованість за орендною п латою, якщо така виникла, у пов ному обсязі, враховуючи санк ції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апе ляційної скарги позивача про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутн ість правових підстав для на рахування орендної плати по день фактичної передачі орен дованого майна.

В силу статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Положеннями статей 509, 526 ЦК Ук раїни, статей 173, 193 ГК України ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Пункт 9.1. договору передбача є, що за невиконання або ненал ежне виконання зобов' язань сторони несуть відповідальн ість згідно з чинним законод авством України.

Відповідно до пункту 3.7. дого вору орендна плата, перерахо вана несвоєчасно або не в пов ному обсязі, підлягає індекс ації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визн аченому пунктом 3.6. співвіднош енні з урахуванням пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ на дату нарахування п ені від суми заборгованості за кожен день прострочення, в ключаючи день оплати.

Якщо на дату сплати орендно ї плати заборгованість за не ю становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості (пункт 3.8 . договору).

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання грошового зобо в' язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення.

З огляду на встановлене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про неналежне виконання відповідачем зобов' язань п о сплаті орендної плати у пер іод з серпня 2010 року по грудень 2010 року у сумі 98 052,62 грн., відтак в имога про стягнення заборго ваності є такою, що підлягає з адоволенню.

Здійснивши самостійний пе рерахунок інфляційних втрат , пені та штрафу, нарахованих п озивачем за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння, з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог, ко легія суддів, у відповідност і до вимог ч.2 ст. 217, ч.2 ст. 218 та ч.1 с т. 230 Господарського кодексу У країни та положень п.п. 3.7., 3.8 дог овору, дійшла висновку про об ґрунтованість вимог позивач а про стягнення з відповідач а за спірний період пені в сум і 2 760,46 грн., штрафу в сумі 2 941,58 грн. та інфляційних втрат на суму 856,09 грн.

Отже, доводи апеляційної ск арги відповідача про стягнен ня на користь орендодавця шт рафу є такими, що не ґрунтують ся на фактичних обставинах с прави і спростовуються вищен аведеним.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у про наявність підстав для с касування рішення суду першо ї інстанції.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтовані сть апеляційної скарги ПП «А вісіна» та відсутністю підст ав для задоволення такої. Пор яд з цим, апеляційна скарга ре гіонального відділення ФДМ У країни по м.Києву підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду м.Києва від 16.12.2010 р оку у справі 40/446-3/345 - скасуванн ю, з прийняттям нового рішенн я про задоволення позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду та задоволення апеляційної ска рги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провест и перерозподіл судових витра т.

Керуючись статтями 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у приватного підприємства «А вісіна» на рішення господарс ького суду міста Києва від 16.03.2 011 року у справі № 35/23 залишити б ез задоволення.

2. Апеляційну скаргу ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о м. Києву на рішення господар ського суду міста Києва від 16. 03.2011 року у справі № 35/23 задовольн ити.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 16.03.2011 р оку у справі № 35/23 скасувати.

4. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підп риємства «Авісіна» (03187, м. Київ , вул. Академіка Глушкова, 29, ко д ЄДРПОУ - 33777298) на користь Держ авного бюджету України (одер жувач - ВДК у Шевченківськом у районі м. Києва, код одержува ча 26077968, банк одержувача - ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22 080300, назва: плата за оренду іншо го державного майна) 98 052,62 грн. (д ев' яносто вісім тисяч п' ят десят дві грн. 62 коп.) заборгова ності по орендній платі, 2 760,46 гр н. (дві тисячі сімсот шістдеся т грн. 46 коп.) пені, 856,09 грн. (вісімс от п' ятдесят шість грн. 09 коп .) інфляційних втрат, 2 941,58 грн. (дв і тисячі дев' ятсот сорок од на грн. 58 коп.) штрафу.

Стягнути з приватного підп риємства «Авісіна» (03187, м. Київ , вул. Академіка Глушкова, 29, ко д ЄДРПОУ - 33777298) в доход Державн ого бюджету України 1 046,12грн. (од на тисяча сорок шість грн. 12 ко п.) державного мита за розгляд справи місцевим господарськ им судом, 289,20 грн. (двісті вісімд есят дев' ять грн. 20 коп.) держа вного мита за розгляд справи апеляційним господарським с удом, 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний виконавчий доку мент.

6. Копію цієї постанови суду надіслати учасникам сп ору.

7. Матеріали справи № 32/2 3 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.