Постанова

від 23.08.2011 по справі 35/23

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 35/23

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Костенко Т. Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Авісіна"

на постанову

від Київського апеляційного г осподарського суду

04.07.2011 року

у справі № 35/23 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

до

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору Приватного підприємства "Авісіна"

Державне підприємство "Спе ціалізована медико-санітарн а частина № 18 МОЗ України"

про стягнення 80 950,92 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_1 - дов. від 30.08.10р.

ОСОБА_2 - дов. від 06.07.11р.

ОСОБА_3 - дов. від 20.05.11р.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Прива тного підприємства "Авісіна" про стягнення 80 950,92 грн.

14.02.2011 року позивач подав заяв у про збільшення позовних ви мог, в якій просив суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 104 610,75 грн., з яких 98 052,62 гр н. - сума боргу, 2 760,46 грн. - пені , 856,09 грн. - інфляційних втрат т а 2 941,58 грн. - штрафу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.03.2011 року у справі № 35/23 (суддя Літвінова М . Є.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Авісі на" на користь Державного бюд жету України 54 915,86 грн. - забор гованості по орендній платі, 683,54 грн. - інфляційних збитків , 593,39 грн. - пені, 1 647,47 грн. - штраф у. В іншій частині позову відм овлено. Стягнуто з ПП "Авісіна " в доход Державного бюджету У країни 578,40 грн. - державного ми та, 129,80 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 року у справі № 35/23 (го ловуючий суддя Мальченко А. О ., судді Гаврилюк О. М., Майданев ич А. Г.) апеляційну скаргу ПП "А вісіна" залишено без задовол ення. Апеляційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по м істу Києву задоволено. Рішен ня Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі № 3 5/23 скасовано. Прийняти нове су дове рішення, яким позовні ви моги задоволено повністю. Ви рішено стягнути з ПП "Авісіна " на користь Державного бюдже ту України 98 052,62 грн. заборгован ості по орендній платі, 2 760,46 грн . пені, 856,09 грн. інфляційних втра т, 2 941,58 грн. штрафу. Вирішено стя гнути з ПП "Авісіна" в доход Де ржавного бюджету України 1 046,12 грн. державного мита за розгл яд справи місцевим господарс ьким судом, 289,20 грн. державного мита за розгляд справи апеля ційним господарським судом, 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП "Авісіна" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матері ального і процесуального пра ва, зокрема ст. 129 Конституції У країни, ст. 9 Закону України "Пр о судоустрій та статус судді в", ст. 188 ГК України, ст. ст. 22, 32 ГПК України, у зв'язку з чим просит ь скасувати оскаржену постан ову, а рішення суду першої інс танції залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник и позивача та третьої особи п роти доводів скаржника запер ечили і просили залишити в си лі постанову апеляційного су ду.

Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 19.08.2011 року № 03.8-5/493 для перегляду в касаційному порядку справи № 35/23 сформован о колегію суддів у складі: гол овуючий - Муравйов О. В., судді - Полянський А. Г., Костенко Т . Ф.

Відводів складу суду не зая влено.

В судовому засіданні 23.08.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін і третьої особи, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня, колегія суддів дійшла нас тупного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 08.12.2008 року між Регіональним від діленням ФДМ України по м. Киє ву (орендодавець) та ПП "Авісін а" (орендар) укладено договір о ренди нерухомого майна № 4133, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування державне нерухоме майно - неж илі приміщення площею 497,70 кв. м , розміщені за адресою: Москов ський проспект, 19 на 1-му та 6-му п оверхах семиповерхової буді влі, що перебуває на балансі Д П "Спеціалізована медико-сан ітарна частина № 18 МОЗ Україн и" (балансоутримувач), вартіст ь якого станом на 30.06.2008 року скл адає 3 191 099,00 грн. без ПДВ.

Договір укладено строком н а 2 роки 11 місяців та діє з 08.12.2008 ро ку до 08.11.2011 року включно (п. 10.1. дог овору).

На виконання вимог п. 2.1. дого вору позивач передав, а відпо відач прийняв вищевказане ма йно в строкове платне корист ування по акту приймання-пер едачі від 08.12.2008 року, який підпи саний сторонами та третьою о собою.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду держав ного майна, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.1995 року № 786, і стано вить без ПДВ за базовий місяц ь оренди - вересень 2008 року 53 447 ,67 грн.

Орендна плата за перший міс яць оренди грудень 2008 року вст ановлюється шляхом коригува ння орендної плати за базови й місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень місяці 2008 року.

Позивач звернувся до госпо дарського суду у зв'язку з нен алежним виконанням відповід ачем зобов'язання за договор ом в частині своєчасної спла ти орендних платежів.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що з боку відповідача мало місце пору шення договірних зобов' яза нь, у зв' язку з чим позовні ви моги по стягненню заборгован ості по орендній платі за пер іод з серпня 2010 року по жовтень 2010 року є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню. Разом з тим, місцевий госп одарський суд відмовив в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення такої заборг ованості за листопад, груден ь 2010 року у зв'язку з дострокови м розірванням договору.

Скасовуючи рішення місцев ого суду, апеляційний господ арський суд дійшов висновку про задоволення позовних вим ог в повному обсязі, оскільки відповідач неналежно викону вав зобов'язання по сплаті ор ендних платежів у період з се рпня 2010 року по грудень 2010 року.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком апеля ційного суду з урахуванням н аступного.

Відповідно до пункту 5.3 дого вору орендар зобов' язаний с воєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Положеннями статей 509, 526 ЦК Ук раїни, статей 173, 193 ГК України ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Судами встановлено, що пози вач направляв відповідачеві та ДП "Спеціалізована медико -санітарна частина № 18" МОЗ Укр аїни листи № 30-04/15526 від 12.10.2010 року з пропозицією дострокового ро зірвання договору оренди № 413 3 від 08.12.2008 року та по одному прим ірнику акта приймання-переда чі (повернення) нерухомого ма йна від 12.10.2010 року обом адресата м для належного його підписа ння.

З посиланням на ст. 188 ГК Укра їни суди і першої, і апеляційн ої інстанцій дійшли висновку про дострокове розірвання с торонами договору з жовтня 2010 року на підставі прийнятої в ідповідачем пропозиції пози вача. Зазначений висновок су ди зробили оцінивши подані с торонами докази в їх сукупно сті. Заперечень сторін проти цього висновку суду касацій ної інстанції не надано. В сил у положень ст.ст. 1115, 1117 ГПК Украї ни суду касаційної інстанції не надано повноважень перео цінки доказів та встановленн я обставин, які не були встано влені судами першої та апеля ційної інстанцій.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК Україн и в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються. У разі зміни або розірв ання договору зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту досягнення домовлен ості про зміну або розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни.

Оскільки суди встановили, щ о сторони достроково розірва ли спірний договір з жовтня 201 0 року, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку про ві дсутність підстав для стягне ння орендної плати за листоп ад, грудень 2010 року.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній п латі підлягають частковому з адоволенню в сумі 51 915,86 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно з п. 3.7 договору орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягу ється до бюджету та балансоу тримувачу у визначеному п. 3.6 с піввідношенні з урахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від суми забор гованості за кожен день прос трочення, включаючи день опл ати.

Якщо на дату сплати орендно ї плати заборгованість за не ю становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості (пункт 3.8 договору).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання грош ового зобов' язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

У зв'язку з прострочення вик онання грошового зобов' яза ння, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про стягн ення з відповідача за спірни й період з серпня 2010 року по жов тень 2010 року пені в сумі 593,39 грн., штрафу 1 647,47 грн. та інфляційних втрат 683,54 грн.

Судами встановлено, що з лис та від 22.10.2010 року ДП "Спеціалізо вана медико-санітарна частин а № 18" МОЗ України до ФДМ Україн и по м. Києву вбачається, що по зивач приміщення на площах м едсанчастини не займає.

Скасовуючи рішення місцев ого суду, апеляційний господ арський суд зазначив, що відп овідач повинен сплатити орен дну плату за листопад і груде нь 2010 року, оскільки орендован і приміщення ним у вказаний п еріод не повернуто.

Такий висновок є помилкови м, оскільки наслідки невикон ання обов'язку щодо повернен ня орендованого майна в разі припинення дії договору виз начені положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З урахуванням наведеного , суд касаційної інстанції вв ажає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм м атеріального права, зокрема ст. 653, ч. 2 ст. 785 ЦК України, що згід но з ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підс тавою для її скасування та за лишенню в силі рішення місце вого господарського суду.

За таких обставин касаційн а скарга підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Авісіна" задовольнити.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 року у справі № 35/23 Го сподарського суду міста Києв а скасувати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.03.2011 року у с праві № 35/23 залишити в силі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Т. Ф. Костенко