Постанова

від 11.07.2011 по справі 54/95

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 54/95

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

11.07.11.р. справа № 54/95

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Мартюк А.І

суддів Новіков М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Романової Ю.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 30.11/1 від 30.11.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.04.2011р.

від відповідача-2: не з' явились

від Державного департамен ту

інтелектуальної власності

Міністерства освіти і наук и

України ОСОБА_3, дов. № 16-8/4175 від 21.06.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЕКО»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 23.03.2011р.

у справі № 54/95 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю

«ЕКОПЛАСТ»

до 1) Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЕКО»

2) Товариства з обмеженою відп овідальністю «КПД»

про з аборону вчинення дій, вилуче ння продукції,

матеріалів і знаряддя

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КПД»

до 1) Товариства з обмеженою відп овідальністю

«ЕКОПЛАСТ»

2) Державного департаменту ін телектуальної

власності Міністерства осві ти і науки України

про в изнання патенту на корисну м одель № 25253

н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 23.03.2011р. у спра ві № 54/95 первісні позовні вимог и задоволено частково. Забор онено Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКО” здій снювати використання корисн ої моделі “Виріб для теплово ї обробки харчових продуктів ” за патентом України №25253 від 2 5.07.2007р., шляхом пропонування до п родажу, продажу, зберігання п родукції “Рукав для запіканн я” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД”, застосування такої пр одукції з комерційною метою. Заборонено Товариству з обм еженою відповідальністю “КП Д” здійснювати використання корисної моделі “Виріб для т еплової обробки харчових про дуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р., шляхом: виготовле ння продукту “Рукав для запі кання” із застосуванням запа тентованої корисної моделі; відтворення в продукції “Рук ав для запікання” кожної озн аки, включеної до незалежног о пункту формули корисної мо делі “Виріб для теплової обр обки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р. , або ознак, еквівалентних їм; застосовування продукції “Р укав для запікання” з комерц ійною метою; пропонування її до продажу; здійснення прода жу такої продукції; зберіган ня вказаної продукції у зазн ачених цілях. Вилучено з циві льного обороту продукцію “Ру кав для запікання”, яка вигот овлена та введена у цивільни й оборот Товариством з обмеж еною відповідальністю “КПД” з порушенням прав інтелекту альної власності Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЕКОПЛАСТ” за місцем знахо дження Товариства з обмежено ю відповідальністю “КПД” та Товариства з обмеженою відпо відальністю “ЕКО” та знищити вилучену продукцію. У іншій ч астині - у задоволенні первіс них позовних вимог відмовлен о. У задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовлено пов ністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КПД” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЕКОПЛАСТ” 85,00грн. - державно го мита, 236,00грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Повер нуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКОПЛАСТ ” з Державного бюджету Украї ни 10 (десять) грн. 00коп. зайво спл аченої суми державного мита.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якому просить рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 23.03.2011р. у справі № 54/95 скасув ати в частині: заборони Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “ЕКО” здійснювати вик ористання корисної моделі “В иріб для теплової обробки ха рчових продуктів” за патенто м України №25253 від 25.07.2007р., шляхом п ропонування до продажу, прод ажу, зберігання продукції “Р укав для запікання” виробниц тва Товариства з обмеженою в ідповідальністю “КПД”, засто сування такої продукції з ко мерційною метою; вилучення з цивільного обороту продукці ю “Рукав для запікання”, яка в иготовлена та введена у циві льний оборот Товариством з о бмеженою відповідальністю “ КПД” з порушенням прав інтел ектуальної власності Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ЕКОПЛАСТ” за місцем з находження Товариства з обме женою відповідальністю “КПД ” та Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЕКО” та зни щити вилучену продукцію та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

10.05.2011р. через відділ документ ального забезпечення від поз ивача надійшов відзив на апе ляційну скаргу, в якому вінза значає, що рішення прийнято з дотриманням норм чинного за конодавства, тому просить су д апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду міста Києв а від 23.03.2011р. у справі № 54/95 без змі н.

Представники відповідача- 2 за первісним позовом у судов е засідання не з' явились. Вр аховуючи те, що в матеріалах с прави мають місце докази нал ежного повідомлення всіх уча сників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника відпові дача-2 за первісним позовом.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника сторі н, дослідивши докази, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, колегія вс тановила наступне.

Судом встановлено, що ТОВ “Е КОПЛАСТ” є власником патенту України №25253 на корисну модель “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”, який за реєстровано у Державному реє стрі патентів України на кор исні моделі 25.07.2007р. Дата подання заявки - 26.02.2007р.

Корисна модель відноситьс я до пристроїв для теплової о бробки харчових продуктів, з окрема, для запікання м' ясн их, рибних та овочевих продук тів. Може використовуватись в домашніх умовах або на підп риємствах харчування.

Формула корисної моделі:

1. Виріб для теплової обробк и харчових продуктів, що вико наний у вигляді пакета, який в ідрізняється тим, що по його д овжині, ближче до краю, викона ні крізні отвори для виходу п ари, які мають невеликий розм ір, а всередині виробу або ззо вні додатково вміщена стрічк а для зав' язування, яка має д овжину виробу і закріплена д о дна виробу з можливістю від ривання, причому, виріб та стр ічка для зав' язування викон ані з термостійкої плівки;

2. Виріб за п. 1, який відрізняє ться тим, що виріб виконаний у вигляді рукава, довжина яког о значно більша за його висот у, а сторони з' єднані між соб ою тільки по довжині.

Товариство з обмеженою від повідальністю “КПД” здійсню є виробництво продукції “Рук ав для запікання”, реалізаці я якої здійснюється у роздрі бній мережі, а саме, у мережі м агазинів роздрібної торгівл і Товариства з обмеженою від повідальністю “ЕКО”. Зазначе не підтверджується зразком п ридбаної продукції виробник а ТОВ “КПД” згідно з фіскальн им чеком від 01.03.2010р. магазину “Е КО МАРКЕТ”ТОВ “ЕКО”.

ТОВ “ЕКОПЛАСТ”просить про сить заборонити відповідача м за первісним позовом викор истання корисної моделі за п атентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме, виготовляти продукт із застосуванням запатентован ої корисної моделі; копіюват и (відтворювати зовнішній ви гляд) запатентованої корисно ї моделі; відтворювати як пов ністю, так і частково ознаки, в ключені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентн і ним; застосовувати такі про дукти із комерційною метою; п ропонувати їх для продажу, в т ому числі, через мережу Інтер нет; здійснювати продаж, імпо рт (ввезення); здійснювати інш е введення їх в цивільний обо рот або зберігання таких вир обів у зазначених цілях. Тако ж, позивач за первісним позов ом просить суд вилучити з цив ільного обороту продукцію “Р укав для запікання”, виготов лену та введену у цивільний о борот ТОВ “КПД” з порушенням прав інтелектуальної власно сті, за місцем знаходження ТО В “КПД” та ТОВ “ЕКО” та знищит и таку продукцію; вилучити із цивільного обороту матеріал и та знаряддя, які використов увалися переважно для вигото влення продукції “Рукав для запікання” з порушенням прав а інтелектуальної власності , або вилучити та знищити так і матеріали та знаряддя за мі сцем знаходження ТОВ “КПД”. П озивач за первісним позовом просить суд покласти судові витрати на відповідачів за п ервісним позовом.

У зустрічному позові та зая ві про уточнення зустрічних позовних вимог ТОВ “КПД” про сить визнати патент на корис ну модель №25253 від 25.07.2007р. недійсн им, оскільки корисну модель, я ка охороняється патентом Укр аїни №25253, не можна вважати нов ою і тому вона не відповідає у мовам патентоздатності. Так, ще до подання заявки ТОВ "ЕКОП ЛАСТ" на реєстрацію корисної моделі, продукція “Рукав для запікання” виготовлялась Ко мпанією a-Pack S.A.” та реалізовувал ась у світі, у тому числі, на те риторії України. Також, позив ач за зустрічним позовом про сить зобов' язати Державний департамент інтелектуально ї власності МОН України внес ти до Державного реєстру пат ентів України на корисні мод елі відомості щодо визнання патенту України на корисну м одель №25253 "Виріб для теплової о бробки харчових продуктів" н едійсним.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни “Про охорону прав на ви находи і корисні моделі” пат ент може бути визнано у судов ому порядку недійсним повніс тю або частково у разі:

а) невідповідності запатен тованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатно сті, що визначені статтею 7 цьо го Закону;

б) наявності у формулі винах оду (корисної моделі) ознак, як их не було у поданій заявці.

в) порушення вимог частини д ругої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно із ст. 7 названого Зак ону винахід відповідає умова м патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький р івень і є промислово придатн им.

Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, як що вона є новою і промислово п ридатною.

Винахід (корисна модель) виз нається новим, якщо він не є ча стиною рівня техніки. Об'єкти , що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винах оду повинні враховуватися ли ше окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальн одоступними у світі до дати п одання заявки до Установи аб о, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає так ож зміст будь-якої заявки на в идачу в Україні патенту (у том у числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку бул о подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявле но пріоритет, то дата пріорит ету) передує тій даті, яка зазн ачена у частині четвертій ці єї статті, і що вона була опубл ікована на цю дату чи після ці єї дати.

У зустрічному позові позив ач за зустрічним позовом пос илається на те, що продукція, я ка відповідає формулі корисн ої моделі, ще до подання заявк и ТОВ “ЕКОПЛАСТ”на реєстраці ю корисної моделі, тобто до 26.02. 2007р., вироблялась Компанією Pack S. A.”(Польща) та реалізовувалась на території України. На підт вердження наведеного позива чем за зустрічним позовом на дано суду лист Компанії Pack S.A.”( Польща) від 09.06.2010р., у якому зазна чається, що Компанія Pack S.A.”(Пол ьща) займається виробництвом рукавів для запікання із 1998р., які поставляються на територ ію України, починаючи із 1999р. Од ними із різновидів рукавів д ля запікання є рукав з (тракто рним) швом, рукав із стрічкою - зав' язкою, рукав із отвором для виходу пари.

Проте, позивачем за зустріч ним позовом не надано суду на лежних та допустимих доказів на підтвердження викладених у листі Компанії Pack S.A.”(Польща) обставин, а саме, доказів того , що рукави для запікання, зокр ема, наданий представником п озивача за зустрічним позово м у якості доказу “Рукав для з апікання” з відрізним паском , виробництва Компанії tella-Pack S.A.” для ТОВ “Стелла Пак Україна” , виробляються у Польщі із 1998ро ку. За відсутності наведених доказів, суд не знайшов підст ав для протиставлення зазнач еної продукції виробництва К омпанії Pack S.A.” корисній моделі , яка запатентована ТОВ “ЕКОП ЛАСТ”, відповідно на вирішен ня судового експерта не став илось питання щодо того, чи сп ростовують новизну корисної моделі за патентом України № 25253 відомості, які містяться у м атеріалах справи (за відсутн ості доказів того, що протист авлений об' єкт дійсно вироб лявся, починаючи із 1998року, тоб то, до дати подання ТОВ “ЕКОПЛ АСТ”заявки на видачу патенту ).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “КПД” у пояснення х зазначає на патент України №13654 на промисловий зразок із з азначенням, що корисна модел ь за патентом України №25253 не є новою (оскільки ще до 26.02.2007р. сук упність суттєвих ознак відпо відного об' єкта вже була за гальнодоступна з патенту Укр аїни №13654 на промисловий зразо к, відомості про видачу якого були опубліковані 15.02.2007р.), суд з азначає наступне.

Позивачем за зустрічним по зовом не наведено поважних п ричин, за яких відомості про п атент України №13654 на промисло вий зразок, які, на думку позив ача за зустрічним позовом сп ростовують новизну корисної моделі за патентом України № 25253 та дослідження яких потреб ує спеціальних знань, не були надані суду до призначення с удової експертизи у справі № 54/95.

В матеріалах справи відсут ні належні докази того, що кор исна модель за патентом Укра їни №25253 не відповідає умовам п атентоздатності, а саме, не є н овою.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним пате нту України №25253 від 25.07.2007р. на кор исну модель не підлягає задо воленню. Відповідно, не підля гає задоволенню похідна зуст річна позовна вимога про зоб ов' язання Державного депар таменту інтелектуальної вла сності МОН України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі ві домості щодо визнання патент у України на корисну модель № 25253 "Виріб для теплової обробки харчових продуктів" недійсн им.

Щодо первісних позовних ви мог ТОВ “ЕКОПЛАСТ” як власни ка патенту України №25253 від 25.07.2007 р. на корисну модель “Виріб дл я теплової обробки харчових продуктів”, суд зазначає нас тупне.

Ст. 462 ЦК України визначено, щ о набуття права інтелектуаль ної власності на винахід зас відчується патентом. За прип исами ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власн ості на винахід належать вол одільцю відповідного патент у, якщо інше не встановлено до говором чи законом.

У відповідності до ст. 465 ЦК У країни та ч. 1 ст. 28 Закону Украї ни “Про охорону прав на винах оди і корисні моделі” права, щ о випливають з патенту, діють від дати публікації відомос тей про його видачу. Таким чин ом, права позивача за первісн им позовом, що випливають з па тенту України № 25253, діють з 25.07.2007р .

Згідно ст. 464 ЦК України майно вими правами інтелектуально ї власності на корисну модел ь є: право на використання кор исної моделі; виключне право дозволяти використання кори сної моделі; виключне право п ерешкоджати неправомірному використанню корисної модел і, в тому числі забороняти так е використання; інші майнові права інтелектуальної власн ості, встановлені законом. У в ідповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” п атент надає його власнику ви ключне право використовуват и винахід (корисну модель) за с воїм розсудом, якщо таке вико ристання не порушує прав інш их власників патентів.

Згідно із ст. 28 названого Зак ону використанням винаходу ( корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із з астосуванням запатентовано го винаходу (корисної моделі ), застосування такого продук ту, пропонування для продажу , в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та ін ше введення його в цивільний оборот або зберігання таког о продукту в зазначених ціля х;

застосування процесу, що ох ороняється патентом, або про понування його для застосува ння в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забо роняється без згоди власника патенту або, виходячи з обста вин, це і так є очевидним.

Продукт визнається вигото вленим із застосуванням запа тентованого винаходу (корисн ої моделі), якщо при цьому вико ристано кожну ознаку, включе ну до незалежного пункту фор мули винаходу (корисної моде лі), або ознаку, еквівалентну ї й.

Процес, що охороняється пат ентом, визнається застосован им, якщо використано кожну оз наку, включену до незалежног о пункту формули винаходу, аб о ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес ви готовлення якого охороняєть ся патентом, за відсутністю д оказів протилежного вважаєт ься виготовленим із застосув анням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із за стосуванням процесу, що охор оняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, щ о зазначений продукт виготов лено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зу силь визначити процес, що зас тосовувався при виготовленн і цього продукту.

В такому разі обов'язок дове дення того, що процес виготов лення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із за стосуванням процесу, який ох ороняється патентом, відрізн яється від останнього, покла дається на особу, щодо якої є д остатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до п. 6.2 вищевказа них Рекомендацій Вищого госп одарського суду України № 04-5/76, якщо в процесі вирішення спо ру між сторонами виникнуть р озбіжності стосовно можливо го виготовлення продукту із застосуванням запатентован ого винаходу (корисної модел і), господарський суд залежно від обставин справи має запр опонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи викори стано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включ ену до незалежного пункту фо рмули винаходу (корисної мод елі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Відповідно до висновку №11129/1 0-12 від 17.02.2011р. судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності, зазначено, що у нада ному на експертизу виробі “Р укав для запікання” виробниц тва ТОВ “КПД” одна ознака “ст річка закріплена до дна виро бу з можливістю відривання” з сукупності ознак незалежно го пункту формули корисної м оделі “Виріб для теплової об робки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р . замінена на еквівалентну оз наку “стрічка приліплена по всій довжині рукава з можлив істю витягування”, а всі інші ознаки із зазначеної сукупн ості ознак незалежного пункт у та всі ознаки сукупності оз нак залежного пункту формули цієї корисної моделі викори стані у зазначеному виробі.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження тог о, що продукція “Рукав для зап ікання” виготовлена Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “КПД” із застосуванням запатентованої ТОВ “ЕКОПЛАС Т” корисної моделі “Виріб дл я теплової обробки харчових продуктів”, без згоди власни ка патенту України №25253, що є по рушенням прав інтелектуальн ої власності ТОВ “ЕКОПЛАСТ”.

Також, посилання ТОВ “КПД” н а те, що з лютого місяця 2010р. ТОВ “КПД” припинив виробництво продукції “Рукав для запікан ня” та після припинення виро бництва відповідачем-2 за пер вісним позовом лише реалізов увались залишки продукції в торгівельній мережі, відпові дно, провадження у справі за п ервісним позовом підлягає пр ипиненню за відсутності пред мету спору, суд першої інстан ції правомірно відхилено, ос кільки, порушення прав ТОВ “Е КОПЛАСТ”, як власника патент у України №25253 від 25.07.2007р. на корис ну модель “Виріб для теплово ї обробки харчових продуктів ” мало місце, відповідно, пору шене право позивача за перві сним позовом підлягає судово му захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом надав докази придба ння 16.03.2011р. продукції “Рукав для запікання” виробництва ТОВ “КПД”, на якій зазначено дату виготовлення 03/2010, тобто, тверд ження ТОВ “КПД” про припинен ня виробництва продукції з л ютого 2010р. не відповідає дійсн ості.

У первісному позові позива ч за первісним позовом проси ть суд, зокрема, заборонити ві дповідачам за первісним позо вом використання корисної мо делі за патентом України №25253 в ід 25.07.2007р., а саме, виготовляти пр одукт із застосуванням запат ентованої корисної моделі; к опіювати (відтворювати зовні шній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворюват и як повністю, так і частково о знаки, включені до формули ко рисної моделі, і ознаки, еквів алентні ним; застосовувати т акі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для про дажу, в тому числі, через мереж у Інтернет; здійснювати прод аж, імпорт (ввезення); здійснюв ати інше введення їх в цивіль ний оборот або зберігання та ких виробів у зазначених ціл ях.

Отже, позивачем за первісни м позовом надано докази здій снення ТОВ “ЕКО” реалізації продукції “Рукав для запікан ня” виробництва ТОВ “КПД”, пр оте, не надано доказів здійсн ення іншого використання зап атентованої корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”. Таким ч ином, порушене право ТОВ “ЕКО ПЛАСТ” підлягає захисту в ча стині заборони ТОВ “ЕКО” зді йснювати використання корис ної моделі “Виріб для теплов ої обробки харчових продукті в” за патентом України №25253, без посередньо шляхом пропонува ння до продажу, продажу, збері гання продукції “Рукав для з апікання” виробництва ТОВ “К ПД”, застосування продукції з комерційною метою. При цьом у, позивачем за первісним поз овом не доведено, що ТОВ “ЕКО” здійснює продаж продукції ч ерез мережу Інтернет, імпорт (ввезення) такої продукції та інше введення в цивільний об орот, відповідно, у зазначені й частині суд також вважає пе рвісні позовні вимоги необґр унтованими.

Колегія суддів погоджуєть ся з місцевим судом щодо част кового задоволення первісни х позовних вимог, які пред' я влені до ТОВ “КПД” частково, а саме, в частині заборони пору шення прав ТОВ “ЕКОПЛАСТ” ти ми способами, які доведені по зивачем за первісним позовом .

Також підлягають задоволе нню первісні позовні вимоги в частині заборони ТОВ “КПД” використання корисної модел і “Виріб для теплової обробк и харчових продуктів” за пат ентом України №25253, шляхом: виго товлення продукту “Рукав для запікання” із застосуванням запатентованої корисної мод елі; відтворення в продукції “Рукав для запікання” кожно ї ознаки, включеної до незале жного пункту формули корисно ї моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253, або о знак, еквівалентних їм; засто совування продукції “Рукав д ля запікання” з комерційною метою; пропонування її до про дажу; здійснення продажу так ої продукції; зберігання вка заної продукції у зазначених цілях. При цьому, позивачем за первісним позовом не доведе но, що ТОВ “КПД” здійснює копі ювання запатентованої корис ної моделі (повне відтворенн я зовнішнього вигляду), прода ж продукції через мережу Інт ернет, імпорт (ввезення) такої продукції та інше введення в цивільний оборот, відповідн о, у зазначеній частині суд та кож вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими. При цьому, суд звертає увагу, що з гідно положень закону частко ве відтворення ознак, які вкл ючені до формули корисної мо делі, або ознак, які еквівален тні їм (що просить суд заборон ити здійснювати відповідача м позивач за первісним позов ом) не є виготовленням продук ту із застосуванням запатен тованої корисної моделі, тоб то, використанням корисної м оделі, яка запатентована поз ивачем за первісним позовом.

Також, суд першої інстанції правомірно задовольнив перв існу позовну вимогу про вилу чення з цивільного обороту п родукції “Рукав для запіканн я”, яка виготовлена та введен а у цивільний оборот ТОВ “КПД ” з порушенням прав інтелект уальної власності ТОВ “ЕКОПЛ АСТ”, за місцем знаходження Т ОВ “КПД” та ТОВ “ЕКО” та знище ння такої продукції.

Щодо первісної позовної ви моги про вилучення із цивіль ного обороту матеріалів та з наряддя, які використовували ся переважно для виготовленн я продукції “Рукав для запік ання” з порушенням права інт електуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знаряддя за мі сцем знаходження ТОВ “КПД”, т о суд зазначає, що позовні вим оги не можуть мати альтернат ивний характер. Крім того, нав едений спосіб захисту не від повідає порушеному праву (ос кільки вилученню з цивільног о обороту підлягає саме прод укція, яка виготовлена із зас тосуванням запатентованої к орисної моделі, а не матеріал и та знаряддя, за допомогою як их може бути виготовлена не л ише наведена продукція, але і інша продукція, у тому числі і та, у якій не використано кожн у ознаку, яка включена до неза лежного пункту формули корис ної моделі “Виріб для теплов ої обробки харчових продукті в” за патентом України №25253, або ознака, еквівалентна їй). Факт ично, задоволення зазначеної позовної вимоги може призве сти до неправомірного зупине ння виробництва іншої продук ції, яке здійснюється ТОВ “КП Д”. Крім того, належних та допу стимих доказів на підтвердже ння того, що такі матеріали та знаряддя є власністю ТОВ “КП Д ”матеріали справи не містя ть.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що первісні позовні ви моги є обґрунтованими у част ині та підлягають задоволенн ю частково та досліджені в по вному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 54/95 від 23.03.2011р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЕКО» залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва у справі № 54/95 від 23.03.2011р. - без змі н.

2. Матеріали справи № 54/95 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.