Постанова

від 19.07.2011 по справі 24/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 № 24/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорної Л.В.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача - Кодес О.О.,

від відповідача - не з' яв ився.

від третьої особи 1 - не з' явився.

від третьої особи 2 - не з' явився.

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Діадема»

на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2011 року

у справі № 24/27 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Діадема »

до Публічного акціонерног о товариства "ПроКредит Банк "

треті особи

1. Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального

округу ОСОБА_1

2. Державне підприємство "Ін формаційний центр" Міністерс тва

юстиції України

про зобов' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 13.05.2011 року у справі № 24/27 у позові Закритого акціонерн ого товариства «Діадема» про зобов' язання вчинити дії в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Закрите акці онерне товариство «Діадема» подало апеляційну скаргу, в я кій просить рішення Господар ського суду міста Києва від 13. 05.2011 року у справі № 24/27 скасувати у повному обсязі. Зобов'язати Публічне акціонерне товарис тво «ПроКредит Банк» надісла ти приватному нотаріусу Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1. письмов е повідомлення про припиненн я Договору застави № 768-Д32 від 29.1 0.2002 року, посвідченого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1. та зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення - 10/100 част ин від нежилих приміщень в бу динку площею 597,8 кв. м., що знаход иться за адресою: м. Київ. вул. М ануїльського (П.Майбороди), 23.

Апелянт в скарзі зазначив, щ о Позивач звертався до відпо відача для отримання довідки , яка б свідчила про виконання ЗАТ «Діадема» своїх зобов'яз ань за Рамковою угодою № 768. В св ою чергу, Відповідач надав до відку, яка не може вважатись б езспірним доказом виконання вказаних вище зобов'язань. У з в'язку із цим та враховуючи те , що самостійно відповідач до нотаріуса не звертався, ЗАТ « Діадема» було змушене для ві дновлення своїх прав звернут ись до суду. Також, у рішенні с уду вказано про те, що Відпові дач надав довідку про наявні сть у позивача заборгованост і по сплаті штрафних санкцій , але нічого не говориться про те, що Позивач, в свою чергу, на дав докази здійснення своєча сних платежів за кредитом та по відсотках, що свідчить про відсутність підстав нарахув ання штрафних санкцій.

Крім того, у рішенні вказано , що позивач не звертався до но таріуса із заявою про зняття заборони відчуження заставл еного приміщення. Але судом д ана обставина взагалі не з'яс овувалась.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного това риства «Діадема» прийнято до розгляду та порушено апеляц ійне провадження у справі № 24/ 27. Розгляд справи призначено н а 19.07.2011 року.

Представником відпов ідача подано відзив на апеля ційну скаргу, в якому останні й просить рішення залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення та клопотання про відкладення розгляду сп рави.

В засідання суду, приз начене на 19.07.2011 року відповідач та третя особа повноважних п редставників не направили хо ча належним чином були повід омлені про час та місце судов ого засідання.

Колегія суддів вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавників відповідача та трет ьої особи, а також відхиляє кл опотання про відкладення роз гляду справи. Відповідач нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце судового зас ідання та надав відзив на апе ляційну справу. Надання повн оважень на представництво ін тересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним ко лом осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 29.10.2002 року між закр итим акціонерним товариство м «Діадема» та Закритим акці онерним товариством "Мікрофі нансовий Банк", правонаступн иком якого, відповідно до п. 1.1 С татуту є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» , було укладено рамкову угоду №768 про відкриття кредитної л інії.

Згідно з п. 1.1. цієї угоди банк , відповідно до умов вказаної угоди та договорів про надан ня траншу, відкриває позивач у кредитну лінію терміном на 36 місяців, ліміт якої не повин ен перевищувати 50000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.2 рамкової у годи, кожний транш в межах лім іту кредитної лінії надаєтьс я на підставі окремого догов ору про надання траншу.

Додатковими угодами №1 від 1 8.06.2004 року, №2 від 17.03.2005 року, № 3 від 29.11.2005 року до рамкової угоди №768 були внесені зміни, в ідповідно до яких коригували ся термін дії кредитної ліні ї відкритій за рамковою угод ою та її розмір. Сторони дійшл и згоди, що загальна сума кред итних коштів, наданих позича льнику за окремими договорам и, не повинна перевищувати 300 000 ,00 дол. США, а строк дії кредитно ї лінії був продовжений до 120 м ісяців.

Відповідач надавав позива чу кредити в сумі 50 000,00 дол. США з а договором про надання тран шу № 1.24188/768 від 29.06.2006 року, в сумі 50 000.00 дол. США за договором про нада ння траншу № 1.24801/768 від 06.07.2006 року, в сумі 40000,00 дол. США договором над ання траншу №1.24802/768 від 25.07.2006 року в сумі 500000,00 грн. за договором про надання траншу №1.30629/768 від 22.03.2007 ро ку та договорами № 1 від 23.07.2009 рок у та № 2 від 23.03.2010 року про внесенн я змін до даного договору, в су мі 250 000,00 грн. за договором про на дання траншу №1.31638/768 та договора ми № 1 від 23.07.2009 року та № 2 від 22.03.2010 р оку, що підтверджується випи сками по рахунку ЗАТ «Діадем а» по вказаним договорам та н е заперечується позивачем.

В забезпечення виконання з обов'язань, що виникли з рамк ової угоди №768 та договорів пр о надання траншів, позивачем та відповідачем був укладен ий договір застави нерухомог о майна №768-Д32 від 29.10.2002 року.

Відповідно до п.1.2 зазначено го договору ЗАТ «Діадема» пе редало у заставу банку майно - нежиле приміщення - 10/100 частин від нежилих приміщень в буди нку нощею 59,70 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Ману їльського, 23.

Договір застави №768-Д32 був по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Ніколенко В ірою Миколаївною, реєстровий № 2302 від 29.10.2002 року.

На підставі заяви приватно го нотаріуса ОСОБА_1. № 270 від 29.10.2002 рок у Київською державною нотарі альною конторою про заборону відчуження нерухомого зазна ченого в договорі застави № 68- Д32, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна внесений запис № 1372815 від 12.10.2004 року.

13.12.2010 року позивач надіслав в ідповідачу листа № 95, яким про сив дати згоду на дострокове погашення всіх кредитів в ме жах рамкової угоди № 768 від 29.10.2002 року та призначи ти датою сплати кредитних ко штів 05.01.2011 року.

Відповідач не заперечував проти дострокового погашенн я, в зв'язку з чим 05.01.2011 року банко м з рахунку позивача були спи сані кошти: 17004 41 грн., 46010,54 грн., 77345,69 г рн. - в якості погашення основн ого боргу за кредитом та 91,64 грн. - в якості погашення п роцентів за кредитом, що підт верджується банківськими ви писками за період з 05.01.2011 року п о 05.03.2011 року.

05.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1 в я кому просив, у зв'язку погашен ням всіх кредитів в межах рам кової угоди №768, «вивести з під застави» нежитлове приміщен ня що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Мануїльського, 23, п лощею 59,70 кв.м.

28.01.2011 року ЗАТ «Діадема» звер нулося до ПАТ «ПроКредит Бан к» з листом № 18, в якому просило надати довідку про погашенн я всіх кредитів та відсотків за користування кредитами, в иданими в межах рамкової уго ди № 768 ві д 28.01.2011 року.

31.01.2011 року ПАТ «ПроКредит Бан к» надало позивачеві довідку за вих. № 225 в якій під тверджується відсутність за боргованості по кредитах та відсотках за користування кр едитами, виданими в межах Рам кової угоди № 768.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-ІУ від 1.072004 року, державна реєстрація обтяжень здійснюється на пі дставі накладення нотаріусо м заборони на відчуження йог о майна.

Згідно зі ст. 73 Закону Україн и "Про нотаріат" N 3425-ХІІ від 2.09.1993 р оку, нотаріус при посвідченн і договору про заставу жилог о будинку, квартири, дачі, садо вого будинку, гаража, земельн ої ділянки, іншого нерухомог о майна, накладає заборону їх відчуження.

Пунктом 252 "Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 ро ку № 20/5 встановлено що, накладені заборони щодо в ідчуження підлягають обов'яз ковій реєстрації в Єдиному р еєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна згід но з Положенням про Єдиний ре єстр заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна чи в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна відповідно до П орядку ведення Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 09.06.1999 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україн и від 18.08.2004 року N 85/5), та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 10.06.1999 за N 364/3657 (далі - Поло ження), Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна (далі - реєстр заборо н) - це електронна база даних, я ка, зокрема, містить відомост і про обтяження нерухомого м айна, а саме: накладені заборо ни відчуження та арешти неру хомого майна, вилучення запи сів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Згідно з п. 1.5 Положення, реєс траторами реєстру заборон є: державні нотаріальні контор и, державні нотаріальні архі ви, приватні нотаріуси, які ук лали відповідні договори з а дміністратором і мають повни й доступ до реєстру заборон ч ерез комп'ютерну мережу, держ авне підприємство "Інформаці йний центр" Міністерства юст иції України та його регіона льні філії.

Реєстратори Єдиного реєст ру заборон приймають заяви п ро реєстрацію обтяження об'є кта нерухомого майна від дер жавних нотаріальних контор т а приватних нотаріусів, які н е є реєстраторами, судів, слід чих органів та інших осіб, виз начених цим Положенням; унос ять та вилучають записи до Ре єстру заборон про заборони, а решти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Р еєстру заборон.

Пункт 2.1 Положення встановл ює, що підставами для внесенн я до реєстру відомостей про н акладення (зняття) заборони т а арештів на об'єкти нерухомо го майна є:

накладення (зняття) за борони відчуження на об'єкти нерухомого майна реєстратор ом реєстру (п.п. 2.1.1 Положення);

заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подаєть ся реєстратору державною нот аріальною конторою та приват ним нотаріусом, які не є реєст раторами, - у зв'язку з накладе нням (зняттям) ними заборони в ідчуження на об'єкти нерухом ого майна; (п.п. 2.1.1 Положення).

Таким чином, наведені припи си діючого законодавства вст ановлюють, що накладання заб орони на відчуження нерухомо го майна та зняття заборони є нотаріальними діями, які вчи нюються державними та приват ними нотаріусами.

Реєстрація відомостей про обтяження нерухомого майна здійснюється реєстраторами реєстру заборон шляхом внес ення до нього реєстраційного запису про накладення (знятт я) заборони та арештів на об'єк ти нерухомого майна.

Відповідно статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд з обов'язати відповідача надіс лати приватному нотаріусу Ки ївського міського округу О СОБА_1. письмове повідомлен ня про припинення договору з астави № 768-Д32 та зняти заборону відчуження заставленого неж илого приміщення.

Так, правовідносини, які вин икли між закритим акціонерни м товариством «Діадема» та п ублічним акціонерним товари ством «ПроКредит Банк», врег ульовуються укладеними ними рамковою угодою № 768 від 29.10.2002 ро ку та договором застави № 768-Д32 від 29.10.2002 року.

Обов'язок відповідача надс илати нотаріусу письмове пов ідомлення про припинення дог овору застави, вказаними дог оворами не передбачений. Так им чином, відсутні підстави в важати що невчиненням вказан ої дії відповідач порушив до говірні зобов'язання.

Вимога зняти заборону відч уження нерухомого майна є не обґрунтованою, оскільки знят тя заборони є нотаріальною д ією і вчинення її до повноваж ень «ПроКредит Банк» не відн оситься.

Відповідно до п. 253 "Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни", нотаріус знімає заборон у щодо відчуження нерухомого майна що підлягають державн ій реєстрації, за заявою заст аводавця (іпотекодавця) та за ставодержателя (іпотекодерж ателя) про припинення догово ру застави (іпотеки) або лише з аставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'яза ння.

У разі зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна за заявою однієї із сторін до говору застави (іпотеки) нота ріус надсилає повідомлення п ро зняття заборони іншій сто роні правочину.

Відмова нотаріуса у вчинен ні зазначеної нотаріальної д ії, може бути оскаржена позив ачем у порядку, встановленом у діючим законодавством.

Позивач із заявою про знятт я заборони відчуження застав леного приміщення до приватн ого нотаріуса Київського міс ького округу ОСОБА_1. не зв ертався.

Також, ЗАТ «ДІАДЕМА» станом на час розгляду справи в Госп одарському суді м. Києва згід но Рамкової угоди № 768 від 29.10.2002 р оку та договорів, укладених н а її підставі, мало заборгова ність по пені в розмірі 1161,09 грн .

Платіжним дорученням № 132 ві д 06.06.2011 року ЗАТ «ДІАДЕМА» перер ахувало АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 1161,09 грн. з п ризначенням платежу: оплата пені за рамковою угодою № 768 ві д 29.10.2002 року згідно довідки № 855 в ід 18.04.2011 року.

Таким чином, зобов'язання за Рамковою угодою № 768 від 29.10.2002 ро ку на час винесення Господар ським судом м. Києва оскаржув аного рішення від 13.05.2011 року не були виконанні ЗАТ «ДІАДЕМА» в повному обсязі.

Станом на час винесення Гос подарським судом м. Києва оск аржуваного рішення від 13.05.2011 ро ку зобов'язання за Рамковою у годою не були виконанні в пов ному обсязі, а отже відсутні п ідстави для задоволення апел яційної скарги ЗАТ «ДІАДЕМА» та скасування Рішення.

З огляду на викладене, оскіл ьки позивач не підтвердив по даними доказами факт порушен ня відповідачем договірних з обов'язань та не довів поруше ння ним обов'язків покладени х на відповідача законодавст вом отже, суд першої інстанці ї дійшов цілком обґрунтовано го висновку про те, що заявлен і закритим акціонерним товар иством «Діадема» вимоги є бе зпідставними, а в задоволенн і позову слід відмовити повн істю.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні. Р езолютивна частина рішення п овинна містити чіткі та безу мовні висновки, що ґрунтують ся на аналізі та оцінці факти чних обставин викладених у й ого мотивувальній частині, т а відповідати застосованим д о спірних відносин нормам пр ава.

Колегія суддів приходить д о висновку, що господарським судом першої інстанції прав ильно застосовано норми мате ріального та процесуального права, повно з' ясовано та до ведено обставини, що мають зн ачення для справи, зроблені в исновки відповідають дійсни м обставинам справи.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2011 ро ку у справі № 24/27.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 13.05.2011 ро ку у справі № 24/27 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Діадема» без за доволення.

2. Справу № 24/27 повернути до гос подарського суду міста Києва .

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Рєпі на Л.О.

21.07.11 (відправлено)