Рішення

від 04.04.2012 по справі 24/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 24/27

За позовом Приватног о акціонерного товариства "М ТС Україна", м. Київ

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про стягнення 2850 грн. 83 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - предст. за дов. від 10.05.2011 № 0158/11;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності за надані послуги зв' язку в розмірі 2850 грн. 83 коп., у то му числі: 315 грн. 37 коп. - основний борг, 115 грн. 74 коп. - інфляційні н арахування, 22 грн. 21 коп. - 3% річни х, 2397 грн. 50 коп. - договірні санкц ії.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач вказує, що ним на підставі договорів про на дання послуг мобільного зв' язку надавались відповідаче ві послуги, які останнім опла чені не в повному обсязі, у зв' язку з чим утворилась заборг ованість в сумі 315 грн. 37 коп. Від повідно до ст. 625 ЦК України нар аховані інфляційні нарахува ння та 3% річних, а відповідно д о умов додаткових угод - догов ірні санкції.

Відповідачка відзивом на п озовну заяву від 15.06.2010 проти зая влених вимог заперечувала, п осилаючись на те, що вона ніяк их договорів з позивачем не у кладала, що підписи на догово рах від її імені є підробними .

Ухвалою суду від 01.07.2010 матері али справи № 24/27 направлені до п равоохоронних органів для пр оведення перевірки в порядку ст. 97 Кримінально-процесуальн ого кодексу України, провадж ення у справі відповідно до с т. 79 ГПК України зупинено.

Ухвалою від 19.03.2012 провадження у справі поновлено, оскільки правоохоронними органами ви рішено питання стосовно неук ладення відповідачем угод пр о надання послуг мобільного зв' язку.

Ухвала про поновлення пров адження у справі отримана ві дповідачем, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення, пр оте у судове засідання відпо відач не з' явився, причин не з' явлення не повідомив.

Оцінивши надані докази і до води позивача, суд дійшов вис новку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на н аступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для зверн ення позивача з даним позово м до суду є наявність заборго ваності, яка утворилась за до говорами про надання послуг мобільного зв' язку від 30.05.2007 № 3595745/1.11688527, від 07.06.2007 № 3613864/1.11688527, від 10.07.2007 № 3683482/1.11688527, які ук ладені на підставі субділерс ької угоди від 01.03.2007 № 124 фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприє мцем ОСОБА_4, а від імені ві дповідача начебто фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців ОСОБА_4 зареєстрован ий в якості фізичної особи-пі дприємця 18.01.2007 і проживає за адр есою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА _3 був зареєстрований в якос ті фізичної особи-підприємця за адресою: Донецька область , Слов' янський район, смт. Рай городок, вул. Зарічна, 5. 17.09.2009 вне сено запис до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію при пинення підприємницької дія льності фізичної особи-підпр иємця за її рішенням.

Відповідач проти укладанн я зазначених договорів запер ечував та зазначав, що підпис и на договорах від його імені є підробними.

Суд витребував у позивача о ригінали договорів та додатк ових угод до них та ухвалою ві д 01.07.2010 матеріали даної справи н аправлені до правоохоронних органів для проведення пере вірки і прийняття рішення зг ідно ст. 97 КПК України.

За результатами дослідчої перевірки Сватівським район ним відділом ГУМВС України в Луганській області прийнято постанову від 01.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної сп рави згідно п. 2 ст. 6 КПК України стосовно ОСОБА_1. Із поста нови вбачається, що за резуль татами дослідчої перевірки б ула опитана фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1, яка поя снила, що за адресами в м. Києв і, проспект Бажана, 12, та вул. Червоноармійська, 19 , а т акож в с. Райгородок Слов' ян ського району Донецької обла сті ніколи не перебувала, так их осіб як ОСОБА_3 та ОСО БА_4 ніколи не бачила та не зу стрічала, ніяких договорів п ро надання послуг мобільного зв' язку з вказаними особам и не укладала. Законність ріш ення перевірено, погоджено 29.0 6.2011 заступником прокурора Сва тівського району.

Крім того, Сватівським РВ ГУ МВС України в Луганській обл асті оригінали договорів про надання послуг мобільного з в' язку від 30.05.2007, 07.06.2007, 10.07.2007, додатк ових угод від 30.05.2007, 13.06.2007, 27.07.2007, а так ож копії матеріалів перевірк и 23.05.2011 були направлені до Дарни цького районного управління МВС України в м. Києві, оскіль ки відповідно до вимог ст. 116 Кр имінально-процесуального ко дексу України, досудове слід ство провадиться в тому райо ні, де вчинено злочин, а згідно договорів про надання послу г мобільного зв' язку від 30.05.20 07, 07.06.2007, 10.07.2007 місцем їх укладання є магазин ТОВ "Манефон", розташо ваний за адресами: м. Київ, Дар ницький район, проспект Бажа на, 12, та м. Київ, Дарницький рай он, вул. Червоноармійська, 19.

На вимогу суду до Дарницьк ого районного управління Гол овного управління МВС Україн и в м. Києві про повернення ори гіналів вищевказаних докуме нтів останнім надіслано мате ріали перевірки від 20.06.2011 № 9657/11 (Ж РЗПЗ № 12239 від 15.06.2011). Дані матеріал и оглянуті в судовому засіда нні та встановлено, що за резу льтатами дослідчої перевірк и була допитана ОСОБА_5, як а повідомила, що протягом 2007 ро ку вела справи фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 у сфе рі надання послуг дилера ЗАТ "Український мобільний зв' язок" в магазині по вул. Червон оармійська, 19, замовника на ім ' я ОСОБА_1 та партнера О СОБА_3 не пам' ятає, відноше ння до підробки документів п ри укладанні договорів не ма є. Проведеною перевіркою опи тати ОСОБА_3 не видалось м ожливим. Магазин ТОВ "Манефон " за адресою: м. Київ, вул. Бажана , 12 відсутній, у зв' язку з чим п остановою від 20.06.2011 відмовлено в порушенні кримінальної сп рави згідно п. 2 ст. 6 КПК України за фактом підробки підписів ОСОБА_1 при укладанні дог оворів про надання послуг мо більного зв' язку з ЗАТ "Укра їнський мобільний зв' язок".

Крім того, до матеріалів пер евірки приєднано оригінали д оговорів від 30.05.2007 № 3595745/1. 11688527, від 07.06.2007 № 3613864/1.11688527, від 10.07.2007 № 3683482/1.11688527 та додатко ві угоди від 07.06.2007 № 3613864/1.11688527, від 10.07.20 07 № 3683482/1.11688527, які на вимогу суду на давались позивачем.

Враховуючи, що в ході судо вого розгляду справи встанов лено, що відповідач ОСОБА_ 1 не укладала договорів з по зивачем про надання послуг м обільного зв' язку, тому у за доволенні позову слід відмов ити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покласти н а позивача.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що Закри те акціонерне товариство "Ук раїнський мобільний зв' язо к" перейменовано у зв' язку з і зміною типу та назви в Прива тне акціонерне товариство "М ТС Україна", тому належною наз вою позивача є Приватне акці онерне товариство "МТС Украї на".

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки суд не наділений повноваженнями щодо вилучен ня документів із матеріалів правоохоронних органів, мате ріали про відмову в порушенн і кримінальної справи слід п овернути до Дарницького райо нного управління Головного у правління МВС України в м. Києві. За потреби позив ач не позбавлений права звер нутись до Дарницького районн ого управління Головного упр авління МВС України в м. Києві з заявою про повернення ориг іналів документів.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти н а позивача.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 09.04.2012.

Суддя О.В.Рябцева