Рішення

від 13.05.2011 по справі 24/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/27 13.05.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Діадема»

До Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

Третя особа - 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

Третя особа - 2 Державне підприємство В«Інформаційний центрВ«

Міністерства юстиції УкраїниВ»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 03.06.2010р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 04.04.2011.р)

третя особа - 1 не з'явився

третя особа - 2 не з'явився

У судовому засіданні 13 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Закрите акціонерне товариство «Діадема»(надалі позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (надалі відповідач) про зобов'язання останнього вчинити дії.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача надіслати приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 повідомлення про припинення договору застави №768-Д32 та зняти заборону відчуження нежилого приміщення - 10/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 597,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 23 (надалі -нежитлове приміщення).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/27, призначено справу до розгляду на 04.04.2011р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.11р., розгляд справи відкладено на 18.04.11р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство В«Інформаційний центр В«Міністерства юстиції УкраїниВ» .

Відповідач у судовому засіданні 04.04.2011р. надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2011р. у зв'язку з поясненнями сторін про наявність у них додаткових доказів що стосуються розглядаємого спору.

У судове засідання 13.05.2011р. з'явилися представники сторін та надали додаткові матеріали та пояснення по суті справи.

Представники третіх осіб у судове засідання 13.05.2011р. не з'явилися, їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2002р. між закритим акціонерним товариством «Діадема»та Закритим акціонерним товариством В«Мікрофінансовий БанкВ» , правонаступником якого, відповідно до п. 1.1 Статуту є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», було укладено рамкову угоду №768 про відкриття кредитної лінії.

Згідно з п. 1.1. цієї угоди банк, відповідно до умов вказаної угоди та договорів про надання траншу, відкриває позивачу кредитну лінію терміном на 36 місяців, ліміт якої не повинен перевищувати 50 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.2 рамкової угоди, кожний транш в межах ліміту кредитної лінії надається на підставі окремого договору про надання траншу.

Додатковими угодами №1 від 18.06.2004р., №2 від 17.03.2005р., №3 від 29.11.2005р. до рамкової угоди №768 були внесені зміни, відповідно до яких коригувалися термін дії кредитної лінії відкритій за рамковою угодою та її розмір. Сторони дійшли згоди, що загальна сума кредитних коштів, наданих позичальнику за окремими договорами, не повинна перевищувати 300 000,00 дол. США, а строк дії кредитної лінії був продовжений до 120 місяців.

Відповідач надавав позивачу кредити в сумі 50 000,00 дол. США за договором про надання траншу №1.24188/768 від 29.06.2006р., в сумі 50 000,00 дол. США за договором про надання траншу №1.24801/768 від 06.07.2006р., в сумі 40 000,00 дол. США договором про надання траншу №1.24802/768 від 25.07.2006р., в сумі 500 000,00 грн. за договором про надання траншу №1.30629/768 від 22.03.2007р. та договорами №1 від 23.07.2009р. та №2 від 23.03.2010р. про внесення змін до даного договору, в сумі 250 000,00 грн. за договором про надання траншу №1.31638/768 та договорами №1 від 23.07.2009р. та №2 від 22.03.2010р., що підтверджується виписками по рахунку ЗАТ «Діадема»по вказаним договорам та не заперечується позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з рамкової угоди №768 та договорів про надання траншів, позивачем та відповідачем був укладений договір застави нерухомого майна №768-Д32 від 29.10.2002р.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору ЗАТ «Діадема»передало у заставу банку нерухоме майно -нежиле приміщення - 10/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 59,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 23.

Договір застави №768-Д32 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий №2301 від 29.10.2002 р.

На підставі заяви приватного нотаріуса ОСОБА_1 № 270 від 29.10.2002р., другою київською державною нотаріальною конторою про заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі застави №768-Д32, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис № 1372815 від 12.10.2004р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31015610 від 11.04.2011 р.

13.12.2010р. позивач надіслав відповідачу листа №95, яким просив дати згоду на дострокове погашення всіх кредитів в межах рамкової угоди №768 від 29.10.2002р. та призначити датою сплати кредитних коштів 05.01.2011р.

Відповідач не заперечував проти дострокового погашення, в зв'язку з чим 05.01.2011р. банком з рахунку позивача були списані кошти: 17 004,41 грн., 46 010,54 грн., 77 345,69 грн. - в якості погашення основного боргу за кредитом та 91,64 грн. - в якості погашення процентів за кредитом, що підтверджується банківськими виписками за період з 05.01.2011р. по 05.03.2011р.

05.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом №1 в якому просив, у зв'язку з погашенням всіх кредитів в межах рамкової угоди №768, В«вивести з під заставиВ» нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 23, площею 59,70 кв.м.

28.01.2011р. ЗАТ «Діадема»звернулося до ПАТ «ПроКредит Банк»з листом №18, в якому просило надати довідку про погашення всіх кредитів та відсотків за користування кредитами, виданими в межах рамкової угоди №768 від 28.01.2011р.

31.01.2011р. ПАТ «ПроКредит Банк»надало позивачеві довідку за вих. №225 в якій підтверджується відсутність заборгованості по кредитах та відсотках за користування кредитами, виданими в межах Рамкової угоди №768.

Оскільки відповідач не погодився з припиненням дії договору застави №768-Д32 від 29.10.2002р., позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до п. 6.1. договору застави №768-Д32, він припинив дію в зв'язку з виконанням ЗАТ «Діадема»своїх зобов'язань по рамковій угоді №768.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до додаткової угоди №3, строк дії рамкової угоди №768 встановлений до 29.12.2012р., вона не розірвана, а тому за рахунок заставленого майна мають забезпечуватися всі зобов'язання що виникли за рамковою угодою.

Відповідач також стверджує, що за рамковою угодою №768 позивач має заборгованість по пені в сумі 1 161,09 грн., у зв'язку з чим дія вказаної угоди не може бути припинена достроково, а виключення нежитлового приміщення з-під застави є безпідставним. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав довідку за вих. №855 від 18.04.2011р.

Треті особи письмово підтвердили перебування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження приналежного ЗАТ «Діадема»нерухомого майна (нежитлового приміщення - 10/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 59,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 23).

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-IV від 1.072004 року, державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі накладення нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 73 Закону України В«Про нотаріатВ» N 3425-XII від 2.09.1993 року, нотаріус при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, накладає заборону їх відчуження.

Пунктом 252 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, встановлено що, накладені заборони щодо відчуження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 (далі - Положення), Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - реєстр заборон) - це електронна база даних, яка, зокрема, містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Згідно з п. 1.5 Положення, реєстраторами реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп'ютерну мережу, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори Єдиного реєстру заборон приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами , судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Пункт 2.1 Положення встановлює, що підставами для внесення до реєстру відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- накладення (зняття) заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна реєстратором реєстру (п.п. 2.1.1 Положення);

- заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається реєстратору державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами , - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; (п.п. 2.1.1 Положення).

Таким чином, наведені приписи діючого законодавства встановлюють, що накладання заборони на відчуження нерухомого майна та зняття заборони є нотаріальними діями, які вчинюються державними та приватними нотаріусами.

Реєстрація відомостей про обтяження нерухомого майна здійснюється реєстраторами реєстру заборон шляхом внесення до нього реєстраційного запису про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача надіслати приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 письмове повідомлення про припинення договору застави №768-Д32 та зняти заборону відчуження заставленого нежилого приміщення.

Вказані вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між закритим акціонерним товариством «Діадема»та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», врегульовуються укладеними ними рамковою угодою №768 від 29.10.2002р. та договором застави №768-Д32 від 29.10.2002р.

Обов'язок відповідача надсилати нотаріусу письмове повідомлення про припинення договору застави, вказаними договорами не передбачений. Таким чином, відсутні підстави вважати що невчиненням вказаної дії відповідач порушив договірні зобов'язання.

Вимога зняти заборону відчуження нерухомого майна також є необґрунтованою, оскільки зняття заборони є нотаріальною дією і вчинення її до повноважень «ПроКредит Банк»не відноситься.

Ствердження позивача про те що він позбавлений можливості без письмового повідомлення відповідача довести факт припинення дії договору застави №768-Д32 від 29.10.2002р. на діючому законодавстві не ґрунтується.

Відповідно до п. 253 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання .

У разі зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони іншій стороні правочину.

Відмова нотаріуса у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, може бути оскаржена позивачем у порядку, встановленому діючим законодавством.

Позивач із заявою про зняття заборони відчуження заставленого приміщення до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, позивач не підтвердив поданими доказами факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та не довів порушення ним обов'язків покладених на відповідача законодавством.

Отже, заявлені закритим акціонерним товариством «Діадема»вимоги є безпідставними, а в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 18.05.2011р.