Постанова

від 20.07.2011 по справі 54/140

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 54/140

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №01/050 від 01.09.2010р.;

відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбіз нес”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 24.05.2011р.

у справі №54/140 (суд дя Шкурдова Л.М.)

за позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „Брок бізнес”

до Відк ритого акціонерного товарис тва „Страхове товариство „Га рантія”

про стяг нення 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство “Страхова компанія “Брокбізнес” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства “Стр ахове товариство “Гарантія” (далі - відповідач) 25 500,00 грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу, обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач є особою, відповідальною за за подіяні страхувальнику пози вача збитки, оскільки цивіль но-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача.

Відповідач заперечував пр оти позову, наголошуючи на то му, що передумовою притягнен ня до цивільної відповідальн ості особи, а також виплати ст рахового відшкодування за до говором обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів є встановлення факту наявност і вини особи в заподіянні мат еріального збитку власнику т ранспортного засобу, однак ц ей факт не встановлений Пост ановою Виноградівського рай онного суду Закарпатської об ласті, тому підстави для випл ати страхового відшкодуванн я відсутні.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.05.2011р. у спр аві №54/140 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням суду, позивач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив скасувати Рішення Господ арського суду міста Києва ві д 24.05.2011р. у справі №54/140 та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, зокрема, не надано належн ої оцінки розгорнутій довідц і про обставини ДТП, внаслідо к чого невірно застосовано н орми матеріального і процесу ального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду судовому засіданні на 20.0 7.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 18.07.2011р. було внесено зміни до ск ладу колегії суддів та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Лосєва А.М., суддів Разіної Т.І., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 20.07.2011р. п редставник позивача подав кл опотання про залучення до ма теріалів справи додаткових д оказів, які не подавались суд у першої інстанції, оскільки отримані позивачем вже післ я звернення з апеляційною ск аргою на Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №54/140, а саме: протокол п ро адміністративне правопор ушення №РВ/77915 та схема пригоди від 22.06.2008р.

Колегія суддів задовольни ла клопотання представника п озивача.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив про те, що він не наполягає на роз гляді (відкликає) клопотання , викладене в п.3 резолютивної (прохальної) частини апеляці йної скарги, щодо витребуван ня із Виноградівського район ного суду Закарпатської обла сті матеріали адміністратив ної справи №3-6083/2008.

Окрім того, представник поз ивача підтримав апеляційну с каргу з викладених у ній підс тав, просив суд скаргу задово льнити, Рішення Господарсько го суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №54/140 скасувати та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення представників сторін про мі сце, дату та час судового розг ляду, колегія суддів визнала можливим розглядати справу у відсутність представника в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ст.. 75 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.05.2008р. між Закритим акціонер ним товариством “Страхова ко мпанія “Брокбізнес”, правона ступником якого є позивач, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було уклад ено договір добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів №006-11751, за яким заст раховано автомобіль марки “Н оndа Ассоrd” (державний реєстра ційний номер НОМЕР_1).

22.06.2008р. на автодорозі 351км + 230м Ки їв-Чоп сталась дорожньо-тран спортна пригода (далі - ДТП) з а участю автомобілів марки “ Ноndа Ассоrd” (державний реєстр аційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, “ВАЗ 210 63” (державний реєстраційний н омер НОМЕР_2) під керуванн ям ОСОБА_3 та „Volvo 12” (держани й реєстраційний номер НОМЕ Р_3) під керуванням ОСОБА_4 (довідка про ДТП - том справи - 1, аркуш справи - 11).

Згідно з постановою Виногр адівського районного суду За карпатської області від 29.07.2008р . у справі №3-6083/2008рік ДТП сталася в результаті порушення воді єм ОСОБА_4 п.13.3 Правил дорож нього руху України, якого виз нано винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я (том справи - 1, аркуш справи - 42).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль марки “Ноndа Ассоrd” (державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1), який був застрахований у позивача на договору добровільного стра хування наземних транспортн их засобів №006-11751 від 08.05.2008р.

Матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля марк и “Ноndа Ассоrd” (державний реєс траційний номер НОМЕР_1) в наслідок пошкодження при ДТП , становить 33 659,67 грн., що підтвер джується звітом про оцінку а втомобіля №275 від 28.07.2008р. та ремон тною калькуляцією, в яких заз начений перелік робіт, необх ідних для відновлення пошко джених деталей та характерис тики відновлювальних робіт ( том справи - 1, аркуші справи - 17-29).

Відповідно до страхового а кту №2829 від 01.09.2008р. (том справи - 1 , аркуш справи - 30) було визнач ено суму страхового відшкоду вання в розмірі 33 659,67 грн., яка ви плачена позивачем, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям №7804 від 03.09.2009р. (том справи - 1, а ркуш справи - 31).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВА/2399440 від 25.01.2008р. (том справ и - 1, аркуш справи - 32), позива ч звернувся з позовом про стя гнення суми страхового відшк одування в порядку регресу с аме до відповідача.

Господарський суд міста Ки єва відмовив в позові повніс тю, зазначивши про те, що при з дійсненні розрахунку страхо вого відшкодування, яке підл ягає сплати в порядку регрес у, позивачем не було вирахова но франшизу, встановлену в по лісі відповідача №ВВ/0915790 від 08.0 6.2007р. у сумі 510,00 грн., тому в цій час тині позов задоволенню не пі длягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Як уже зазначалось вище, пре дметом розгляду у даній спра ві є вимоги позивача про стяг нення з відповідача в порядк у регресу 25 500,00 грн. страхового в ідшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом відповідача №ВА/2399440 від 25.01.2008р у відповідності до ч.2 ст. 9 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, як страхувальника осо би, відповідальної за заподі яні збитки.

Згідно з постановою Виногр адівського районного суду За карпатської області від 29.07.2008р . у справі №3-6083/2008рік, якою було пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_4 , ДТП, яка мала місце 22.06.2008р. на а втодорозі 351км + 230м Київ-Чоп, від булась за участю автомобілів “ВАЗ 21063” (державний реєстраці йний номер НОМЕР_2) під кер уванням ОСОБА_3 та „Volvo 12” (де ржаний реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням О СОБА_4

Відомості про автомобіль м арки “Ноndа Ассоrd” (державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 ), застрахований позивачем з а договором добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів №006-11751 від 08.05.2008р., як п ро учасника вищезгаданої ДТП , в постанові Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 29.07.2008р. у справі №3-6083/2008рік відсутні.

В ч.4 ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов'язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму р ішенні, за змістом і направле ністю положень ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення суду з адмі ністративної справи, яке наб рало законної сили, є обов'язк овим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору, з тих же підста в, що й рішення суду з цивільно ї справи.

Посилання позивача на розг орнуту довідку про обставини ДТП не може бути прийняте суд ом до уваги, оскільки вказана довідка не спростовує встан овлені в постанові Винограді вського районного суду Закар патської області від 29.07.2008р. у с праві №3-6083/2008рік о бставини, зокрема, про те, що Д ТП сталась за участю двох авт омобілів, а саме: “ВАЗ 21063” (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОС ОБА_3 та „Volvo 12” (держаний реєст раційний номер НОМЕР_3) пі д керуванням ОСОБА_4

Тобто, належних доказів, які б свідчили про доведеність в ини ОСОБА_4 у завданні пош коджень застрахованому пози вачем транспортному засобу в ДТП, яка мала місце 22.06.2008р. на ав тодорозі 351км + 230м Київ-Чоп (судо вого рішення), позивачем нада но не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро недоведеність виникнення у відповідача, як страховика , що застраховував цивільну в ідповідальність винуватця Д ТП, відшкодувати позивачу, як страховику, що виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у зв' язку з відсутністю нале жних та допустимих доказів, я кі б свідчили про те, що застра хований позивачем транспорт ний засіб "Ноndа Ассоrd" (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) був учасником ДТП від 22.06.200 8р. на автодорозі 351км + 230м Київ-Ч оп.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В порушення вищенаведених правових норм, позивачем не н адано належних та допустимих доказів на підтвердження ви кладених у позові обставин.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, у зв' язку з чим під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75 , 99, 101-105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Страхова компанія „Бро кбізнес” залишити без задово лення, Рішення Господарськог о суду міста Києва від 24.05.2011р. у с праві №54/140 - без змін.

2. Матеріали справи №54/140 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Оста пенко О.М.

22.07.11 (відправлено)