Постанова

від 14.07.2011 по справі 32/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 32/11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Остапенка О.М .

Скрипка І.М.

при секретарі:

за участю представ- ників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 534 від 31.12.2010 року

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Українська екол огічна страхова компанія”

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 16.03.2011 року

у справі № 32/11 (суддя: Хри пун О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ак ціонерна компанія „Інго Укра їни”

до Приватного акціоне рного товариства „Українськ а екологічна страхова компан ія”

про стягнення грошови х коштів в порядку регресу

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 16.03.2011 ро ку у справі № 32/11 позов Приватно го акціонерного товариства „ Акціонерна компанія „Інго Ук раїни” (далі-позивач) до Закри того акціонерного товариств а „Українська екологічна стр ахова компанія” (далі - відп овідач) про стягнення грошов их коштів в порядку регресу з адоволено. З відповідача на к ористь позивача стягнуто 12643, 74 грн. відшкодування шкоди в по рядку регресу, 126, 44 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ „Українська еколог ічна страхова компанія” звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить суд скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 16.03.2011 року та припинити провадження у справі. Апелян т вважає, що під час вирішення даного спору було порушено н орми матеріального та процес уального права. В обґрунтува ння своїх вимог апелянт зазн ачає, що позивач не є стороною договору обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в та не є особою, яка постражда ла внаслідок ДТП, а отже між ві дповідачем та позивачем відс утні будь-які правовідносини , в зв' язку з чим в даному вип адку не має права на відшкоду вання шкоди в порядку регрес у.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 16.06.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.06.2011 року змінено найменува ння відповідача у справі № 32/11 з Закритого акціонерного това риства „Українська екологіч на страхова компанія” на При ватне акціонерне товариство „Українська екологічна стра хова компанія”, відкладено р озгляд справи на 14.07.2011 року та п овторно зобов' язано позива ча надати відзив на апеляцій ну скаргу.

В судове засідання 14.07.2011 року з' явився представник позив ача. Представник апелянта в с удове засідання не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

В судовому засіданні 14.07.2011 ро ку представник позивача прос ив залишити оскаржуване ріше ння без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважного предста вника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 12 643,74 грн. як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне акціонерне т овариство “Акціонерна страх ова компанія “Інго Україна” на підставі Полісу страхуван ня засобу наземного транспор ту № 250505597.10 внаслідок настання с трахової події - дорожньо-тра нспортної пригоди виплачено страхове відшкодування влас нику пошкодженого автомобіл я марки Skoda, державний номер Н ОМЕР_1, а тому Позивачем відп овідно до положень статті 27 За кону України “Про страхуванн я” та статей 993, 1191 Цивільного ко дексу України отримано право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за завдану шкод у. Оскільки цивільна відпові дальність власника транспор тного засобу - автомобіля Ford, де ржавний номер НОМЕР_2, вод ій якого визнаний винним у ск оєнні ДТП, була застрахована Закритим акціонерним товари ством “Українська екологічн а страхова компанія”, Позива чем було направлено останньо му регресну вимогу про відшк одування шкоди в порядку рег ресу. Враховуючи те, що Відпов ідачем не відшкодовано заявл ену суму збитку, Позивач прос ив суд першої інстанції стяг нути з Відповідача суму в роз мірі 12 643,74 грн. в судовому поряд ку.

У відзиві на позовну заяву т а в апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що позивач не є стороною договору обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів та не є особою, як а постраждала внаслідок ДТП, а отже між відповідачем та по зивачем відсутні будь-які пр авовідносини.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Полісом страхув ання засобу наземного трансп орту № 250505597.10 позивачем застрах овано автомобіль Skoda, державни й номер НОМЕР_1. Страхувал ьником за вказаним Полісом є АТ “Імперіал Табакко Продак шн Україна”.

Згідно з довідкою, виданою Г У в місті Києві УДАІ, 19.10.2010 о 07 год . 40 хв. у м. Києві сталася дорожн ьо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля S koda, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2, та ав томобіля Ford, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСО БА_3, під управлінням ОСОБ А_4

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 вим ог Правил дорожнього руху Ук раїни, на якого Постановою Св ятошинського районного суду м. Києва від 24.11.2010 у справі № 3-8150/2010 накладено штраф.

Відповідно до Полісу страх ування засобу наземного тран спорту № 250505597.10 одним із страхов их випадків, визначається по дія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобі лю Страхувальника.

Згідно з наявною в матеріал ах справи копією рахунку-фак тури від 02.11.2010 № АМ-1029676 вартість в ідновлювального ремонту пош кодженого автомобіля склада є 13 153,74 грн.

Відповідно до звіту № 0207 від 15.11.2010 про оцінку автомобіля Skoda, д ержавний номер НОМЕР_1 мат еріальна шкода, завдана влас нику зазначеного автомобіля , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 16 569,61 грн.

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 19.10.2010 за участю зас трахованого автомобіля, згід но складеного Страхового акт у № 54769 від 28.11.2010 за Полісом страху вання засобу наземного транс порту № 250505597.10 визначено суму ст рахового відшкодування в роз мірі 13 153,74 грн., виплата якого за Полісом підтверджується пла тіжним дорученням №11319 від 26.11.2010 року.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о те, що до позивача перейшло п раво зворотної вимоги до осо би, відповідальної за заподі яний збиток, в межах суми 13 153,74 г рн.

Матеріалами справи підтве рджується, що автомобілем Ford, д ержавний номер НОМЕР_2, як им спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди застрахов аному у Позивача автомобілю Skoda, державний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4, цивільно -правова відповідальність як ого застрахована ЗАТ “Україн ська екологічна страхова ком панія”, що підтверджується п олісом обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВЕ/0397539.

Вина водія, який керував авт омобілем Ford, державний номер НОМЕР_2, підтверджується по становою Святошинського рай онного суду м. Києва від 24.11.2010 ро ку.

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації автомобіля Ford, держа вний номер НОМЕР_2, будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах була застрахована у ЗАТ “Українс ька екологічна страхова комп анія” на підставі укладеного договору обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в (поліс № ВЕ/0397539).

Пунктом 37.4 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, Відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Skoda, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до положень Зак ону України “Про обов'язкове страхування цивільної відпо відальності власників транс портних засобів” в межах, пер едбачених договором обов'язк ового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВЕ /0397539), а до Позивача як страховик а, який виплатив страхове від шкодування за Полісом страху вання засобу наземного транс порту № 250505597.10, перейшло право ви моги, яке потерпіла особа мал а до ЗАТ “Українська екологі чна страхова компанія” як ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові судової палати у господарських справ ах Верховного Суду України в ід 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс № ВЕ/0397539) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну становить 25 500 грн., франши за - 510 грн.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, на пред' явлену позивачем регресну ви могу (вих. № 2271 від 21.12.2010) відповіда ч відповіді не надав, виплати не здійснив, доказів протиле жного не надав ані суду першо ї інстанції, ані суду апеляці йної інстанції.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення страхо вого відшкодування у сумі 12 643, 74 грн. (сума виплаченого страх ового відшкодування за вирах уванням франшизи: 13 153, 74 - 510 грн .) є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 16.03.2011 рок у у справі № 32/11 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва „Українська екологічна ст рахова компанія” - без задово лення.

2.Матеріали справи № 32/11 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Остапенко О.М.

Скри пка І.М.