Постанова

від 15.07.2011 по справі 5023/2509/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справ а №5023/2509/11

Колегія суддів у склад і: головую чого судді Шевель О.В.,

суд ді Бородіної Л.І.,

судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - не з' яви вся;

відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю №378 від 24.02.2011 рок у;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДКБМ «Завод Транселе ктромаш», м.Київ (вх.№2362Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області ві д 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДКБМ «Завод Транселектром аш», м.Київ,

до Статутного територ іально-галузевого об' єднан ня «Південна залізниця», м.Ха рків,

про стягнення кошт ів,-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 (су ддя Светлічний Ю.В.) клопотанн я позивача про призначення с удової експертизи - задоволе но. Призначено по справі судо ву почеркознавчу та технічну експертизу: Документації ко нкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 с иловий трансформатор ТДТНЖ-2 5000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010 рок у на закупівлю трансформатор у (код ДК 016-97:31.10.4 силовий трансфо рматор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Інформа ційного листа про відхилення пропозицій конкурсних торгі в №НТВ-13/58 від 20.01.2011 року, Повідомл ення про результати процедур и закупівлі від 20.01.2011 р. №НТА-13/65.

На вирішення судового експ ерта поставлені запитання:

-Чи виконано підписи на доку ментах особами, від імені яки х вони зазначені, або іншими о собами?

-Чи виконані підписи в незви чних умовах під впливом збив альних факторів (природних, ш тучних)?

-Чи виконані підписи навми сно зміненим почерком?

-Чи відповідає час виконанн я підписів, датам складання д окументів?

-У який спосіб нанесені відт иски печаток на документах?

-Чи відповідає час нанесенн я відтисків печаток, датам ск ладання документів?

-Чи відповідає колір чорни л відтискам печатки на докум ентах, кольору чорнил оригін альному відтиску печатки СТГ О "Південна залізниця"? .

-Чи відповідають відтиски п ечаток на документах оригіна льним відтискам печатки СТГО «Південна залізниця»?

Призначено по справі судов у економічну експертизу щодо Документації

конкурсних торгів на закупівлю трансфо рматору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий

трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1).

На вирішення судового експ ерта поставлено запитання:

- Чи є економічно обґрунтова ною та правильною формула оц інки пропозицій конкурсних т оргів та визначення переможц я, яка зазначена у Документац ії конкурсних торгів на заку півлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор Т ДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1)?

Доручено проведення вищев казаних судових експертиз Ха рківському

науково-дослі дному інституту судових експ ертиз ім. засл. проф. М.С. Бокарі уса

(61177, м.Харків, вул. Золочі вська, буд. 8-а), попередивши екс пертів про

кримінальну ві дповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су

України.

Оплату робіт по виконанню с удових почеркознавчої, техні чної та економічної експерти з доручено позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з м оменту одержання даної ухвал и отримати в Харківському на уково-дослідному інституті с удових експертиз ім. засл. про ф. М.С. Бокаріуса рахунок на оп лату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на п роведення судових почеркозн авчої, технічної та економіч ної експертиз.

Клопотання позивача про ви требування у відповідача док ументів для

проведення су дових експертиз - задоволено .

Зобов'язано відповідача - Ст атутне територіально-галузе ве об' єднання «Південна зал ізниця»(61052, м.Харків, вул. Черво ноармійська, 7) у зв'язку із при значенням судових експертиз и, надати до матеріалів справ и оригінали: Документації ко нкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 с иловий трансформатор ТДТНЖ-2 5000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010р. н а закупівлю трансформатору ( код ДК 016-97: 31.10.4 силовий трансформ атор ТДТНЖ-25000/Ш)/27, 5/10 у 1), Інформац ійного листа про відхилення пропозицій конкурсних тою/в № НТВ-13/58 від 20.01.2011р., Повідомлення про результати процедури за купівлі від 20.01.2011р. № НТА-13/65.

Провадження у справі 5023/2509/11 зу пинено до вирішення питань

судовим експертом.

Позивач з ухвалою місцевог о господарського суду не пог одився та звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 в част ині зупинення провадження у справі та направити справу д о господарського суду Харків ської області для розгляду п о суті. В обґрунтування апеля ційної скарги посилається на порушення судом першої інст анції норм процесуального пр ава.

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції призначаючи су дову експертизу позбавив мож ливості позивача користуват ися своїми процесуальними пр авами передбаченими ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України. Крім того, ска ржник вказує, що зупинення пр овадження у справі на час про ведення судової експертизи є правом суду, а не обов' язком . Суд при розгляді справи №5023/2509/ 11, враховуючи значний строк її розгляду, повинен був призна чити судову експертизу та пр одовжити строк розгляду спра ви по суті.

30.06.2011 року представник Статут ного-територіально-галузево го об' єднання «Південна зал ізниця»надав через канцеляр ію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6412) в якому зазначи в, що вважає апеляційну скарг у безпідставною та такою що н е підлягає задоволенню, а оск аржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрун тованою, у зв' язку з чим прос ить залишити її без змін.

В судове засідання 04.07.2011 року представник позивача не з' явився. Ухвала суду від 17.06.2011 ро ку про прийняття апеляційної скарги до провадження була н аправлена позивачу рекоменд ованим листом та отримана ни м 23.06.2011 року про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня поштового відправлення, я ке знаходиться в матеріалах справи.

01.07.2011 року на адресу суду від п озивача надійшло клопотання про перенесення розгляду сп рави на термін після 11.07.2011 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувш и заявлене клопотання дійшла висновку, що воно є необґрунт ованим та відмовляє у його за доволенні, оскільки відсутні сть представника позивача не є перешкодою для розгляду сп рави по суті, крім того статте ю 102 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влено, що апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановлення ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання представником по зивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом Харківсь кої області норм процесуальн ого права, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга є необґрунтованою та т акою що не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєї ініціативою у ви падках: призначення господар ським судом судової експерти зи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з стор ін її правонаступником внасл ідок реорганізації підприєм ства, організації.

Зупинення провадження у сп раві - тимчасове й повне при пинення всіх процесуальних д ій у справі, що викликане наст анням зазначених у законі пр ичин, що перешкоджають подал ьшому руху процесу, і щодо яки х невідомо, коли вони можуть б ути усунені.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальн их знань, господарський суд п ризначає судову експертизу.

Необхідність судової експ ертизи в господарському судо чинстві викликана тим, що в пр оцесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідніс тю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимаг ають спеціальних досліджень . Експертиза - це науковий, дос лідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта, про фактичні обста вини справи.

Оскільки для проведення ек спертизи матеріали справи на правляються до судово-експер тної установи, у цей період ча су неможливо проводити проце суальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення провадж ення у справі №5023/2509/11 у зв' язку із призначення судової експ ертизи вчинено із дотримання м приписів діючого процесуал ьного законодавства.

Щодо твердження апелянта п ро обмеження його прав судом першої інстанції при винесе ні оскаржуваної ухвали встан овлених ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, то колегія суддів зазнача є, що вказане твердження є пом илковими, оскільки зупинення провадження по справі у зв' язку із призначенням експерт изи передбачене нормами проц есуального законодавства та не є обмеженням процесуальн их прав сторін.

Твердження позивача про те, що зупинення провадже ння по справі здійсненно з по рушенням приписів ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України є безпідставним , оскільки з моменту постанов лення ухвали про зупинення п рипиняється й строк розгляду справи судом.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що ухвала су ду від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 прийнята у відповідності з м атеріалами справи, фактичним и обставинами та чинним зако нодавством.

Заперечення викладені в ап еляційній скарзі є необґрунт ованими і не можуть бути підс тавою для скасування оскаржу ваної ухвали суду по даній сп раві, через що ухвала господа рського суду Харківської обл асті від 06.06.2011 року по справі №5023 /2509/11 підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга без за доволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, ст. 101, п. ч. 1 ст. 103, с т. 105, ст. 106 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду,-

постановила:

У задоволені клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ДКБМ «Заво д Транселектромаш»про відкл адення розгляду справи відмо вити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДКБМ «Завод Транселект ромаш»залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 06.06.20 11 року по справі №5023/2509/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 11 липня 2011 року.