Рішення

від 03.10.2011 по справі 5023/2509/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2509/11

вх. № 2509/11

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 предс тавник за довіреністю 21.04.2011 р;

. 3-ї особи < Текст > відповідач а - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ДКБМ "За вод Транселектромаш", м. Київ 3 -я особа < Текст >

до Статутного територі ально - галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю "ДКБМ "Завод Транселектромаш" (Пози вач) звернувся до господарсь кого суду Харківської област і із позовною заявою щодо стя гнення з Відповідача - Статут ного територіально-галузево го об"єднання "Південна заліз ниця" трьох відсотків річних у розмірі 369, 86 грн. та зобов' яз ання Відповідача відмінити т орги на закупівлю трансформа тору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий тр ансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1), ого лошення про проведення проце дури закупівлі, опубліковано му в державному офіційному д рукованому виданні з питань державних закупівель № 46481, ВДЗ № 47/3 (435/3) від 22.11.2010р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 08.0 4.2011 р. порушено провадження у с праві № 5023/2509/11 та призначено роз гляд на 20.04.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 08.0 4.2011 р. заяву позивача про забез печення позову задоволено, з аборонено Відповідачу вчиня ти будь-які дії, направлені на укладення та виконання Дого вору за результатами процеду ри закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансф орматор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1).

20.04.2011 р. представник відповід ача у судовому засіданні над ав відзив на позовну заяву за вих. № 9412 з додатками, яким запе речував проти позовних вимог та просив відмовити Позивач у у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 20.0 4.2011 р. розгляд справи відкладен о до 16.05.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 16.0 5.2011 р. розгляд справи відкладен о до 06.06.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.06.2011 р. зверну вся до Господарського суду Х арківської області із клопот анням про призначення судово ї експертизи.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 06.0 6.2011 р. у справі № 5023/2509/11 клопотання Позивача про призначення су дової експертизи - задоволе но.

Призначено у справі судову почеркознавчу та технічну е кспертизу: Документації конк урсних торгів на закупівлю т рансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 сил овий трансформатор ТДТНЖ-25000/110 /27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття ко нкурсних торгів від 22.12.2010р. на з акупівлю трансформатору (код ДК 016-97: 31.10.4 силовий трансформато р ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Інформаційно го листа про відхилення проп озицій конкурсних торгів № Н ТВ-13/58 від 20.01.2011р., Повідомлення пр о результати процедури закуп івлі від 20.01.2011р. № НТА-13/65.

На вирішення судового експ ерта поставлені наступні пит ання:

- Чи виконано підписи на до кументах особами, від імен і яких вони

зазначені, а бо іншими особами?

- Чи виконані підписи в незв ичних умовах під впливом зби вальних

факторів (природн их, штучних)?

- Чи виконані підписи навмис но зміненим почерком?

- Чи відповідає час виконанн я підписів, датам складання д окументів?

- Яким способом нанесені від тиски печаток на документах?

- Чи відповідає час нанесенн я відтисків печаток, датам ск ладання документів?

- Чи відповідає колір чорнил відтискам печатки на докуме нтах, кольору чорнил оригіна льному відтиску печатки СТГО "Південна залізниця"?

- Чи відповідають відтиски п ечаток на документах оригіна льним відтискам печатки СТГО "Південна залізниця"?

Призначено у справі судову економічну експертизу щодо Документації конкурсних тор гів на закупівлю трансформат ору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий транс форматор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1).

На вирішення судового експ ерта поставлені наступні пит ання:

Чи є економічно обґрунтова ною та правильною формула оц інки пропозицій конкурсних т оргів та визначення переможц я, яка зазначена у Документац ії конкурсних торгів на заку півлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор Т ДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1) ?

Доручено проведення судов ої експертизи просимо поклас ти на Харківський науково-до слідний інститут судових екс пертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8 А, м. Харків , 61177).

Оплату робіт по виконанню с удових почеркознавчої, техні чної та економічної експерти зи доручено Позивачу.

Клопотання Позивача про ви требування у Відповідача док ументів для проведення судов их експертиз - задоволено.

Зобов' язано відповідача у зв' язку із призначенням с удової експертизи, надати до матеріалів справи оригінали : Документації конкурсних то ргів на закупівлю трансформа тору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий тран сформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Прот околу розкриття конкурсних т оргів від 22.12.2010 р. на закупівлю т рансформатору (код ДК 016-97: 31.10.4 си ловий трансформатор ТДТНЖ-25000 /110/27, 5/10 у 1), Інформаційного листа про відхилення пропозицій к онкурсних торгів № НТВ-13/58 від 2 0.01.2011 р., Повідомлення про резуль тати процедури закупівлі від 20.01.2011 р. № НТА-13/65.

Провадження у справі № 5023/2509/11 з упинено до вирішення питань судовим експертом.

Позивач з ухвалою від 06.06.2011 р. Г осподарського суду Харківсь кої області не погодився та з вернувся до Харківського апе ляційного господарського су ду з Апеляційною скаргою, яко ю просив скасувати Ухвалу ві д 06.06.2011 р. Господарського суду Х арківської області в частині зупинення провадження у спр аві та направити справу до Го сподарського суду Харківськ ої області для розгляду по су ті.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. апеляційну ска ргу позивача залишено без за доволення.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, якою просив скасу вати Ухвалу від 08.04.2011 р. Господа рського суду Харківської обл асті у справі № 5023/2509/11.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. Апеляційну ска ргу Відповідача задоволено, ухвалу господарського суду Х арківської області у справі № 5023/2509/11 від 08.04.2011 р. скасовано, в зад оволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечен ня позову відмовлено.

Справу № 5023/2509/11 передано до гос подарського суду Харківсько ї області.

За вих. № 2/2334ек. від 12.08.2011 р. та № 2/2310 ек. від 11.08.2011 р. Позивачу направл ені супровідні листи із раху нками № 2366 від 10.08.2011 р. на суму 3 926, 20 г рн. та № 2371 від 10.08.2011р. на суму 3 283, 00 гр н. на оплату проведення судов их технічної, економічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 8.2011 р. , призначено розгляд на 01.09. 2011 р. для відібрання у Відповід ача документів, необхідних д ля проведення судової експер тизи.

У судовому засіданні 01.09.2011 р. В ідповідачем надані до Господ арського суду Харківської об ласті всі витребувані та нео бхідні документи для проведе ння судової експертизи, які п ередані до Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. проф. М.С. Бо каріуса.

29.09.2011р. до господарського суд у Харківської області поверн уті матеріали справи передан і до Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз ім. засл.проф. М.С. Бок аріуса у зв' язку з несплато ю Позивачем послуг з проведе ння економічної, технічної, п очеркознавчої судових експе ртиз по рахункам № 2366 від 10.08.2011р. н а суму 3 926, 20 грн. та № 2371 від 10.08.2011р. на суму 3 283, 00 грн.

Ухвалою від 30.09.11 р. Господарсь кого суду Харківської област і призначено розгляд справи на 03.10.2011 р.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав позовні вимоги та п озов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о та повно з"ясувавши всі обст авини справи, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для справи і вирі шення спору, судом встановле но наступне.

Відповідно до оголошення п ро проведення процедури заку півлі, опублікованого в держ авному офіційному друковано му виданні з питань державни х закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 2 2.11.2010, Відповідачем проведені т орги з закупівлі трансформат ору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий тра нсформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 у1).

Позивачем подано пропозиц ію конкурсних торгів. Розкри ття конкурсних пропозицій уч асників відбулось 22.12.2010.

Згідно з Повідомленням про результати процедури закупі влі від 20.01.2011 №НТВ -13/65 переможцем торгів обрано Приватне наук ово-виробниче підприємство " Укртехінвест".

Судом встановлено, що Докум ентація конкурсних торгів Ві дповідача не відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни, а відповідно, Відповід ачем допущені порушення прав учасників конкурсних закупі вель, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 Документа ції конкурсних торгів (надал і ДКТ) учасник торгів повинен надати документальне підтве рдження відповідності квалі фікаційним вимогам згідно До датку 1.

Пунктом 1.1 Додатку 1 передбач ено подання довідки про наяв ність обладнання та матеріал ьно - технічної бази учасни ка.

Згідно п. 1,4 ст. 3 ЗУ "Про здійсн ення державних закупівель", о сновними принципами здійсне ння конкурсних закупівель є добросовісна конкуренція та недопущення дискримінації у часників закупівель.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про здійсне ння державних закупівель", за мовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до у часників.

Наявність вимоги до учасни ків конкурсних закупівель пр о обовязковість подання дові дки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази учасника, притаманні ли ше виробникам продукції, що в становлює дискримінаційні у мови для учасників, які не є бе зпосередніми виробниками пр одукції.

Згідно Стандартної докуме нтація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкри ті торги, затвердженої Наказ ом Міністерства економіки Ук раїни 26.07.2010 N 919 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 10.08.2010 р. за N 653/17948), (надалі - Станда ртна документація конкурсни х торгів) у графі «вид предмет а закупівлі» повинно бути за значено вид товарів, робіт, по слуг.

Згідно п. 2.1. Порядку визначен ня предмета закупівлі, затве рдженого Наказом Міністерст ва економіки України 26.07.2010 N 921, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 06.08.2010 р. за N 623/17918 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовн иком згідно з пунктами 23 і 30 час тини першої статті 1 Закону Ук раїни "Про здійснення держав них закупівель" та на основі Д ержавного класифікатора про дукції та послуг ДК 016-97, затвер дженого наказом Державного к омітету України по стандарти зації, метрології та сертифі кації від 30.12.97 N 822, за показником п'ятого знака (класифікаційн е угруповання "категорія") із з азначенням у дужках конкретн ої назви товару чи послуги.

При цьому замовник може виз начити окремі частини предме та закупівлі (лоти) за показни ками шостого і дев'ятого знак ів зазначеного Класифікатор а (класифікаційні угрупованн я "підкатегорія" і "тип"), а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, вик онання робіт або надання пос луг.

В п. 3 розділу 1 ДКТ Відповідач ем не коректно зазначено вид предмета закупівлі.

У п.1-2 розділу 2 Стандартної д окументації конкурсних торг ів міститься вимога щодо опр илюднення замовником виклад еної в цих пунктах інформаці ї відповідно до статті 10 Закон у України "Про здійснення дер жавних закупівель".

ДКТ Відповідача не містить даних умов.

Додаток 3 ДКТ містить визнач ення предмету закупівлі - с илового трансформатору. Одно часно з цим зазначено - "або е квівалент для ТП Майська".

В тексті ДКТ Замовник не роб ить жодного визначення "екві валент для ТП Майська".

Крім того, саме вимога Замов ника "еквівалент для ТП Майсь ка" є вказівкою на конкретног о виробника та вид продукції , що відповідно є дискримінац ією учасників процедури заку півлі.

В останньому абзаці п. 1 Дода тка 3 ДКТ йде мова про те, що тех нічні характеристики предме та закупівлі повинні відпові дати опитувальному аркушу 1065/ 07-ТП1ЛО.1, та зазначено, що даний аркуш додається.

Проте жодний з додатків до Д КТ не містить вказаного опит увального аркуша.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розді лу 3 Стандартної документаці ї конкурсних повноваження що до підпису документів пропоз иції конкурсних торгів учасн ика процедури закупівлі підт верджується випискою з прото колу засновників, наказом пр о призначення, довіреністю, д орученням або іншим документ ом, що підтверджує повноваже ння посадової особи учасника на підписання документів.

Проте, відповідний абзац ДК Т містить виключний перелік документів, якими повинні бу ти підтверджені повноваженн я представників Учасників.

В абз.7 п. 1 розділу 3 Стандартн ої документації конкурсних з азначено, що на конверті пови нно бути зазначено: повне най менування і місцезнаходженн я замовника; назва предмета з акупівлі відповідно до оголо шення про проведення відкрит их торгів; повне найменуванн я (прізвище, ім'я, по батькові) у часника процедури закупівлі , його місцезнаходження (місц е проживання), ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ, номери конт актних телефонів; маркування : "Не відкривати до

---

(зазнача ються дата та час розкриття п ропозицій конкурсних торгів ").

Відповідний абзац ДКТ не мі стить вимоги щодо написання прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання учасника - фізичної особи, що виключає м ожливість участі у процедурі конкурсних закупівель фізич них осіб учасників.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про здійсне ння державних закупівель", зг ідно якої, під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торг ів мають право подавати всі з ацікавлені особи.

Ч. 2 ст. 16 Закону, містить виклю чний перелік документів, що м ожуть вимагатися замовником для підтвердження наявності фінансової спроможності уча сника, зокрема, баланс, звіт пр о фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, дові дка з обслуговуючого банку п ро відсутність (наявність) за боргованості за кредитами.

Згідно п.6 розділу 2 ДКТ для пі дтвердження своєї відповідн ості кваліфікаційним вимога м учасник процедури закупівл і в складі своєї пропозиції к онкурсних торгів подає докум енти відповідно до Додатку 1 д окументації конкурсних торг ів.

П.4.1. Додатку 1 містить вимоги до учасника надати довідки з обслуговуючого банку (банкі в) про наявність рахунків в ба нківських установах, виданої не більш ніж 10-денної давнини по відношенню до дати розкри ття конкурсних торгів.

Надання оригіналу довідки з обслуговуючого банку (банк ів) про наявність рахунків в б анківських установах Законо м не вимагається та є встанов ленням дискримінаційних умо в до учасників конкурсних за купівель.

Департаментом державних з акупівель та державного замо влення Міністерства економі ки України (Лист від 15.12.2010 р. "Щодо надання методологічної допо моги), було надано рекомендац ії щодо питання обов'язку зам овника вимагати усі кваліфік аційні критерії згідно вимог статті 16 Закону України "Про з дійснення державних закупів ель", а також переліку докумен тів, які може вимагати замовн ик для їх підтвердження.

Згідно вказаних рекоменда цій замовник вимагає від уча сників або учасників поперед ньої кваліфікації подання ни ми документально підтвердже ної інформації про їх відпов ідність всім кваліфікаційни м критеріям, визначеним у ста тті 16 Закону, оскільки зазначе на норма Закону є імперативн ою.

Відповідно до частини трет ьої статті 16 Закону визначені замовником згідно з цією ста ттею кваліфікаційні критері ї та перелік документів, що пі дтверджують інформацію учас ників або учасників попередн ьої кваліфікації про відпові дність їх таким критеріям, за значаються в документації ко нкурсних торгів або кваліфік аційній документації та вима гаються під час проведення п ереговорів з учасником (у раз і застосування процедури зак упівлі в одного учасника).

Згідно п. 1,4 ст. 3 ЗУ "Про здійсн ення державних закупівель", о сновними принципами здійсне ння конкурсних закупівель є добросовісна конкуренція та недопущення дискримінації у часників закупівель;

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про здійсне ння державних закупівель", за мовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до у часників;

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про здійс нення державних закупівель", комітет з конкурсних торгів забезпечує рівні умови для в сіх учасників конкурсних зак упівель;

Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про здійсне ння державних закупівель", пі д час проведення процедури в ідкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають пра во подавати всі зацікавлені особи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про здійсне ння державних закупівель", зг ідно якої, Документація конк урсних торгів не повинна міс тити вимог, що обмежують конк уренцію та призводять до дис кримінації учасників.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, всебічно і пов но з"ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача, суд дійшов висновку, що позовні в имоги в частині зобов' язан ня Відповідача відмінити тор ги на закупівлю трансформато ру (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий тран сформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10у1), оголо шення про проведення процеду ри закупівлі, опублікованому в державному офіційному дру кованому виданні з питань де ржавних закупівель № 46481, ВДЗ № 47/3 (435/3) від 22.11.2010р. визнаються обґру нтовані, доведені належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені у розмірі 2 165,75 грн., суд вваж ає за необхідне відмовити з о гляду на наступне.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 547 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо забезпечення виконан ня зобов'язання, вчинений із н едодержанням письмової форм и, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 343 Господарського коде ксу України передбачає, що пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Аналіз вищезазначених нор м права дає суду підстави вва жати, що сторони повинні забе зпечити виконання зобов"язан ня неустойкою (пенею, штрафом ) у письмовій формі за згодою с торін, якщо забезпечення вик онання зобов`язання не встан овлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не забезпечи ли у відповідності до чинног о законодавства (у письмовій формі) виконання зобов"язанн я відповідачем неустойкою, н е погодили її розмір, тому нар ахування пені в сумі 2165,75 грн. є б езпідставним, в зв"язку з чим п озовні вимоги в цій частині н е підлягають задоволенню.

Посилання позивача на Зако н України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" є безпі дставним, оскільки цим закон ом встановлюється лише грані чний розмір пені за простроч ення платежу - не більше подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період, за який сплач ується пеня (від суми простро ченного платежу), а не забезпе чення виконання зобов"язання сторонами.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Оскільки п озивачем при поданні позовно ї заяви не було сплачено держ авне мито за майновий спір у р озмірі 102,00 грн., суд вважає за не обхідне стягнути дану суму д о державного бюджету, та покл асти судові витрати у даній с праві на відповідача.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст. 530, 612, 614, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господ арського суду Харківської об ласті,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити;

2. Зобов' язати Відпов ідача Статутне територіальн о-галузеве обєднання "Півден на залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) ві дмінити торги з закупівлі тр ансформатору (код за ДК 016-97 31.10.4 с иловий трансформатор ТДТНЖ-2 5000/110/27,5/10 у1), оголошення про провед ення процедури закупівлі, оп ублікованого в державному оф іційному друкованому виданн і з питань державних закупів ель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ДК БМ "Завод Транселектромаш" (Ук раїна, м. Київ, вул. Мельникова , 12, р/р 26001301362818 в Філії "Залізничне в ідділення ПАТ "Промінвестбан к" в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 31 307703) на користь державного бюдж ету України (відділення держ авного казначейства м. Харко ва, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 3111009570000 2 в Управління державного каз начейства у Харківський обла сті, МФО 851011, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ звітност і 095) - 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Статутного тер иторіально-галузевого об"єдн ання "Південна залізниця" (61052, м . Харків, вул. Червоноармійськ а, 7, код 01072609) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ДКБМ "Завод Транселектро маш" (Україна, м. Київ, вул. Мельн икова, 12, р/р 26001301362818 в Філії "Залізн ичне відділення ПАТ "Промінв естбанк" в м. Києві, МФО 322153, код Є ДРПОУ 31307703) державне мито у роз мірі 85,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне - забезпче ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2509/11

Повне р ішення складене 07 жовтня 2011 рок у.