Постанова

від 15.07.2011 по справі 5023/2509/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справ а №5023/2509/11

Колегія суддів у склад і: головую чого судді Шевель О.В.,

суд ді Бородіної Л.І.,

судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - не з' яви вся;

відповідача - ОСОБА_1 ., за довіреністю №378 від 24.02.2011 рок у;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Ст атутного територіально-галу зевого об' єднання «Південн а залізниця», м.Харків (вх.№ 2423Х/2), на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11 ,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДКБМ «Завод Транселектром аш», м.Київ,

до Статутного територ іально-галузевого об' єднан ня «Південна залізниця», м.Ха рків,

про стягнення кошт ів,-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 (су ддя Светлічний Ю.В.) заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДКБМ «Завод Трансел ектромаш»про забезпечення п озову задоволено.

Заборонено відповідачу - Ст атутньому територіально - га лузевому об'єднанню «Південн а залізниця»вчиняти будь-які дії за наслідками проведенн я торгів з закупівлі трансфо рматора (код за ДК 016-97 31.10.4 силови й трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 у і) зокрема, але не виключно, ді й направлених на укладення т а виконання Договору (ів) на за купівлю трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформа тор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі), за наслідк ами процедури закупівлі, опу блікованої в державному офіц ійному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010 року.

Строк пред'явлення ухвали д о виконання один рік до 09 квіт ня 2012 року.

Стягувачем за даною ухвало ю є Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш»

Боржником за данною ухвало ю, згідно ухвали господарськ ого суду Харківської області від 11.04.2011 року про виправлення описки, є Статутне територіа льно-галузеве об' єднання «П івденна залізниця».

Ухвала набирає чинності з м оменту ії винесення, підляга є негайному виконанню та є ви конавчим документом відпові дно Закону України «Про вико навче провадження».

Відповідач з ухвалою місце вого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11. В об ґрунтування апеляційної ска рги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Апелянт вказує, що з ме тою виконання вимог державно ї цільової програми підготов ки та проведення в Україні фі нальної частини чемпіонату Є вропи 2012 з футболу, затверджен ої Постановою Кабінету Мініс трів України від 14.04.2010 №357 та розп орядженням Кабінету Міністр ів України від 15.02.2008 № 292 «Про зах оди щодо удосконалення систе ми управління підготовкою та проведенням в Україні фінал ьної частини чемпіонату Євро пи 2012 з футболу», СТГО «Південн а залізниця»для забезпеченн я безперебійного електрозаб езпечення дільниці Полтава - Люботин»в зв'язку з провадже нням прискореного руху поїзд ів, було оголошено відкриті т орги на закупівлю трансформа тору (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий тр ансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 У1). За результатами проведених тор гів переможцем був визначени й ПНВП «Укртехінвест».

З урахуванням приписів ста тті 31 Закону України «Про здій снення державних закупівель »з переможцем було укладено договір на постачання силово го трансформатора ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 У1, який укладений раніше, ні ж була постановлена ухвала с уду про забезпечення позову.

Прийнявши оскаржувану ухв алу суд першої інстанції фак тично заборонив одній із сто рін виконувати свої договірн і зобов'язання всупереч вимо гам ст. ст. 526, 527 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу не над ав, у судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 20.06.2011 року про прийняття апеляц ійної скарги до провадження була направлена позивачу рек омендованим листом та отрима на ним 23.06.2011 року про що свідчит ь поштове повідомлення про в ручення поштового відправле ння, яке знаходиться в матері алах справи.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Зважаючи на належне повідо млення позивача про час та мі сце засідання суду, а також те , що явка позивача не була визн ана обов' язковою, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу Ста тутного територіально-галуз евого об' єднання «Південна залізниця»за його відсутнос ті, за наявними у справі матер іалами.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом Харківської області норм матеріального та процес уального права, колегі я суддів встановила наступне .

07.04.2011 року ТОВ «ДКБМ «Завод Тр анселектромаш»звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою в якій просив стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 2165,75 г рн. та винести рішення, яким зо бов' язати відповідача відм інити торги з закупівлі тран сформатору (код заДК 016-97 31.10.4 сило вий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у1), оголошення про проведенн я процедури закупівлі, опубл ікованого в державному офіці йному друкованому виданні з питань державних закупівель №46481, ВДЗ №47/3 (435/3) від 22.11.2010 року. Судо ві витрати віднести на рахун ок відповідача.

Одночасно з позовною заяво ю позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відп овідачу Статутному територі ально -галузевому об'єднанню «Південна залізниця»вчинят и будь-які дії за наслідками п роведення торгів з закупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31. 10.4 силовий трансформатор ТДТН Ж-25000/110/27,5/10 уі) зокрема, але не викл ючно дій, направлених на укла дення та виконання Договору (ів) на закупівлю трансформат ора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий тра нсформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі), за наслідками процедури закупі влі, опублікованої в державн ому офіційному друкованому в иданні з питань державних за купівель №46481, ВДЗ №47/3(435/3) від 22.11.2010 р оку.

08.04.2011 року господарським судо м Харківської області прийня то оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржувану ухвалу вихо див з того, що до вирішення гос подарським судом Харківсько ї області справи по суті відп овідач може вчинити дії, напр авлені на укладення та викон ання договору (ів) на закупівл ю трансформатора, що матиме н аслідком незаконне витрачан ня державних коштів, а подаль ше виконання рішення господа рського суду Харківської обл асті, у разі задоволення заяв лених позовних вимог, буде ус кладнено необхідністю двост оронньої реституції.

Проте колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не може погоди тись з таким висновком суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити, передбаче них статтею 67 цього Кодексу, з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів можу утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

У роз' яснені Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку №02-5/611 «Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову»забе зпечення позову визначаєтьс я як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи.

Відповідно до ст. 67 Господар ського процесуального кодек су України, позов забезпечує ться, зокрема, забороню відпо відачеві вчиняти певні дії.

Як зазначається в роз' ясн ені Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову», умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповід ача на момент пред' явлення позову до нього може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

В Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 22.12.2006 № 9 "П ро практику застосування суд ами цивільного процесуально го законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позо ву" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позо ву, суд має з урахуванням дока зів, наданих позивачем на під твердження своїх вимог, пере свідчитися в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу позивача та відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулась з такою заяв ою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка т акої відповідності повинна з дійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

В пункті 4 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 09.04.2009 року №01-08/204 «П ро деякі питання практики за стосування у вирішені спорів окремих норм процесуального права»зазначається, що у вир ішені питання про вжиття зах одів до забезпечення позову господарський суд має здійсн ювати оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявн ості зв' язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і змістом позовних вимог , а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведенні на їх підтвердження, та положення ми законодавства, якими пози вач обґрунтовує свої права, п одаючи позов.

Зі змісту статті 66 Господар ського процесуального кодек су України випливає, що заход и до забезпечення позову маю ть бути співрозмірними із за явленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі до статньо обґрунтованого прип ущення, що невжиття таких зах одів може у майбутньому утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Колегія суддів зазначає, що задовольнивши заяву позивач а та заборонивши відповідачу вчиняти будь - які дії за насл ідками проведення торгів з з акупівлі трансформатора (код за ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформа тор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10 уі) згідно огол ошення про проведення процед ури закупівлі, опублікованог о в державному офіційному др укованому виданні з питань д ержавних закупівель №46481, ВДЗ № 47/3(435/3) від 22.11.2010 року, господарськи й суд вищенаведених вимог за кону не врахував, не проаналі зував наявності реальної мож ливості утруднення чи невико нання судового рішення. Суд п ершої інстанції забезпечив п озов у спосіб, який спрямован о не на забезпечення заявлен их вимог, оскільки предметом даного спору є визнання неді йсним торгів, а оскаржувана у хвала місцевого господарськ ого суду стосується майна ПН ВП «Укртехінвест», який за ре зультатами оскаржуваних про ведених торгів визнаний пере можцем. Крім того, колегія су ддів дійшла висновку, що оска ржувана ухвала фактично є ви рішенням заявлених позовних вимог до прийняття судом ріш ення у справі.

Враховуючи викладені обст авини, на думку колегії судді в, позивач не довів факту немо жливості виконання рішення с уду без вжиття заходів до заб езпечення позову та не обґру нтував необхідність забезпе чення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухва ли від 08.04.2011 року по справі №5023/2509/11 господарським судом Харківс ької області було неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського с уду Харківської області від 08.04.2011 року підлягає скасуванню , а апеляційна скарга відпові дача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п . 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів апеля ційного господарського суду ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Ста тутного територіально-галуз евого об' єднання «Південна залізниця»задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 08.04.20 11 року по справі №5023/2509/11 скасуват и.

В задоволенні заяви ТОВ «ДК БМ «Завод Транселектромаш»п ро вжиття заходів до забезп ечення позову відмовити.

Справу №5023/2509/11 передати до гос подарського суду Харківсько ї області для розгляду по сут і.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постано ви складено 11 липня 2011 року.