Постанова

від 09.08.2011 по справі 12/36б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 12/36б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Кор обенка Г.П.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

на постанову Донецько го апеляційного господарсь кого суду від 18.05.2011 р. та постано ву господарського суду Луган ської області від 20.01.2011 р. по спр аві № 12/36б за заявою ПАТ "Райффа йзен банк Аваль" в особі Луган ської обласної дирекції про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2010 р. порушено провадження п о справі № 12/36б про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, введено мораторі й на задоволення вимог креди торів.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.01.2011 р. по справі № 12/36б /суддя Пал ей О.С./ боржника - Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 виз нано банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру, признач ено ліквідатором боржника ар бітражного керуючого Синяпк іна О.В.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.05.2011 р. по справі № 12/36б /суд ді : Волков Р.В., Новікова Р.Г., Ка лантай М.В./ постанову господ арського суду Луганської обл асті від 20.01.2011 р. залишено без зм ін.

В касаційній скарзі ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 18.05.2011 р. та постанову господ арського суду Луганської обл асті від 20.01.2011 р., посилаючись на те, що вони винесені з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, та прий няти нове рішення, яким прова дження по справі припинити.

У відзивах на касаційну ск аргу ліквідатор ФОП ОСОБА _1 ОСОБА_2 та ПАТ "Райффай зен банк Аваль" в особі Луганс ької обласної дирекції прося ть залишити скаргу без задов олення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційн ої інстанції - без змін, посила ючись на те, що висновки суду в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро день та час розгляду справ и повідомлені належним чином .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволен ню з огляду на наступне.

Господарський суд першої і нстанції, визнаючи боржника банкротом та відкриваючи лік відаційну процедуру, виходив з того, що заборгованість фі зичної особи-підприємця - О СОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Лугансько ї обласної дирекції на загал ьну суму 1 155 746,22 грн. є безспірно ю, що підтверджується відпов ідними судовими рішеннями, т а постановами ВСДВ, не сплаче на більш ніж 3 місяці після вст ановленого терміну для її по гашення, зазначена безспірна заборгованість не забезпече на заставою та не може бути по гашена за рахунок майна борж ника.

Таким чином, постанова госп одарського суду першої інста нції від 20.01.2011 р., про визнання бо ржника банкрутом, мотивована неспроможністю ФОП ОСОБА _1 виконати свої грошові зоб ов' язання перед кредиторам и, у зв' язку з недостатністю грошових коштів та майна для погашення боргу та відсутні стю можливості стягнення в б езспірному порядку кредитор ами заборгованості, яка вини кла у боржника.

Донецький апеляційний го сподарський суд погодився з висновками господарського с уду першої інстанції та зали шив постанову господарсь кого суду Луганської області від 20.01.2011 р. без змін.

Але з такими висновками суд у першої та апеляційної інст анції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувані судові рішенн я першої та апеляційної інст анції зазначеним вище вимог ам не відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України госп одарські суди розглядають сп рави про банкрутство у поряд ку провадження, передбаченом у цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Статтями 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" визначені ос обливості здійснення провад ження по справі про банкрутс тво суб' єкта підприємницьк ої діяльності (громадянина - п ідприємця).

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження по спра ві про банкрутство ФОП ОСОБ А_1 порушено на загальних пі дставах, відповідно до вимог ст.ст.11, 12 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", проте, в порушенн я вимог Закону, в подальшому п ровадження по справі здійсню валось відповідно до вимог ст.47-49 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зая ва про порушення справи про б анкрутство громадянина - пі дприємця подається на загаль них підставах, встановлених ст.ст. 6, 7 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", тобто, безспірніс ть грошових вимог, несплата п ротягом трьох місяців, сума в имог - не менш ніж 300 мін. розмі рів заробітної плати, з ураху ванням особливостей, передба чених ст. 47 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зая ва про порушення справи про б анкрутство серед іншого пови нна містити виклад обставин, які підтверджують неплат оспроможність боржника з за значенням суми боргових вимо г кредиторів.

Господарський суд першої і нстанції прийшов до висновку , що боржник має безспірний бо рг перед ініціюючим кредитор ом - ПАТ "Райффайзен банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції у сумі 1 155 749,22 грн., який не сплачений боржником на пр отязі більш як три місяці.

Як вбачається із матеріалі в справи, у боржника є наявне м айно, проте господарським су дом першої інстанції не було з'ясовано його загальну ринк ову вартість майна.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимо ги кредиторів, визнані боржн иком, інші вимоги кредиторів , підтверджені виконавчими д окументами чи розрахунковим и документами, за якими відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника.

Таким чином, до заяви про по рушення справи про банкрутст во повинні бути додані, зокре ма, постанова про відкриття в иконавчого провадження, дові дка про хід виконання судово го рішення та постанова держ авної виконавчої служби або відповідний документ, який б и свідчив про стан виконавчо го провадження на день зверн ення з заявою про порушення с прави про банкрутство.

Вищезазначені документи н е можуть бути надані суду піс ля порушення справи, оскільк и на відміну від позовного пр овадження, порушення справи про банкрутство тягне за соб ою ряд правових наслідків.

Відповідно до поданої до су ду заяви про порушення справ и про банкрутство ФОП ОСОБА _1 грошові вимоги ініціюючо го кредитора до боржника скл адають 1 155 746,22 грн. заборгованос ті за кредитними договорами №012/11-53/001 від 16.11.2006 р. та №010/04-02/579/Г від 05.06.2 007 р.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ФОП ОСОБА_1 та ініціюючим кредитором 16.11.2006 р. укладений кредитний договір №012/11-53/001, відповідно до умов яког о позичальник (боржник) отрим ав в банку кредит в сумі 230 000,00 Єв ро строком до 22.10.2011 р. зі сплатою 13 % річних (т.1, а.с.12-14).

В забезпечення виконання з обов'язань за даним кредитни м договором між Банком та ФОП ОСОБА_1 15.12.2006 р. укладено дог овір застави майна транспор тного засобу, заставною варт істю 1 905 688,20 грн. (т.1, а.с.15)

Між боржником та ПАТ "Райффа йзен банк Аваль" в особі Луган ської обласної дирекції 05.06.2007 р . укладений кредитний догові р №010/04-02/579/Г-2, відповідно до умов я кого позичальник (боржник) от римав в банку кредит в сумі 113 00 0,00 Євро строком до 04.06.2012 р. зі спла тою 11 % річних (т.1, а.с.19-22)

В забезпечення виконання з обов'язань за даним кредитни м договором між Банком та ФОП ОСОБА_1 28.09.2007 р. укладено дог овір застави майна транспор тного засобу, заставною варт істю 958812,00 грн. (т.1., а.с.23)

Згідно п.8 ст.7 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” до заяви к редитора додаються докази то го, що вартість предмета заст ави є недостатньою для повно го задоволення вимоги, забез печеної заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога к редитора, який подає заяву, за безпечена активами боржника .

Відповідно до ч.9 ст.11 даного Закону кредитор, вимоги яког о забезпечені заставою, має п раво заявити вимоги до боржн ика в частині, не забезпечені й заставою, або на суму різниц і між розміром вимоги та виру чкою, яка може бути отримана п ри продажу предмета застави, якщо вартість предмета заст ави недостатня для повного з адоволення його вимоги.

На зазначені обставини спр ави суди як першої та апеляці йної інстанції уваги не звер нули та не дали їм ніякої оці нки.

Так, судами попередніх інст анцій не було перевірено чи з дійснював ініціюючий кредит ор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції передбачені закон ом заходи для реалізації сво го права по отриманню заборг ованості за рахунок заставл еного майна боржника, оскіль ки в матеріалах справи відсу тні докази неможливості задо вольнити кредиторські вимог и за рахунок даного майна.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій, в п орушення вимог закону, пост ановили оскаржувані судові р ішення без всебічного, повно го і об' єктивного розгляду всіх обставин та доказів, як і мають суттєве значення для правильного вирішення справ и.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою п ро порушення провадження по справі про банкрутство фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 від 26.03.2010 р. призначено пі дготовче засідання, проведен ня якого неодноразово відкла далось, і без проведення підг отовчого засідання 20.01.2011 р. бор жника визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру, на підставі ст.47-49 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" непл атоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнаєть ся неспроможність суб'єкта п ідприємницької діяльності в иконати після настання встан овленого строку їх сплати гр ошові зобов'язання перед кре диторами, в тому числі по заро бітній платі, а також виконат и зобов'язання щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через в ідновлення платоспроможнос ті.

Відповідно до ст.1 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” бо ржник - це суб'єкт підприємн ицької діяльності, неспромож ний виконати свої грошові зо бов'язання перед кредиторами , протягом трьох місяців післ я настання встановленого стр оку їх сплати.

В порушення вимог Закону, г осподарським судом як першої так і апеляційної першої інс танції не було належним чин ом з'ясовано наявність всіх о знак неплатоспроможності бо ржника - фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" непла тоспроможністю в розумінні з азначеного Закону визнаєтьс я неспроможність суб'єкта пі дприємницької діяльності ви конати після настання встано вленого строку їх сплати гро шові зобов'язання перед кред иторами, в тому числі по зароб ітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів) не інакше як через ві дновлення платоспроможност і.

Банкрутство згідно ст. 1 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" - це визнана господарським судом неспроможність боржни ка відновити свою платоспром ожність та задовольнити визн ані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосува ння ліквідаційної процедури , а ліквідація це припинення д іяльності суб'єкта підприємн ицької діяльності, визнаного господарським судом банкрут ом, з метою здійснення заході в щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхо м продажу його майна.

При винесені постанови пр о визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов' язков ому порядку повинен з' ясува ти актив і пасив боржника.

Як вбачається із матеріалі в справи, в порушення вимог за кону, зазначені вище обстави ни належним чином не дослідж ені господарським судом.

Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, в изнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чог о необхідно належним чином з ' ясувати зазначені вище пи тання.

Крім того, відповідно до вим ог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами. Господарський с уд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у сп раві, необхідні умови для вст ановлення фактичних обстави н справи і правильного засто сування законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК Украї ни розгляд справ у господарс ьких судах відкритий, за виня тком випадків коли це супере чить вимогам щодо охорони де ржавної, комерційної або бан ківської таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України пер едбачені права та обов'язки с торін у господарському проце сі, зокрема, сторони користую ться рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засі даннях.

Як вбачається із матеріалі в справи, в порушення вимог с т.22 ГПК України, справа в судов ому засіданні господарсько го суду Луганської області 20 .01.2011 р. розглянута судом без уча сті представника боржника - ФОП ОСОБА_1

Донецький апеляційний гос подарський суд, залишаючи по станову господарського суду першої інстанції від 20.01.2011 р. бе з змін, в порушення вимог ст.104 Г ПК України, на зазначені вищ е обставини уваги не звернув , та не дав їм належної оцінки.

За таких обставин, постано ву Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. та постанову господарсько го суду Луганської області в ід 20.01.2011 р. по справі про банкру тство підприємця ОСО БА_1 не можна визнати як такі , що відповідають фактичним о бставинам справи і вимогам з акону і вони підлягають скас уванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до с уду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но дослідити дійсні обставин и справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, д оводам та запереченням сторі н і в залежності від встановл еного та вимог закону, постан овити законне та обґрунтован е рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 задовольнити частково .

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 18.05.2011 р. та постанову господарського суду Лугансь кої області від 20.01.2011 р. по справ і № 12/36б скасувати.

Справу №12/36б направити н а новий розгляд до господарс ького суду Луганської облас ті.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Коробенко Г.П.