Постанова

від 29.05.2012 по справі 12/36б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 12/36б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

За участю представників : ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Пархоменка Є.О.; Булько М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 12/36б за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2010 р. порушено провадження по справі № 12/36б про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.01.2011 р. по справі № 12/36б боржника -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. по справі № 12/36б постанову господарського суду Луганської області від 20.01.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарський суд України від 09.08.2011 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. та постанову господарського суду Луганської області від 20.01.2011 р., справу №12/36б направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.12.2011 р. по справі № 12/36б /суддя Кірпа Т.С./ боржника -Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Островерхнього В.А.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. /судді : Богатирь К.В., Дучал Н.М., Склярук О.І./ постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2011 р. скасовано, провадження по справі № 12/36б припинено

В касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р., посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Райффайзен банк Аваль", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 16.11.2006 р. укладений кредитний договір №012/11-53/001, відповідно до умов якого позичальник (боржник) отримав в банку кредит в сумі 230 000,00 Євро строком до 22.10.2011 р. зі сплатою 13 % річних (т.1, а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ФОП ОСОБА_4 15.12.2006 р. укладено договір застави майна транспортного засобу, заставною вартістю 1 905 688,20 грн. (т.1, а.с.15)

Між боржником та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 05.06.2007 р. укладена генеральна угода про надання кредитних ресурсів № 010/04-02/579/Г, відповідно до умов якої загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суму у розмірі 325 986 євро. Для забезпечення вимог цієї угоди укладено договір застави транспортного засобу від 28.09.2007р., предмет застави якого оцінено сторонами в сумі 958 812 грн. (т.1, а.с.23).

Також 05.07.2007р. укладений кредитний договір № 010/04-02/579/Г-2 (кредит на придбання транспортного засобу), за умовами якого банк надає боржнику кредит у сумі 113 000 євро. (т.1, а.с.19-22).

Згідно п. 3.4 даного договору, забезпеченням цього договору є:

- автобус NEOPLA 116H, 2003 рік випуску; реєстраційний номер № НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 (цей автобус є також предметом застави й за договором застави транспортного засобу від 15.12.2006р.);

- автобус Neoplan N 1116, 2000 рік випуску;

- порука ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_4 умов кредитних договорів №012/11-53/001 від 16.11.2006 р. та від 05.07.2007р. № 010/04-02/579/Г-2 Банк звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2009 р. по справі № 19/10 з боржника за невиконання умов кредитного договору від 05.07.2007р. № 010/04-02/579/Г-2 стягнута заборгованість на загальну суму 98 175,04 євро та 8 831,17 грн., що станом на 13.03.2010 р. складає 1 077 957,35 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2009 р. по справі № 19/9 з боржника за невиконання умов кредитного договору №012/11-53/001 від 16.11.2006 р. стягнута заборгованість на загальну суму 180 252,32 євро та 20 529,31 грн., що станом на 13.03.2010 р. складає 1 983 477,07 грн.

Господарський суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, виходив з того, що загальна сума боргу ОСОБА_4 перед Банком складає 3 061 434,42 грн., вартість майна, що перебуває в заставі 1 905 688,20 грн., тобто безспірна заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, що не забезпечена заставою складає 1 155 746,22 грн.; зазначена сума боргу підтверджується відповідними судовими рішеннями та постановами ВСДВ, не сплачена більш ніж 3 місяці після встановленого терміну для її погашення; фінансовий стан боржника свідчить про його неспроможність виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у зв'язку з недостатністю грошових коштів та майна для погашення боргу.

Донецький апеляційний господарський суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції від 12.12.2011 р. про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та припиняючи провадження по справі, виходив з того, що в порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження по справі про ФОП ОСОБА_4 порушено за загальною процедурою, без врахування особливостей ст.ст. 47-49 Закону, боржника було визнано неплатоспроможним незважаючи на наявне майно боржника та без з'ясування ринкової вартості майна боржника.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заява про порушення справи про банкрутство серед іншого повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" знаходиться в заставі майно ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 905 688,20 грн.

Згідно п.8 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч.9 ст.11 даного Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не надано доказів щодо реалізації заставного майна та його оцінка у межах здійснення виконавчого провадження на підставі відповідних наказів по справах № 19/9 та № 19/10.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 12.12.2011 р., Донецький апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що боржник має у власності майно, проте визнаючи боржника банкрутом господарський суд першої інстанції не з'ясував загальну ринкову вартість майна ФОП ОСОБА_4, так в матеріалах справи відсутні докази оцінки заставного майна та відповідні документи здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості на користь Банку за рахунок звернення стягнення на заставне майна на момент звернення 26.03.2010р. до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Крім того, статтями 47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження по справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 порушено за загальною процедурою, але в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в подальшому провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог ст.47-49 Закону.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений перехід від загальної процедури банкрутства до будь-якої спеціальної процедури, встановленої розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. і процедури за ст.ст. 47-49 Закону.

Постановою ВГСУ від 09.08.2011 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. і постанову господарського суду Луганської області від 20.01.2011 р., та надано вказівки суду першої інстанції, зокрема: належним чином дослідити питання щодо обґрунтованості порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з'ясувати належним чином наявність всіх ознак неплатоспроможності ФОП ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Повторно переглянувши справу, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, виконавши вказівки, які викладені в постанові ВГСУ від 09.08.2011 р. по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, дослідивши докази та фактичні обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, щодо припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова

Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 12/36б відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваної апеляційної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 12/36б залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.