Вирок

від 23.04.2008 по справі 1-255/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

                                                                                                                      Справа

№ 1-255/08

В И Р О К

Ім'ям України

23 квітня 2008 року

                             Печерський районний суд м. Києва в складі

:

                             Головуючого  судді                                           -  Квасневскій Н.Д.,

                              при секретарі                                                      - Долгорук

С.М.,

                              з участю прокурора                                           - Станкова О.П.

        розглянув у відкритому судовому

засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця м. Луцька, Волдинської обл.,  

освіта вища, не працюючого, військовозобов»язаного, не одруженого,

проживаючого уАДРЕСА_1, раніше судимого вирокам Луцького міськрайонного суду

Волинської області від 24.08.2004 року за ст. 286 ч. 1 КК України та

призначено покарання у вигляді штрафа у розмірі 800 грн. без позбавлення

права керуваня транспортними засобами та вироком  Луцького міськрайонного суду від 10.12.2007

за ч.2 ст. 200 КК України за яким призначено покарання у виді 3 років

позбавлення волі та на піставі ст. 75 КК України звільнено від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

 у 

вчинені злочинів, передбачених ст. 367 ч.2 КК України,

                                                    В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 працюючи

згідно рішення засновника № 2/К від 21.06.2004 року та наказу № 22/06-04 від

21.06.2004 року на посаді директора приватного підприємства „НТЦ Сервіс” (код

за ЄДРПОУ 32209254), зареєстрованого 18.11.2002 року Печерською районною в м.

Києві державною адміністрацією, розташованого за юридичною та фактичною

адресою: м. Київ, вул. Івана

Кудрі 5 (форма власності - приватна), будучи службовою особою, наділеною

організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до яких

входять:

Згідно Закону України “Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-99ВР, від 16 липня

1999 року:

     ст. 8 :

- п. 1 бухгалтерський облік

на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його

ліквідації;

- п. 2 питання організації

бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника

(власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до

законодавства та установчих документів;

-

п. 3

відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення

фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних

документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом

встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або

уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством

відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення

ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його

організації:

введення до штату підприємства

посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним

бухгалтером;

користування послугами

спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який

здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних

засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською

фірмою;

самостійне ведення

бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або

керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобов'язаний

створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку,

забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками,

причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо

дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за

несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку

та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та

підписали ці документи.

Згідно ст. 9 Закону України

"Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997  року:

подавати до державних

податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,

бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням

та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

сплачувати належні суми

податків і зборів ( обов'язкових платежів ) у встановлені законами терміни.

Згідно, п.20.1. ст.20 Закону

України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997

року:

- відповідальність за правильне нарахування,

своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства,

Згідно п.10.1 ст.10 Закону

України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за

достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету

відповідно до законодавства України,

Згідно п. 4.5 ст. 4 статуту

ПП «НТЦ Сервіс» зареєстрованого в РДА Печерського району м. Києва

№10701050002000105 від 19.10.2006 року:

- директор несе безпосередньо відповідальність за

виробничу, господарську, фінансову діяльність підприємства;

- директор організовує роботу підприємства та відповідає

за всю його діяльність перед державою, власником та трудовим колективом,

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність,

неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не

організував належним чином на підприємстві ведення бухгалтерського обліку та

звітності, обрав неправильну форму його ведення, не призначив на посаду

бухгалтера - кваліфікованого спеціаліста, користуючись для виконання вказаної

роботи власними переконаннями, і, таким чином, скоїв службову недбалість за

наступних обставин.

            Так, ОСОБА_1, при

відсутності у приватного підприємства „НТЦ Сервіс” фінансово-господарської

діяльності в грудні 2006 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки

через несумлінне ставлення до них, що виразилось у злочинній самовпевненості,

діючи в порушення вимог  пунктів 7.4.5 та

7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та

доповненнями), згідно якого: «не підлягають включенню до складу податкового

кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями», не

забезпечив належне відображення в податковому обліку даного підприємства

результатів фінансово-господарської діяльності за грудень 2006 року, подавши

14.01.2007 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з

податку на додану вартість, в якій безпідставно завищив податковий кредит за

вказаний звітній період суму у розмірі 3 198 000,00 гривень.

      При цьому, ОСОБА_1 виконуючи свої

службові обов'язки, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства

«НТЦ Сервіс», у грудні 2006 року, фактично без здійснення даним підприємством

фінансово-господарської діяльності, оскільки реєстр отриманих податкових

накладних № 15 за відповідний період складений з нульовим показником, в грудні

2006 року  відобразив в податковій

декларації з податку на додану вартість вх.№476218, яка 19.01.2007 року подана

до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в рядку 10.1 «підлягають оподаткуванню….»

«Колонка Б» «Дозволений податковий кредит» суму в розмірі 3 198000 гривен, а в

рядку 17 «Усього податкового кредиту» «Колонка Б» «Дозволений податковий

кредит» - суму податкового кредиту в розмірі 3 198 000 гривень.

      В подальшому, ОСОБА_1, подавши до ДПІ у

Печерському районі м. Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова

2, реєстр отриманих та виданих податкових накладних № 15 за грудень 2006 року,

в розділі 1 «Отримані податкові накладні», не відобразив документи (податкова

накладна, ВМД, чек тощо), які б були підставою для правомірного формування

податкового кредиту за вказаний період, тобто, зазначений офіційний документ

поданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва з нульовими показниками за

результатами  фінансово-господарській

діяльності приватного підприємства «НТЦ Сервіс».

ОСОБА_1, в порушення вищевказаних 

пунктів 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану

вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), при

відсутності умислу на ухилення від сплати податків, через неналежне виконання

своїх службових обов'язків, не забезпечив дійсне відображення в податковому

обліку підприємства справжніх результатів фінансово-господарської діяльності

підприємства за податковий звітний період - за грудень 2006 року, не визначив у

вказані законодавством строки податок на додану 

вартість  в  сумі 3 198 000,00 грн., а також не

забезпечив  відображення в податковій

декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року справжніх

результатів фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «НТЦ

Сервіс», хоча і мав можливість це зробити.

      Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив

тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді безпідставного сформування

податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2006 року у сумі в

розмірі 3 198 000,00 гривень, що більш ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує

неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочину визнав

повністю і дав покази щодо скоєного злочину. ОСОБА_1 вказав, що в період з червня 2004 року

по серпень 2007 року він займав посаду директора ПП «НТЦ Сервіс». У нього є

юридична спеціальність. ОСОБА_1 закінчив Волинський державний університет,

тому, маючи відповідну освіту, він вважає, що посада директора на підприємстві

має відповідати його знанням. ПП «НТЦ Сервіс» зареєстроване Печерською районною

державною адміністрацією 28.10.2002 року та знаходилося за адресою: м. Київ,

вул. Івана Кудрі. Зазначений офіс був ним орендований на у «Дослідницького

заводу зварювального устаткування ІЕЗ імені Є.О. Патона» на підставі договору

оренди від 01.05.2005 року. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо; що десь У серпні

2007 року службові особи «Дослідницького заводу зварювального устаткування ІЕЗ

імені Є.О. Патона» в односторонньому порядку розірвали зазначений договір. Офіс

ПП «НТЦ Сервіс» постійно знаходився за вказаною вище адресою, де він, як

директор ПП «НТЦ Сервіс», виконував свої службові обов'язки та вів

підприємницьку діяльність. ПП «НТЦ Сервіс» було створене з метою отримання

прибутку за результатами своєї фінансово-господарської діяльності, тому

зазначене підприємство займалося придбанням та подальшому реалізацією товарів

народного споживання, на які у населення та юридичних осіб виникала потреба. В період з червня 2004 року по серпень 2007 року єдиною службовою особою

на підприємстві являвся ОСОБА_1 Крім нього ніхто більше не працював на

підприємстві. Він

самостійно шукав товар, на який був попит. Виконуючи обов'язки директора ПП

«НТЦ Сервіс», ОСОБА_1 самостійно вів бухгалтерський облік, за результатом чого

складав та підписував податкову звітність зазначеного підприємства та в

подальшому носив до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Всі

договори, які були укладені між ПП «НТЦ Сервіс» та підприємствами

постачальниками товару, або підприємствами покупцями, укладалися в їх офісах,

або в офісі ПП «НТЦ Сервіс». Номеру

кімнати в адміністративному приміщенні «заводу» не було. Кімната знаходилася на

другому поверсі будинку. Бухгалтерський

облік на підприємстві здійснювався наступним чином: уклавши договори та

отримавши податкові накладні (видаткові накладені, акти прийому-передачі та

ін.) у відповідний податковий період, зазначені документи обліковувалися в

відповідних книгах (реєстрах отриманих податкових накладних або виданих

податкових накладних та ін.). Підприємством було отримано чи реалізовано товар

на підставі податкової накладної, після чого, на підставі зазначених

документів, складалася податкова звітність ПП «НТЦ Сервіс». Отримавши від всіх

підприємств-контрагентів відповідні первинні документи, ОСОБА_1 аналізував їх

та відображав в податковій звітності, яку підписував та скріпляв печаткою

підприємстві, після чого вона була подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Реєстр отриманих виданих

податкових накладних №15 за грудень 2006 року складений ОСОБА_1 та скріплений

його підписом і печаткою ПП «НТЦ Сервіс». Згідно зазначеного документа ніяких

податкових накладних він не видавав та ні від кого не отримував, діяльність

підприємства не велася.      Щодо

відображення в податковій декларації з ПДВ за грудень 2006 року в «Колонці Б»

«Дозволений податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суми в

розмірі 3 198 000,00 грн. без проведення жодної фінансово-господарської

операції в зазначений період, то ОСОБА_1 в даному випадку  помилився при складанні та заповненні

податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року, однак, він це зробив

ненавмисно.

           На підставі ч.3 ст. 299, 301-1 КПК

України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин

справи так як вони не оспорюються. Права та наслідки застосування скороченого

порядку дослідження доказів по справі, підсудному роз'яснені.

            Дії підсудного ОСОБА_1 слід  кваліфікувати за ст. 367 ч.2 КК України, як

службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових

обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для

охоронюваних законом державних інтересів.

            При

призначенні покарання підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та

характер скоєного злочину, та особу підсудного який на обліку у лікаря  нарколога, та у лікаря психіатра не

перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

            Відповідно ст. 66 КК України

обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного судом  може бути визнано щире каяття.

            Відповідно ст. 67 КК України

обставин що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

            На

підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного, який на обліку у лікаря

нарколога, та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації

характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку з

незадовільним станом здоров»я, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання

у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади директора

підприємства, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

            Цивільні позов по справі не

заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

             Речові докази, які знаходяться в

матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

            Керуючись

ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд

                                               З

А С У Д И В :

         ОСОБА_1  визнати винним у скоєні злочину передбаченого

ст. 367  ч.2 КК України, та призначити

йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих  та адміністративно-господарських функцій

строком на 2 роки.

        На підставі ст. ст.75,76 КК України,

звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання якщо він протягом 2

років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки- не

виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу  кримінально - виконавчої системи; повідомляти

органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої служби.

            Запобіжний

захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну

силу.

Цивільні

позов по справі не заявлений.

             Речові докази, які знаходяться в

матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

            Даний

вирок виконувати самостійно від вироку Луцького міськрайонного суду від

10.12.2007, згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років

позбавлення волі та на піставі ст. 75 КК України звільнено від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом

15 діб, через Печерський районний суд м. Києва.

                             Суддя :