Постанова

від 03.04.2008 по справі 9/400-8/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/400-8/239

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                     №   

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:С. Шевчук,Ж. Бернацької, І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуГаражного кооперативу Дарницького району міста Києва "Автотех"

на постановувід 29.11.2007

Київського апеляційного господарського суду

за скаргоюАкціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва

у справі№ 9/400-8/239

за позовомГаражного кооперативу Дарницького району міста Києва "Автотех"

до1)          Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд";2)          Дочірнього підприємства "Гаражне підприємство № 2"

проусунення перешкод у здійсненні статутних цілей

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаШипко О.І. (дов. від 03.11.2006 № 7);

відповідача-1Деговець Л.О. (дов. від 07.06.2006 № 3505/2-06);

відповідача-2не з'явились;

органу ДВСне з'явились;

ВСТАНОВИВ:

          Гаражний кооператив Дарницького району міста Києва "Автотех"                  звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні уставних цілей позивача, які вчиняються АТХК “Київміськбуд”, шляхом покладення на відповідача зобов'язань здійснити дії по передачі на баланс позивача підземної автостоянки, що знаходиться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 11, а саме: передачі проектної та виконавчої документації, а також усіх споруд і технічного обладнання, необхідного для здійснення уставних цілей Гаражного кооперативу Дарницького району міста Києва "Автотех" по експлуатації та обслуговуванню гаражних боксів.

В ході розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінений предмет позову, а саме, Гаражний кооператив Дарницького району міста Києва "Автотех" просить зобов'язати відповідачів виконати рішення АТХК “Київміськбуд” № 281 від 14.11.2003 протягом одного місяця після набрання чинності рішенням по справі.

Доповідач: Волік І.М.

В подальшому позивачем уточнені позовні вимоги, відповідно до яких останній просив зобов'язати АТХК “Київміськбуд” виконати прийняте його правлінням рішення № 281 від 14.11.2003 щодо передачі на баланс підземної автостоянки, та передачі всієї необхідної технічної документації, а також допоміжних та технічних приміщень для експлуатації цієї автостоянки Гаражним кооперативом Дарницького району міста Києва "Автотех" протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду в даній справі законної сили.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2005 по справі                      № 9/400-8/239 позов Гаражного кооперативу Дарницького району міста Києва "Автотех", з урахуванням зміни позовних вимог, задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення судом видані накази від 27.06.2005, а саме, про стягнення з відповідача судових витрат та про зобов'язання  АТХК “Київміськбуд” вчинити певні дії.

07.03.2006 у зв'язку з частковим виконанням на підставі п. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” старшим державним виконавцем Філончуком А.В. направлено на адресу господарського суду міста Києва постанову про повернення виконавчого документу № 104/13 від 07.03.2006 разом з наказом господарського суду міста Києва від 27.06.2005.

Враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документу              № 104/13 від 07.03.2006 було скасовано, господарський суд міста Києва  повернув ДВС у Печерському районі міста Києва оригінал наказу № 9/400-8/239 від 27.06.2005 для подальшого виконання, що підтверджується листом від 04.09.2006.

08.09.2006 року ДВС у Печерському районі м. Києва звернулося до суду з заявою № 40/13-2006 про роз'яснення рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2005 по справі № 9/400-8/239.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2006, з огляду на те, що дане роз'яснення не змінює змісту рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2005, було роз'яснено абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2005, який викладено у наступній редакції: “Зобов'язати Акціонерне товариство холдингову компанію “Київміськбуд” виконати рішення правління № 281 від 14.01.2003 “Про передачу на баланс і експлуатацію гаражному кооперативу “Автотех” підземного гаражу в житловому будинку № 11 на вул. Княжий Затон (буд. Е1, Е2, Позняки, 10 мкр.)" щодо передачі на баланс та всієї необхідної технічної документації підземної автостоянки, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, а саме: рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право використання (у т.ч. оренда) земельною ділянкою; договір (контракт), укладений між замовником і проектною організацією на виконання проектних робіт; вихідні дані для виконання проектних робіт (архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдання на проектування тощо); документи, що визначають вартість проектних робіт і послуг; зброшурована та упорядкована проектна документація з відміткою "до виконання”; зброшурована та упорядкована кошторисна документація, до складу якої входять локальні кошторисні розрахунки, відомості ресурсів до локальних кошторисних розрахунків, об'єктні кошториси, зведений кошторисний розрахунок; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів; висновок комплексної державної експертизи; тендерна документація; договори підряду та субпідряду з розрахунками договірної ціни, дозвіл на виконання будівельних робіт; акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва; акти огляду прихованих робіт; акт(и) проміжного прийняття відповідальних конструкцій; акт(и) приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в; довідка(и) про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; акти комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування; акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також допоміжних та технічних приміщень для експлуатації цієї автостоянки Гаражним кооперативом Дарницького району міста Києва "Автотех" протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду в даній справі законної сили. Далі по тексту”.

09.11.2006 до господарського суду міста Києва звернулася АТХК “Київміськбуд” зі скаргою № 4835/0/2-06 від 07.11.2006 на дії старшого державного виконавця ДВС у Печерському районі міста Києва Філончука А.В., посилаючись на те, що державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання його вимог, незважаючи на те, що скаржником оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 15.06.2005, виконання якої вимагає державний виконавець. АТХК “Київміськбуд” вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 26.10.2006 не відповідає вимогам ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2007 по справі                      № 9/400-8/239 (суддя М. Дідиченко) у прийнятті скарги АТХК Київміськбуд” про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ДВС у Печерському районі м. Києва Філончука А.В. та про скасування його постанови про накладення штрафу від 26.10.2006 відмовлено.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з наступного.

Статтею 1212 ГПК України визначено, що до господарських судів подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень, ухвал та постанов господарських судів, тобто, зазначеною нормою права передбачено право, зокрема, боржника на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

У зв'язку з наведеним, господарський суд першої інстанції зазначає, що         оскарження учасниками виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відповідно до глави 31-Г ЦПК України, має здійснюватися до суду загальної юрисдикції, а отже скарга № 4835/0/2-06 від 07.11.2006, що подана АТХК “Київміськбуд” на дії учасника виконавчого провадження, підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції відповідно до глави                31-Г ЦПК України, статті 85 Закону України “Про виконавче провадження”, а також пункту 10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 за № 74/5.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 (колегія суддів: В. Зеленін, Л. Рєпіна, О. Синиця) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2007 по справі № 9/400-8/239 скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Приймаючи постанову у справі, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України, а зокрема, рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як зазначає господарський суд апеляційної інстанції, за змістом                    статті 1212  ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів будь-якого рівня можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором, але розглядає їх виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Оскільки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, посилаючись на главу 31-Г ЦПК України, дійшов помилкового висновку про те, що дана скарга повинна розглядатися окремим провадженням судом загальної юрисдикції.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Гаражний кооператив Дарницького району міста Києва "Автотех" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм права та просить про її скасування.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб Державної виконавчої служби розглядаються за правилами розділу VII Цивільного процесуального кодексу України та ст. 121-2 ГПК України, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції).

Відповідно до статей 383-389 ЦПК України, ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби, а якщо оскаржуються дії (бездіяльність) державних  виконавців та посадових осіб Департаменту та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній  Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, - до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу зазначеної служби.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК України). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу"та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України. Оскільки ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" інші учасники цього провадження також наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають розгляду начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом.

Висновок апеляційного господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права. Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу гаражного кооперативу Дарницького району міста Києва "Автотех" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від                     29.11.2007 року у справі № 9/400-8/239 залишити без змін.

       Головуючий, суддя                                                            С. Шевчук

Судді :                                                                                  Ж. Бернацька

                                                                                                         І. Волік