Постанова

від 22.04.2009 по справі 9/400-8/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/400-8/239

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.04.2009                                                                                           № 9/400-8/239

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача - Шипка О.І. – дов. від 03.11.2006р.;

 від відповідача - 1) не з'явились;

            2) не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2009

 у справі № 9/400-8/239 (суддя Катрич В.С.)

 за позовом                               Гаражний кооператив "Автотех"

 до                                                   Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

                                                  Дочірнє підприємство "Гаражне підприємство № 2"

 про                                                   усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні уставних цілей Гаражного кооперативу „Автотех”, які створені Акціонерним товариством Холдинговою компанією „Київміськбуд”, шляхом покладення на останнього зобов'язань здійснити дії по передачі на баланс позивача підземної автостоянки, що знаходиться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 11, а саме: передачі проектної та виконавчої документації, а також усіх споруд і технічного обладнання, необхідного для здійснення уставних цілей позивача по експлуатації та обслуговуванню гаражних боксів.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача-1 виконати прийняте його правлінням рішення №281 від 14.11.2003р. про передачу на баланс з усією необхідною технічною документацією підземної автостоянки разом з допоміжними та технічними приміщеннями для експлуатації цієї підземної автостоянки позивачем протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду в даній справі законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239 позов було задоволено повністю, зобов'язано відповідача-1 виконати рішення правління №281 від 14.01.2003р. «Про передачу на баланс і експлуатацію гаражного кооперативу «Автотех» підземного гаражу в житловому будинку № 11 на вул. Княжий Затон (буд. Е1, Е2, Позняки, 10 мкр.) щодо передачі на баланс та всієї необхідної технічної документації підземної автостоянки, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, а також допоміжних та технічних приміщень для експлуатації цієї автостоянки Гаражним кооперативом «Автотех» протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду в даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. у справі №9/400-8/239 за заявою Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва було роз'яснено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р.

03.12.2007р. відповідач-2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239 за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. у справі №9/400-8/239 про роз'яснення другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 15.06.2005р. фактично було змінено раніше прийняте рішення, оскільки перелік документації визначений судом не стосувався предмету спору - експлуатації підземної автостоянки, а відносився до нового будівництва. При цьому відповідач-1 наголошував на тому, що дійсний перелік технічної документації, достатній для здійснення експлуатації підземної автостоянки, став відомий лише після проведення спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідного експертного дослідження (висновок № 5250 від 09.10.2007р.).

Позивач заперечував проти заяви відповідача-1, зазначаючи про те, висновок спеціаліста по суті є спробою ревізії відповідачем-1 Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239, роз'ясненого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. у справі №9/400-8/239 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. у справі №9/400-8/239 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку відповідача-1, призвело до безпідставної відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. апеляційну скаргу відповідача-1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2009р.

14.04.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.04.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі у зв'язку з цим.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача-1, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Борисенко І.В., Лосєва А.М.

У судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити без змін оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. у справі №9/400-8/239 як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідачі у судове засідання 22.04.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. поважності причин нез'явлення суду не повідомили.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідачі своїми процесуальними правами не скористались, у судове засідання не з'явились, при цьому відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу  до суду не надходило.

Таким чином, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також беручи до уваги наявність доказів належного повідомлення відповідачів про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У відповідності до вимоги ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р. (із змінами та доповненнями).

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239 за нововиявленими обставинами та скасування останнього, відповідач-1, зокрема, посилається на те, що місцевий господарський суд, роз'яснивши Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. другий абзац резолютивної частини Рішення суду від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239 фактично змінив раніше прийняте рішення, оскільки перелік документації визначений судом не стосувався предмету спору (експлуатації підземної автостоянки), а відносився до нового будівництва. Як зазначає відповідач-1, перелік технічної документації, достатній для здійснення експлуатації підземної автостоянки, став відомий лише після проведення спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідного експертного дослідження, за результатами якого складено висновок №5250 від 09.10.2007р.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що експертне дослідження, на яке посилається відповідач-1, було проведено вже після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №9/400-8/239 і вказані відповідачем-1 обставини не були наявні на час розгляду даної справи, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами, встановленими нормами Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом, підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач-1 в своїй заяві та апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом саме як ново виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2005р. у справі №9/400-8/239 за нововиявленими обставинами, наведені відповідачем-1 у його заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані обставини не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується Рішення Господарського суду міста Києва у справі №9/400-8/239.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача-1, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскаржувана Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача-1, з викладених у ній підстав, відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 75, 79, 99, 101-103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. у справі №9/400-8/239 – без змін.

2. Матеріали справи №9/400-8/239 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Лосєв  А.М.

 30.04.09 (відправлено)