Рішення

від 19.06.2008 по справі 6/39-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/39-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 червня 2008 р.                 Справа 6/39-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

          суддів                 П. Мельника

                                 С. Тісецького

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача     : Д. Балтак, О. Білошкурський - за довіреностями;

відповідача1 : С. Гавриш - за довіреністю;

відповідача2 : Є. Гнатюк - за довіреністю;

КП "Вінницьке ООБТІ" : Н. Романовська - за довіреністю;

Першої Вінницької державної нотаріальної контори: не з'явився;

Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України: не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 20113924 до відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 14312660 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", вул. Чаадаєва, 2Б, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 31481710 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Завод "Термінал", м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", м. Київ, в простій письмовій формі, нерухомого майна, а саме спортивного комплексу, загальною площею 1784, 0 кв.м, яке належить ВАТ "Завод "Термінал" і знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 у відзиві на позов, наданому в листі від 24.07.2007р. (т.1, а.с. 109-110) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликався на те, що твердження позивача про те, що станом на 11.12.2006 року Рада ВАТ "Завод "Термінал" складається з трьох осіб: Косенко Ю.В., Єрмаков Ю.В., ТОВ "Термінал 2001" та будь-яких рішень Радою товариства щодо відчуження спортивного комплексу, який належить ВАТ "Завод "Термінал" не приймалось і повноважень на укладення будь-яких договорів щодо відчуження нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" нікому не надавалось, не відповідає дійсності. Згідно рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" оформленого протоколом Загальних Зборів акціонерів №8 від 01.03.2006 року, було обрано Раду ВАТ "Завод "Термінал" у складі наступних осіб Єрмаков Ю.В., Єрмаков С.В., ТОВ "Євротрейдінг", тому обставини викладені у позовній заяві були направлені не на захист своїх порушених прав, а на введення суду в оману, шляхом подання недостовірних даних. В підтвердження того, що під час підписання договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року, третейської угоди між ВАТ "Завод "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг" та визнання дійсним вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, не існувало жодних обмежень чи обтяжень на майно ВАТ "Завод "Термінал", що є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року, є витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10304934 від 05.12.2006 року, в якому відсутні будь-які відомості щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року та те, що КВ ВООБТІ зареєструвало  та видало реєстраційне посвідчення ТОВ "Євротрейдінг" на об'єкт нерухомого майна на нежитлову будівлю літера №8(0), спортивний комплекс, яке розташоване за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Виходячи з викладеного навіть в преорії гепотизи існування обтяжень на нерухоме майно, що є предметом вказаного договору, сторони не могли знати про існування таких обтяжень. Стосовно того, що відповідачі порушили норми чинного законодавства України, шляхом звернення до третейського суду, вважає взагалі абсурдним, оскільки чинним  законодавством України не заборонене звернення до суду та визнання дійсним договорів на підставі Рішення суду. Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного суду України та Верховного суду України, стосовно вирішення питань захисту порушених прав та законних інтересів акціонерів. Ст. 25 Закону України "Про власність" визначає, що об'єктом права власності акціонерного товариства, є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно набуте на підставах не заборонених законом. Ст. 30 того ж Закону визначає, що право колективної власності здійснюють вищі органи власника. Згідно із ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства. Статутом ВАТ "Завод "Термінал" встановлено, що органом, який в межах компетенції, що визначена Статутом та положенням, контролює та регулює діяльність правління товариства та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів акціонерів є Рада товариства. Зазначив, що найбільшим власником акцій емітованих ВАТ "Завод "Термінал" є акціонер ВАТ „Завод „Термінал" Єрмаков Ю. В., який володіє контрольним пакетом акцій товариства у розмірі 61,2606 % статутного фонду товариства. У той же час, 01.03.2006 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" було обрано Раду ВАТ "Завод "Термінал" у складі наступних осіб : Єрмакова Ю.В., Єрмакова С.В., ТОВ "Євротрейдінг". Наголошує на тому, що твердження позивача про зловживання Радою та Правлінням товариства, правами наданими їм Статутом товариства та порушення інтересів акціонерів не відповідає дійсності, оскільки всі рішення прийнятті Радою, зокрема при участі одного із акціонерів, який володіє контрольним пакетом акцій Єрмаковим Ю. В., не може суперечити діяльності товариства та підтверджує волевиявлення зборів акціонерів. Зазначив, що оспорюваний  договір не порушує прав позивача.

Відповідач 2 у відзиві на позов наданому в листі від 26.03.2008р. (т. 2, а.с. 34-38) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликався на те, що абсолютно не відповідає дійсності та є безпідставними твердження позивача про те, що станом на 11.12.2006 року членами Ради ВАТ "Завод "Термінал" були Косенко Ю.В., Єрмаков Ю.В., ТОВ "Термінал 2001" та що, нібито, будь-яких рішень Радою товариства щодо відчуження спортивного комплексу, який належав ВАТ "Завод "Термінал", не приймалось і повноважень на укладення будь-яких договорів щодо відчуження нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" нікому не надавалось. Зазначає, що дійсно, Радою з членством Косенка Ю.В. таких рішень не приймалося. Однак, 06.07.2005 року за постійні зловживання на посаді Голови Ради, з метою захисту інтересів та майна Товариства, у відповідності з вимогами чинного законодавства та вимог Статуту Товариства, Протоколом засідання Ради Косенка Ю.В. було виключено зі складу членів Ради. На сьогодні вказаний Протокол є чинним і жодним органом не визнано недійсним. Більше того, відносно діяльності Косенка Ю.В. на посаді Голови Ради правоохоронними органами Вінницької області було порушено ряд кримінальних справ. Крім того, згідно рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" оформленого протоколом Загальних Зборів акціонерів № 8 від 01.03.2006 року, було обрано новий склад Ради ВАТ "Завод "Термінал", до якої увійшли: Єрмаков Ю.В.. Єрмаков С.В., ТОВ "Євротрейдінг". 02 березня 2006 року, у відповідності з вимогами Статуту, Положення про Раду та чинного законодавства, на своєму засіданні Рада ВАТ "Завод "Термінал" приймає рішення про відчуження спортивного комплексу "Термінал" та про надання повноважень голові правління Крутоусу О.О. на вчинення усіх дій,  пов'язаних з виконанням даного доручення. Крім того, знову ж таки, у відповідності з вимогами Статуту, Положення про Раду та чинного законодавства, на засіданні від 05 грудня 200 року, Рада ВАТ "Завод "Термінал" затверджує вказаний договір. Таким чином твердження Позивача про порушення процедури розпоряджень майном ВАТ та про відсутність необхідних дозволів та узгоджень є абсолютне безпідставним, це недостовірна інформація, голослівні твердження, які направлені на введення суду в оману і спростовуються наданими доказами.  В підтвердження того, що під час підписання договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року не існувало жодних обмежень чи обтяжень на майно ВАТ "Завод "Термінал", що є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року, є витяг Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №1030493-від 05.12.2006 року, в якому відсутні будь-які відомості щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року та те, що КВ ВООБТ1 зареєструвало та видало реєстраційне посвідчення ТОВ "Євротрейдінг" на об'єкт нерухомого майна на нежитлову будівлю літера №8(0), спортивний комплекс, як розташоване за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Вказані документи є належним доказами у відповідності з вимогами Розділу V ГПК України. Зазначив, що твердження Позивача стосовно того, що відповідачі порушили норми чинного законодавства України, шляхом звернення до третейського суду, є взагалі абсурдним, оскільки з дотриманням вказаних норм Закону, Сторонами Договору - ТОВ "Євротрейдінг" та ВАТ "Завод "Термінал" було укладено Третейську угоду від 05 грудня 2006 року про вирішення конкретного спору, згідно якої спір за Договором Сторони домовилися передати на розгляд третейського суду у складі одного третейського судді Помазанова О.М.. У відповідності з вимогами Розділу V ЗУ "Про третейські суди" третейським суддею Помазановим О.М. було розглянуто позовну заяву ТОВ "Євротрейдінг" до ВАТ "Завод "Термінал" про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01 грудня 2006 року. У відповідності з вимогами Розділу VI Закону, 05 грудня 2006 року Третейським судом було прийнято рішення. Вказаним рішенням позов ТОВ "Євротрейдінг" задоволено повністю. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 грудня 2006 року визнано дійсним. За ТОВ "Євротрейдінг" визнано право власності на нежитлову будівлю № 8 («О»), спортивний корпус, що розташований в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17. Наголосив на тому, що станом на дату подання позовної заяви (також станом на дату розгляду справи судом) Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 05 грудня 2006 року жодною із сторін не оскаржувалося. Заяви про скасування рішення третейського суду станом на дату розгляду справи до компетентного суду також не подавалося і строк, встановлений законом для подачі заяви давно закінчився. Відповідно, станом на дату розгляду даної справи, Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 05 грудня 2006 року про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 грудня 2006 року, про визнання за ТОВ "Євротрейдінг" права власності на нежитлову будівлю № 8 («О»), спортивний корпус, що розташований в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17 є дійсним і законним.

Працівник Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації" в письмових поясненнях, наданих в листі № 2158 від 19.06.2008р. та усних, наданих в судовому засіданні  пояснила, що згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. по справі № 2-1990-06 накладений арешт на усе нерухоме майно, яке належить ВАТ "Термінал". Ухвала надійшла до КП "ВООБТІ 22.03.2006 р.. Згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. про заміну способу забезпечення позову по справі № 2-1990-06 арешт на усе нерухоме майно, яке належить ВАТ "Термінал" виключений з переліку способу забезпечення позову. Ухвала надійшла до КП "ВООБТІ" 07.12.2006 р.. Постановою старшого державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці І.В.Гуменного від 07.12.2006 р. згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. про заміну способу забезпечення позову по справі № 2-436/06 знято усі обмеження, обтяження, заборони та арешт, накладені на все нерухоме майно, належне Відкритому акціонерному товариству "Термінал" ( М.Вінниця, вул.600-річчя,17). Постанова надійшла до КП "ВООБТІ" 08.12.2006 р.. Згідно рішення третейського суду м. Вінниці ( третейський суддя Помазанов О.М.) від 05.12.2006 р. та ухвали того ж суду від 08.12.2006 р. визнаний дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. №8 (О) спортивний корпус площею 1784 кв.м., укладений між ВАТ "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг" та визнане право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ТОВ "Євротрейдінг". Згідно вказаного рішення судом встановлено, що на дане майно відсутні будь-які заборони на його розпорядження. Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.12.2006 р. №10339290 та від 08.12.2006 р. № 10386640 заборони на нежитлову будівлю літ. №8 (О) спортивний корпус, яка належить ВАТ "Термінал" по вул.600-річчя,17 у м. Вінниці, відсутні. Згідно вказаного рішення та ухвали третейського суду, 08.12.2006 р. вказаний об'єкт нерухомості зареєстрований на праві власності за ТОВ "Євротрейдінг". Порядок накладення чи зняття арешту на нерухоме майно, належне на праві власності юридичним або фізичним особам, регулюється Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5 та зареєстрованого в Мін'юсті України 10.06.1999 р. за № 364/3657. Згідно з нормами Положення Держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України. Згідно даного Положення підприємства БТІ не є держателем, адміністратором, реєстратором чи користувачем Реєстру заборон та не мають повноважень з накладення чи зняття обмежень на об'єкти нерухомого майна. Згідно ситуації, описаної вище, станом на 08.12.2006 року у КП "ВООБТІ" не було законних підстав відмовити у реєстрації з підстав реєстрації обмежень щодо вказаного майна. Наголосила на тому, що на момент, коли оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений 05.12.2006р. та на дату (08.12.2005р.) реєстрації за відповідачем 2 права власності  на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. арешту, заборон відчуження нежитлової будівлі спортивного корпусу не було.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (Вінницька філія) на виконання ухвал суду надало розширений витяг з Єдиного реєстру  заборон відчуження об'єктів нерухомого  майна щодо нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу. В листі  № 387 від 30.05.2008р. (т. 3, а.с. 65) повідомило, що документи  про арешт всього майна відповідача 1 до ДП "Інформаційний центр" не надходили.

Перша Вінницька державна нотаріальна контора в листі від 11.06.2008р. за № 3059 повідомила, що арешт  нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" в Реєстрі заборон відчуження  об'єктів нерухомого майна існував з 22.03.2006р. по 30.03.2007р.. Вказує, що цей арешт був накладений  ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006р. і знятий тільки 30.03.2007р.. Зазначила, що встановити те, чи існувала заборона відчуження об'єктів нерухомого майна, інші обтяження станом на 01.12.2006р. немає можливості, оскільки нотаріальна контора є реєстратором Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а адміністратором реєстрів є Вінницька філія ДП "Інформаційний центр" МЮ України, який має ширші повноваження доступу до інформації.

Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці в листі від 11.06.2008р. № 3881 повідомив, що виконавче провадження по виконанню ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006р. про забезпечення позову в справі № 2-1990-06 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" у відділу відсутнє.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, працівника КП "ВООБТІ", повно, всебічно, об'єктивно дослідивши подані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши І, ІІ, ІV томи інвентаризаційної  справи № 3586, № 2498, № 2498,справи третейського суду (третейський суддя Помазанов О.М.) за позовом ТОВ "Євротрейдінг", м. Київ до ВАТ "Завод "Термінал" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд в колегіальному складі, на підставі ст. 19, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 640, ст.ст. 655, 657, 658 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Позивач є акціонером ВАТ „Завод „Термінал” (відповідач 1). Це стверджується копією сертифікату акції А№3397, згідно якої позивач є власником 21-ї простої іменної акції номінальною вартістю 0,50 грн. при випущених акціях в кількості 405507 штук. Це надає право позивачу на звернення до суду  із позовом з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного акціонерним товариством. Акціонером якого є позивач.

Рада ВАТ „Завод”Термінал” 02.03.2006р. прийняла рішення про реалізацію нежитлового приміщення –будівля літери № 8 („О”) –спортивний корпус, загальною площею 1784 кв.м. належного ВАТ „Завод”Термінал” та уповноважила і зобов'язала голову правління Крутоуса О.О. вчинити дії по реалізації вказаного приміщення. Необхідність реалізації вказаного нежитлового приміщення мотивована недопущенням поновлення справи умов мирової угоди. Це стверджується копією протоколу засідання Ради ВАТ „Завод „Термінал” від 02.03.2006р. (т. 2, а.с. 50) та оглянутим в судовому засіданні оригіналом названого протоколу.

01.12.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2, в простій письмовій формі  було підписано договір купівлі-продажу (далі –Договір) (т.2, а.с. 38). Згідно цього договору  відповідач 1 (за договором „Продавець”) брав зобов'язання  передати у власність відповідача 2 (за договором „Покупець”) нежитлове приміщення, що складається з будівлі літери  № 8 („О”) –спортивний корпус, загальною площею 1784 кв.м, що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, в м. Вінниці. Вартість об'єкту продажу сторони погодили в сумі 1 725 520 грн. 72 коп.. Оплату домовилися здійснити шляхом банківського переказу грошових коштів, якщо про інше не буде окремої домовленості. Актом прийому-передачі від 01.12.2006р. стверджується виконання відповідачем 1 зобов'язання за договором і передача відповідачу 2 спортивного корпусу. Протоколом Ради відповідача 1 (т. 2, а.с. 51) стверджується затвердження договору купівлі-продажу. Також сторони договору домовилися, що право власності на передбачений об'єкт переходить до відповідача 2 з моменту підписання сторонами договору, акту приймання-передачі та до 04.12.2006р. підготувати всі необхідні  документи і засвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі. В п. 7.1. договору відповідачі 1 та 2 встановили арбітражне застереження згідно якому при неможливості ними самостійно вирішити спір шляхом переговорів, спір підлягає передачі на розгляд до третейського суду для вирішення конкретного спору у складі одного третейського судді.

05.12.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 була укладена третейська угода про передачу третейському суду у складі третейського судді Помазанова О.М.  спору про визнання договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. дійсним та визнання за відповідачем 2 права власності на спортивний комплекс.

Рішенням третейського суду від 05.12.2006р., ухвалою третейського суду від 08.12.2006р. визнано дійсним договір купівлі продажу від 01.12.2006р. і визнано за відповідачем 2 право власності на не житлову будівлю літера № 8 („О”) –спортивний корпус, загальною площею –1784 кв.м по вул.. 600-річчя, 17 в м. Вінниці (т. 2, а.с. 41-46).

08.12.2006р. КП „Вінницьке обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації” за реєстровим № 399 видало відповідачу 2 Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна (т. 2, а.с. 47), згідно якому  нежитлова будівля літ. № 8 („О”) –спортивний корпус, загальною площею 1784 кв. м по вул.. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем 2.

20.12.2007р. відповідач 1 та відповідач 2 склали акт (в порядку ст.. 601 ЦК України) про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 2, а.с. 52-54), згідно якому припинено зустрічні однорідні вимоги на суму  3 412 592 грн. 96 коп. шляхом зарахування, в тому рахунку і зобов'язань відповідача 2 щодо оплати 1 відповідачу 1 706 520 грн. 72 коп. за спортивний корпус за договором купівлі-продажу від 01.12.2006р..

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що на дату укладення  відповідачами  01.12.2006р. договору купівлі-продажу ухвалою Замостянського  районного суду м. Вінниці були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 23.10.2006р. в справі № 6/432-06 відповідачу 1 було заборонено відчужувати майно, майнові та корпоративні права. І  в силу ст.. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, згідно яких судові рішення є обов'язковими для виконання  на всій території України всіма органами, організаціями, посадовими особами, громадянами і юридичними особами, вважає, що відповідачі не мали права укладати договір купівлі-продажу від 01.12.2006р., оскільки існував арешт і заборона відчужувати майно, і що цей договір суперечить вказаним нормам законодавства.

Також позивач як підставу своїх позовних вимог вказує відсутність рішень Ради ВАТ  „Завод „Термінал” до складу якої входить Косенко Ю.В., про відчуження спортивного корпусу, що не відповідає ч. 7 п. 10.2.9 Статуту ВАТ „Завод „Термінал”. Вказані доводи позивача  судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наданими в справу  доказами. Так, копією протоколу  загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Термінал” від 01.03.2006р. (т. 2, а.с. 78-88) схвалено рішення Ради товариства  від 06.07.2005р. про відкликання голови Ради Косенка Ю.В. (п. 7 Протоколу Ради). Протоколами Ради товариства від 02.03.2006р., 05.12.2006р. (т. 2, а.с. 50, 51) стверджується надання радою товариства згоди на відчуження спортивного корпусу та затвердження договору купівлі-продажу від 01.12.2006р.. Позивач, всупереч вимогам ухвали суду від 27.03.2008р., не надав доказів визнання в передбаченому законом порядку, недійсними вказаних протоколів (рішень) Ради товариства  відповідача 1. Тому у суду відсутні правові підстави не брати названі протоколи Ради товариства до уваги.

З договору купівлі-продажу від 01.12.2006р.. визнаного рішенням третейського суду дійсним 05.12.2006р., взятих сторонами договору в договорі зобов'язань, вбачається, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 виникли правовідносини з купівлі-продажу нерухомого майна, тобто правовідносини, які регулюються ст.. 655 -697 Глави 54 „Купівля-Продаж” Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна має укладатися в письмовій формі і нотаріально посвідчуватися та має здійснюватись його державна реєстрація. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення або державної реєстрації –з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий, договір є нікчемним. Разом з тим, згідно ч. 2 цієї статті (ст. 220 ЦК України) якщо сторони домовились щодо цих істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Для вирішення спору суду необхідно було з'ясувати момент (дату) укладання договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р. і чи на дату укладання цього договору був арешт або заборона відчуження майна, яке було предметом оспорюваного договору.

01.12.2006 р. сторони лише підписали договір купівлі-продажу спортивного корпусу. 01.12.2006 р. цей договір був частково виконаний –1-й відповідач («Продавець»за договором) передав 2-му відповідачеві («Покупець»за договором) нерухоме майно спортивний корпус. З огляду на предмет договору купівлі-продажу, приписів ст.. 657, ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 640 ЦК України договір купівлі-продажу станом на дату його підписання –01.12.2006 р. був ще нікчемним, а відтак неукладеним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 640 ЦК України, дати рішення третейського суду –05.12.2006 р., яким договір купівлі-продажу визнано дійсним, оспорюваний договір став укладеним лише 05.12.2006 р.

Ухвалою від 22.03.2006 р. (т. 1, а.с. 34) Замостянського районного суду м. Вінниці в справі № 2-4368/06, було накладено арешт на майно, що є предметом договору купівлі-продажу виробничих приміщень 1-го відповідача загальною площею 11902,1 кв.м., а також арешт на все нерухоме майно ВАТ «Завод «Термінал», хоча предметом спору у справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-1990-06 було визнання недійсним договору купівлі-продажу лише виробничих приміщень, а не всього нерухомого майна.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. (т. 1, а.с. 113-114) було замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.03.2006 р., та виключено із вжитих заходів забезпечення позову арешт накладений на все нерухоме майно ВАТ «Завод «Термінал»та залишено без змін решту видів забезпечення позову, і зокрема арешт на майно, що є предметом договору купівлі-продажу виробничих приміщень загальною площею 11902,1 кв.м., до якого (майна) не входив спортивний корпус. Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала від 04.12.2006 р. підлягає виконанню негайно, а відтак набула чинності 04.12.2006 р. Представники відповідача пояснили, що ухвала від 04.12.2006 р. не оскаржувалась. Позивач не надав суду доказів оскарження (скасування) ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. у справі № 2-4368/06.

23.10.2006 р. господарським судом Вінницької області в справі № 6/432-06 було винесено ухвалу якою ВАТ «Завод «Термінал»заборонено відчужувати майно, майнові права (т. 1, а.с. 35).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2007 р. по справі № 6/432-06 ухвала господарського суду Вінницької області від 23.10.2006 р. № 6/432-06 в частині задоволення заяви ТОВ «МСМ»про забезпечення позову та заборони ВАТ «Завод «Термінал»відчужувати майно, майнові права  ВАТ «Завод «Термінал»була скасована як та, що прийнята з порушенням вимог ст. 66 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки предметом позову в справі № 6/432-06 була вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Термінал»від 12.10.2006 р., то суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що забезпечення позову ухвалою від 23.10.2006 р. № 6/432-06, шляхом заборони відчужувати майно, майнові та корпоративні права ВАТ «Завод «Термінал»не відповідав зазначеній в законі (ст. 66 ГПК України) меті для вжиття судом заходів до забезпечення позову, яка полягає в тому, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі № 6/432-06.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади (однією із гілок якої є судова), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією України. З огляду на зміст названої норми, положення ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.. 4-5 ГПК України, які полягають в тому, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, стосуються лише судових актів, прийнятих на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не стосуються судових актів, які прийняті з порушенням норм чинного законодавства і були в зв'язку із цим скасовані судом касаційної інстанції.

Оскільки ухвала від 23.10.2006р. у справі № 6/432-06 в частині заборони відповідачу - ВАТ "Завод "Термінал" відчужувати майно, майнові та корпоративні права ВАТ „Завод „Термінал” судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 09.04.2007р. у справі № 6/432-06) скасована, як така, що прийнята не на підставі та всупереч вимогам ст.. 66 ГПК України, то ухвала від 23.10.2006р. у справі № 6/432-06 в частині заборони відповідачу - ВАТ "Завод "Термінал" відчужувати належне йому майно, не породжує в цій частині ніяких юридичних обов'язків ні для кого, з моменту її прийняття, а саме з 23.10.2006р.. Необхідно вважати, що заборони ухвалою від 23.03.2006р. у справі № 6/432-06 відчужувати майно не було, оскільки така заборона встановлена  не на підставі, а всупереч закону і була скасована.

З огляду  на це, на зміст ч. 2 ст. 220, ч. 3  ст. 640 ЦК України, згідно яких договір купівлі-продажу датований і підписаний 01.12.2006р., фактично укладений 05.12.2006р., суд прийшов до висновку про те, що арешту на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. (спортивний корпус), заборони його відчуження, станом на дату укладення названого договору –05.12.2006р., не було. Це стверджується також розширеним витягом з Єдиного реєстру  заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 3. а.с. 66-84), згідно якого (т. 3, а.с. 71) стверджується накладення 22.03.2006р. арешту на все майно виробничих приміщень, загальною площею 11902, 1 кв.м, до яких  спортивний корпус, загальною площею 1784 кв.м не відноситься.

Пояснення Першої Вінницької державної нотаріальної контори в листі від 11.06.2008р. № 3059 про те, що арешт на все майно відповідача 1 був з 22.03.2006р. по 30.03.2007р., судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006р. № 2-4368/06 (т. 1 а.с.113-114), вищеназваним розширеним витягом з Єдиного реєстру заборон наданим адміністратором Реєстру –Вінницькою філією Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з листом № 387 від 30.05.2008р. (т. 3, а.с. 65-84).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., загалом в сумі 203 грн., відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Також, в зв'язку  із відмовою в позові, суд, керуючись ст.. 68 ГПК України, прийшов до висновку про скасування заходів щодо забезпечення  позову вжитих ухвалою господарського суду від 14.12.2006р. у № 6/39-07 у вигляді  накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що є предметом договору  купівлі-продажу, а саме спортивний комплекс, загальною площею 1784,0 м. кв., який розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 та заборонено КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати буд-які дії, пов'язані перереєстрацією майна, зареєстрованого в реєстраційному посвідченні від 08.12.2006 р. за ТОВ "Євротрейдінг", оскільки постановою Вищого господарського суду України  від 20.09.2007р. у справі № 6/39-07 ухвала від 14.12.2006р. в частині зупинення дії Реєстраційного посвідчення КП " Вінницьке обласне об'єднане бюро  технічної  інвентаризації "  від 08 грудня 2006 р. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг" була скасована.  

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 68, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити. Судові витрати на державне мито та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, всього в сумі 203 грн. покласти на позивача.

2. Скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою від 14.12.2006р. у вигляді  накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що є предметом договору  купівлі-продажу, а саме спортивний комплекс, загальною площею 1784,0 м. кв., який розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 та заборони КП " Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " здійснювати буд-які дії, пов'язані перереєстрацією майна, зареєстрованого в реєстраційному посвідченні від 08.12.2006 р. за ТОВ " Євротрейдінг ".

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, Ленінському відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Першій Державній нотаріальній конторі м. Вінниці, КП Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.    

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 19.06.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 24.06.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Головуючий суддя            Білоус В.В.       

            суддя              Мельник П.А.

                       суддя             Тісецький С.С.  

віддрук. прим.:

1 -  до справи

2 -  позивачу

3 -  відповідачу  1

4 -  відповідача 2

5 -  Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції

6 -  Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі м. Вінниці

7 -  КП "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".