Постанова

від 02.10.2008 по справі 6/39-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/39-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 6/39-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача : Білошкурського  О.В. - представника за довіреністю від 12.05.2008р.,

від відповідачів : - ВАТ "Завод Термінал": не з"явився,  - ТОВ "Євротрейдінг": Гнатюка Є.М. - представника  за довіреністю

                                від 01.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" червня 2008 р. у справі № 6/39-07 ( суддя Білоус В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.06.2008 р. у справі №6/39-07 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ"                    ( м. Вінниця  ) до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" ( м. Вінниця );       Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" ( м. Київ ) про визнання недійсним укладеного 01.12.2006 р. між ВАТ "Завод "Термінал" та ТОВ  "Євротрейдінг" в простій письмовій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме спортивного комплексу, загальною площею 1784, 0 кв.м, яке належить ВАТ "Завод "Термінал" і знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.

Скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14.12.2006р. у вигляді  накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що є предметом договору  купівлі-продажу, а саме спортивний комплекс, загальною площею 1784,0 м. кв., який розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 та заборони КП " Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " здійснювати буд-які дії, пов'язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в реєстраційному посвідченні від 08.12.2006р. за ТОВ " Євротрейдінг ".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що  рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме:

- однією із підстав визнання недійсним договору була наявність на дату його укладення ухвали господарського суду Вінницької області від 23.10.2006 р. у справі №6/432-06, якою заборонялось відповідачу у даній справі відчужувати майно, майнові та корпоративні права ВАТ "Завод "Термінал";

- не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства твердження суду про те, що у справі №6/432-06 не було заборони відчужувати майно, оскільки постановою ВГСУ від 09.04.2007 р. ухвала від 23.10.2006 р. у вказаній справі скасована;

- ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з моменту її винесення; зокрема ГПК України не ставить момент набрання чинності ухвали про забезпечення позову в залежність від її отримання будь-якою особою, у т.ч. особами, щодо яких вжито відповідні заходи;

- на чинність ухвали від 23.10.2006 р. у справі №6/432-06 та відсутність у відповідача - ВАТ "Завод"Термінал" станом на 01.12.2006 р. правосуб"єктності щодо відчуження спірного нерухомого майна не вплинула відсутність відкритого провадження щодо виконання ухвали суду; діяльність органів державної виконавчої служби не впливає на набрання судовими рішеннями, у т.ч. ухвалою від 23.10.2006 р. законної сили;

- жодним нормативно-правовим актом не визначено право особи, щодо якої прийнято обов"язкове судове рішення, не виконувати дане рішення до відкриття виконавчого провадження;

- постанова ВГСУ від 09.04.2007 р. ( про скасування ухвали від 23.10.2006 р. у справі  №6/432-06 ) набрала законної сили в день її прийняття;

-  станом на 01.12.2006 р. ухвала від 23.10.2006 р. у справі №6/432-06 була чинною та встановлювала заборону відчужувати належне ВАТ "Завод "Термінал"  майно;

- наявність заборони відчужувати майно на момент укладення договору купівлі-продажу є підставою для визнання його недійсним;

- має місце порушення приписів ч.5 ст.124 Конституції України та положень ст.4-1 ГПК України щодо обов"язковості виконання судових рішень.

У судовому засіданні представник позивача  Білошкурський О.В.  підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008р. незаконним та необґрунтованим. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі.   

Відповідач (  ТОВ "Євротрейдінг" ) у письмовому відзиві б/н від 02.10.2008 р. на апеляційну скаргу та його представник Гнатюк Є.М. в засіданні апеляційного суду   заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що рішення господарського Вінницької області  прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Просить рішення від 19.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач ( ВАТ "Завод "Термінал" ) не скористався наданим йому ст.96 ГПК України правом надіслання до суду відзиву на апеляційну скаргу, свого представника в судове засідання не направив. Від вказаної особи надійшло клопотання (б/н від 02.10.2008р.) про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

Зважаючи на приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та з огляду на те, що про дату, час й місце перегляду справи відповідач ( ВАТ "Завод "Термінал" ) повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника вищезазначеної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2006 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до  ВАТ "Завод"Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг" ( вказаних осіб зазначено в якості відповідачів ) про визнання недійсним укладеного 01.12.2006 р. між ВАТ "Завод "Термінал" та ТОВ  "Євротрейдінг" в простій письмовій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме спортивного комплексу, загальною площею 1784, 0 кв.м, яке належить ВАТ "Завод "Термінал" і знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.

При цьому, позивач зазначив, що є акціонером ВАТ "Завод "Термінал", а також наголосив, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2006 р. у справі №6/432-06 ВАТ "Завод "Термінал" заборонено відчужувати його майно, майнові та корпоративні права (а.спр.3-5, т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2006 р. порушено провадження у справі №6/39-07 і прийнято позовну заяву до розгляду (а.спр.1,2, т.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Вінницької області своїм рішенням від 19.06.2008 р., як вже зазначалось, відмовив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" , посилаючись, зокрема на те, що ухвала від 23.10.2006р. у справі № 6/432-06 в частині заборони відповідачу - ВАТ "Завод "Термінал" відчужувати майно, майнові та корпоративні права ВАТ „Завод „Термінал” судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 09.04.2007р. у справі № 6/432-06) скасована, як така, що прийнята не на підставі та всупереч вимогам ст. 66 ГПК України, дійшовши висновку, що ухвала від 23.10.2006р. у справі № 6/432-06 в частині заборони відповідачу - ВАТ "Завод "Термінал" відчужувати належне йому майно, не породжує в цій частині ніяких юридичних обов'язків ні для кого, з моменту її прийняття, а саме з 23.10.2006 р.

Місцевий суд також дійшов висновку, що фактично не було вжитої ухвалою господарського суду  Вінницької області  від 23.03.2006р. у справі № 6/432-06 заборони відчужувати майно, оскільки така заборона встановлена  не на підставі, а всупереч закону і була скасована  (а.спр.113-117, т.3).

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, але з інших підстав.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України "Про господарські товариства" до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно із статутом (а.спр.9-25, т.1) Завод "Термінал" є Відкритим акціонерним товариством, органом управління якого є Рада ВАТ „Завод”Термінал” (п.10.2.1 статуту).

Компетенція Ради визначається статутом ВАТ та чинним законодавством.

З"ясуванням наявних у справі доказів апеляційним судом встановлено, що Рада ВАТ „Завод”Термінал” 02.03.2006р. прийняла рішення про реалізацію нежитлового приміщення - будівля літери № 8 („О”) - спортивний корпус, загальною площею 1784 кв.м., належного ВАТ „Завод”Термінал” та уповноважила і зобов'язала голову правління Крутоуса О.О. вчинити дії по реалізації вказаного приміщення. Це стверджується копією протоколу засідання Ради ВАТ „Завод „Термінал” від 02.03.2006р. ( а.с. 50, т. 2).

01.12.2006р. між ВАТ "Завод "Термінал" ( відповідач 1 ) та ТОВ "Євротрейдінг"      ( відповідач 2 ) в простій письмовій формі  було підписано договір купівлі-продажу ( а.с. 39, т.2). Згідно з цим договором  відповідач 1 (за договором „Продавець”) брав зобов'язання  передати у власність відповідача 2 (за договором „Покупець”) нежитлове приміщення, що складається з будівлі літери  № 8 („О”) - спортивний корпус, загальною площею 1784 кв.м, що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, в м. Вінниці. Вартість об'єкту продажу сторони погодили в сумі 1 725 520 грн. 72 коп. Оплату домовилися здійснити шляхом банківського переказу грошових коштів, якщо про інше не буде окремої домовленості. Актом прийому-передачі від 01.12.2006р. стверджується виконання відповідачем 1 зобов'язання за договором і передача відповідачу 2 спортивного корпусу. Протоколом Ради відповідача 1 ( а.с.51, т. 2 ) стверджується затвердження договору купівлі-продажу. Також сторони договору домовилися, що право власності на передбачений об'єкт переходить до відповідача 2 з моменту підписання сторонами договору акту приймання-передачі та до 04.12.2006р. підготувати всі необхідні  документи і засвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про господарські товариства" Товариство є власником

- майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

- продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;

- одержаних доходів;

- іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

ВАТ „Завод”Термінал” є власником спортивного корпусу, про відчуження якого прийнято рішення.

Судова колегія наголошує, що позивач не є власником майна; до майна ВАТ "Завод"Термінал" не має ніякого відношення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МСМ" є акціонером ВАТ „Завод „Термінал”, що стверджується копією сертифікату акції А№3397, згідно з яким позивач є власником 21-ї простої іменної акції номінальною вартістю 0,50 грн. при випущених акціях в кількості 405507 штук (а.спр.26, т.1).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники (акціонери) товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники (акціонери) можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Отже, акціонер не наділений суб"єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства (аналогічною є позиція Верховного Суду України в його постановах від 09.08.2005 р. №21/317, від 18.05.2004 р.№20/609, від 30.09.2003 р. №1/329-41/233 ), акціонер є лише власником акцій.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ТОВ "МСМ" не є стороною договору, визнання недійсним якого стало предметом спору, судова колегія вважає, що позивач не належить до кола тих суб"єктів, які мають право оспорити договір.

З врахуванням вищенаведеного апеляційний суд дійшов висновку, що права позивача не порушені.

У відповідності з приписами ч.1 ст.1 ГПК України певні особи мають право звернення  до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на звернення до суду  із позовом з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного акціонерним товариством,  акціонером якого є позивач.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "МСМ".

За таких обставин у позові слід відмовити (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, хоч і з інших підстав, що не призвело до прийняття неправильного рішення).

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та помилковими.

Судова колегія наголошує, що будь-який процесуальний акт суду першої інстанції в разі його скасування судом касаційної інстанції не породжує ніяких юридичних обов'язків ні для кого, з моменту прийняття акту.

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" слід залишити без задоволення.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.06.2008р.у справі №6/39-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" ( м. Вінниця ) - без задоволення.  

2. Справу №6/39-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд