Ухвала

від 01.06.2011 по справі 11-911/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.06.2011

Справа № 11-911,2011 р. Головуючий у 1-й інста нції Корецький Д.Б.

Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальо вої Н.М.

Суддів : Красновського І.В., С ажинова В.В.

З участю прокурора Іоніді К.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсо ні справу за апеляцією прок урора, який приймав участь у с уді першої інстанції на пост анову Суворовського районн ого суду м.Херсона від 11.05.2011 рок у,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою за ска ргою ОСОБА_1 скасована пос танова прокурора Суворовськ ого району м.Херсона від 04.03.2011 р . про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за озн аками злочину передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

У своїй апеляції прокурор, який приймав участь у суді пе ршої інстанції, ставить пита ння про скасування постанови суду як незаконну, мотивуючи тим, що були приводи та підст ави для порушення кримінальн ої справи, передбачені ст.ст.94 ,98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, скаржницю ОСОБА_1 які вважали постано ву суду законною та обґрунто ваною і просили залишити її б ез змін, відмовивши у задовол енні апеляції прокурора, пер евіривши матеріали справи та , обговоривши доводи апеляці ї, судова колегія вважає, що во ни не підлягають задоволенн ю зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка займа ла посаду державного виконав ця відділу державної викона вчої служби Суворовського р айонного управління юстиції у м.Херсоні, звернулася до су ду зі скаргою на постанову пр окурора Суворовського район у м.Херсона від 04.03.2011 р., якою щодо неї порушено кримінальну сп раву за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КПК Украї ни за те, що вона будучи служб овою особою, зловживаючи сво їм службовим становищем, уми сно, в інтересах третіх осіб, в ході виконання виконавчого листа №2-2669 виданого Суворовсь ким районним судом м.Херсона від 27.11.2008 р. про стягнення з ОС ОБА_2 20116, 41 грн. на користь ОС ОБА_3, 05.02.2009 р., внесла до акту ог ляду державного виконавця з авідомо неправдиві відомост і щодо проведення огляду та відсутності майна, та в поруш ення черговості звернення с тягнення, складення акту опи су й арешту ? частини квартир и АДРЕСА_1, та наступного п родажу з прилюдних торгів, та такими її діями за фактом зло вживання службовим становищ ем та службового підробленн я службовими особами Проси ла суд постанову скасувати.

Суд першої інстанції у відп овідності з вимогами ст.236-8 КП К України перевірив наявніс ть приводів і підстав для вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи, зако нність джерел отриманих дани х, які стали підставою для цьо го.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої ін станції, документи, на підста ві яких було порушено кримін альну справу, не містять будь -яких даних, які б вказували

Задовольняючи скаргу ОС ОБА_1 суд прийшов до висновк у, що кримінальна справа пору шена за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК Укр аїни без достатніх на те підс тав, оскільки в матеріалах с прави відсутні достатні дан і, які б вказували, що ОСОБА_1 діяла з використанням свог о службового становища в суп ереч інтересам служби. Відпо відно до своїх функціональни х обов' язків та чинного зак онодавства, на виконання суд ового рішення відповідно до виконавчого листа №2-2669 від 27.11.2008 р. вона здійснювала опис май на боржника, та не зібрано жо дних даних, які б свідчили про те, що її дії вчинені з корисл ивих мотивів чи в інших особи стих інтересах або в інтерес ах третіх осіб, про одержання нею якої-небудь матеріально ї винагороди, пільг, переваг, н еправомірної вигоди, або оде ржання вигоди, пільг, переваг з боку третіх осіб.

Також не відповідають дійс ності посилання прокурора у апеляції, що суд надав правов у оцінку складу злочину, пере дбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК Ук раїни, оскільки суд в постано ві вказував лише на ознаки вк азаних злочинів.

Колегія суддів прийшла до в исновку, що суд першої інстан ції, перевіряючи наявність п ідстав необхідних відповідн о до ч.2 ст.94 КПК України для пор ушення кримінальної справи, вірно прийшов до висновку пр о відсутність достатніх підс тав, тобто фактичних даних, що вказують на наявність ознак ів злочину передбачених ч.1 ст .364 та ч.1 ст.366 КПК України, а тому п останова суду є законною і об ґрунтованою.

Доводи апеляції прокурора про достатність даних, які в казують на наявність ознак з лочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБ А_1, слід визнати безпідстав ними.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Украї ни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, яки й приймав участь у суді першо ї інстанції залишити без зад оволення, а постанову Сувор овського районного суду м.Хе рсона від 11.05.2011 року, якою скасо вана постанова прокурора Сув оровського району м.Херсона від 04.03.2011 р. про порушення кримі нальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передб аченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК Укра їни - без змін.

Судді: