Ухвала

від 17.11.2011 по справі 11-911/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-911/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Б езсмолий Є.Б.

Категорія - ч.2 ст.364 КК Украї ни Доповідач у суді І І-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальн их справах апеляційного суду Кіровоградської області в с кладі:

головуючого- с удді Борща В.С.,

суддів: Деревін ського С.М., Бабича О.П.

з участю прокур ора: Черниш Г.Р.

адвоката: ОСОБ А_3

підсудного: ОС ОБА_4

розглянула у відкритому су довому засіданні у м.Кіровог раді кримінальну справу за а пеляцією прокурора, який бра в участь у розгляді справи су дом першої інстанції на пост анову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серп ня 2011 року, якою кримінальна сп рава відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді генера льного директора ДП «Шпагатн о-вірьовочні вироби»ТОВ ВП « Мік», генеральний директор Т ОВ ВП «Мік», прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернута на додаткове розслідування. ОСОБА_4 органом досу дового слідства обвинувачує ться в тому, що працюючи на пос аді генерального директора Д П „Шпагатно-вірьовочні вироб и” ТОВ ВП „МІК” та одночасно я вляючись генеральним директ ором ТОВ „ВП „МІК” здійснив з ловживання службовим станов ищем та службове підроблення , що спричинило тяжкі наслідк и. Протягом 2006 року ОСОБА_4, я вляючись службовою особою, з метою ухилення від сплати по датку на додану вартість, шля хом завищення сум податковог о кредиту ДП „Шпагатно-вірьо вочні вироби” ТОВ ВП „МІК”, зд ійснив внесення до офіційних документів завідомо неправд ивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, а саме договору п оставки обладнання з ПП „Агр обудальянс-К” на ТОВ „ВП”МІК ” № 31/01/М від 03.01.2006 року /а.с.35т.1 копія /, видаткових та податкових на кладних, що підтверджують ку півлю-продаж обладнання (ста нків, машин рівняльних, машин стрічкових, машин тонко чеса льних) на загальну суму 1089,5 тис . грн. в тому числі ПДВ 181,5 тис. гр н.

Окрім того, ОСОБА_4, начеб то, складено та видано завідо мо неправдиві видаткові накл адні, які підтверджують пере хід вищезазначеного обладна ння з ТОВ „ВП МІК” на ДП „Шпага тно-вірьовочні вироби” ТОВ В П „МІК”, внаслідок чого зменш ено відрахування сум податку на додану вартість до бюджет у на суму 181,5 тис. грн., що заподія ло істотну шкоду державним і нтересам.

Повертаючи справу на додат кове розслідування суд вказа в, що досудове слідство прове дено неправильно і неповно і ця повнота не може бути усуну та у судовому засіданні.

У ч. 3 ст. 62 Конституції Україн и зазначено, що обвинуваченн я не може ґрунтуватися на док азах, одержаних незаконних ш ляхом, а також на припущеннях .

Відповідно до ст.22 КПК Украї ни слідчий зобов»язаний вжит и всіх передбачених законом заходів для всебічного, повн ого і об»эктивного досліджен ня обставин справи, виявити я к ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують об винуваченого, а також обстав ини, що пом»якшують і обтяжую ть його відповідальність.

Статтею 281 КПК України перед бачено, якщо неправильність і неповнота досудового слідс тва не можуть бути усунуті у с удовому засіданні справа пов ертається на додаткове розсл ідування.

Неправильним визнається д осудове розслідування тоді, коли під час його провадженн я органами досудового слідст ва були неправильно застосов ані чи безпідставно не засто совані норми КПК і без усунен ня цих порушень справа не мож е бути розглянута в суді. Непо вним визнається досудове слі дство і тоді, коли під час його провадження не були дослідж ені, або досліджені поверхне во чи однобічно обставини, як і мають істотне значення для правильного вирішення справ и.

В постанові про притягненн я в якості обвинуваченого, сл ідством не конкретизовано, в які саме видаткові та податк ові накладні, що підтверджую ть купівлю-продаж обладнання (станків, машин рівняльних, ма шин стрічкових, машин тонко ч есальних) на загальну суму 1089,5 тис. грн. в тому числі ПДВ 181,5 тис . грн. ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості.

Після дослідження матеріа лів кримінальної справи вста новлено, що в якості письмови х доказів долучені оригінали податкових декларацій з под атку на додану вартість ПП «А гробудальянс-К»(Т.3. а.с.33-56)

Вказані офіційні документ и підписувались директором П П «Агробудальянс-К»ОСОБА_6 (з правом одного підпису), ст авилась печатка юридичної ос оби та подавались до податко вих органів.

Проте, слідчий не перевірив , шляхом проведення експерти зи, ким підписувалися вказан і документи, ОСОБА_6 чи інш ою особою? Чи виконаний підпи с на податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Агробудальянс-К»з підпи сом, розташованим в договорі поставки товару№31/01М від 03.01.2006 р оку між ПП «Агробудальянс-К» та ТОВ «ВП МІК», на другій стор інці, в графі «Директор ОСО БА_6.», саме однією тією ж осо бою, чи іншою собою?

Не ідентифіковані підписи і в інших офіційних документ ах бухгалтерського обліку, в идаткових накладних (постача льник ПП «Агробудальянс-К»от римувач ТОВ «ВП МІК»), а саме № РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; №РН-8 4 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН-134 ві д 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 від 18. 09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.200 6р. та відповідні податкові на кладні: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 від 24. 07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 в ід 11.12.2006р.

Всі перелічені документи п ідписав, проставив на них печ атки та видав директор ПП «Аг робудальянс-К»ОСОБА_6

Оригінали вказаних докуме нтів не вилучалися та знаход яться в ТОВ «ВП МІК», що позбав ляє можливості суду призначи ти судово-технічну експертиз у.

Крім цього, сторона захисту вважає, що фактично подія зло чину не встановлена належним чином, а докази, які б спросту вали обвинувачення, не дослі джені, а отже, не спростована і позиція захисту, що ОСОБА_4 вказані документи не підпис увалися.

Стаття 131 КПК України передб ачає підставою для притягнен ня особи як обвинуваченого д остатність доказів, які вказ ують на вчинення нею злочину . Це означає, що в розпоряджен ні слідчого мають бути досто вірні, вагомі докази, які пере конують його в тому, що саме ці єю особою вчинено злочин уми сно.

Як вбачається з матеріалів даної справи, органи досудов ого слідства такі вимоги зак ону належним чином не викона ли, не з'ясувавши з достатньою повнотою обставини, що мали важливе значення для справи .

За таких обставин, суд вважа в, що вищевикладені недоліки досудового слідства не можу ть бути усунуті під час судов ого слідства, так як необхідн о провести ряд слідчих дій по вилученню бухгалтерських до кументів, призначити судово- технічну експертизу по оригі налах податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Агробудальянс-К»(Т.3. а.с.33-56) , які підписувались директор ом ПП «Агробудальянс-К»ОСО БА_6. (з правом одного підпису ), ставилась печатка юридично ї особи та подавались до пода ткових органів та поставити перед експертом питання:

-ким, ОСОБА_6 чи іншою ос обою виконаний підпис в пода ткових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Агроб удальянс-К»?

-чи є індентичні підписи ви конані в податкових декларац іях з податку на додану варті сть ПП «Агробудальянс-К»в гр афі «керівник»з підписом, ро зташованим в договорі постав ки товару №31/01М від 03.01.2006 року між ПП «Агробудальянс-К»та ТОВ « ВП МІК», на другій сторінці в г рафі «Директор ОСОБА_6.», т а виконані саме ОСОБА_6, од нією тією ж особою, чи іншою?

-чи виконаий підпис, розташо ваний в договорі поставки то вару№31/01М від 03.01.2006 року між ПП «А гробудальянс-К»та ТОВ «ВП МІ К», на другій сторінці, в графі «Директор ОСОБА_6.», саме ОСОБА_6, одніє і тією ж особо ю, чи іншою?

-чи не несений мастичний від биток печатки ПП «Агробудаль янс-К»розташований в договор і поставки товару№31/01М від 03.01.200 6 року між ПП «Агробудальянс-К »та ТОВ «ВП МІК», на другій сто рінці, в графі «Директор ОС ОБА_6.», за допомогою кліше пе чатки ПП «Агробудальянс-К»?

-чи не несений мастичний від биток печатки ПП «Агробудаль янс-К»в податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть ПП «Агробудальянс-К», за до помогою кліше печатки ПП «Аг робудальянс-К»?

-кому належить підпис, ОС ОБА_6, чи іншій особі в докум ентах бухгалтерського облік у, видаткових накладних (пост ачальник ПП «Агробудальянс-К »отримувач ТОВ «ВП МІК»), а сам е №РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; № РН-84 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН -134 від 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 в ід 18.09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.2006р. та відповідні податкові накладні: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2 006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 ві д 24.07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 від 11.12.2006р.

Вилучити оригінали вищев казаних документів, які знах одяться в ТОВ «ВП МІК».

Встановити місцезнаходжен ня та допитати директора ПП « Агробудальянс-К»ОСОБА_6 п о обставинам укладення догов ору, здачі звітності до подат кових органів, встановлення інших осіб, які мали доступ до печатки вказаного підприємс тва та могли від імені даного підприємства укладати догов ори.

В апеляції прокурор проси в скасувати постанову суду, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд. Вва жає , що суд не дотримався вимо г ст.281 КПК України, п.9 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 11.02.2005 року №2 «Про прак тику застосування судами Укр аїни законодавства, що регул ює повернення кримінальних с прав на додаткове розслідува ння», оскільки згідно положе нь вказаних актів суд може по вернути справу на додаткове розслідування з мотивів непо вноти або неправильності дос удового слідства лише тоді, к оли ця неповнота, або неправи льність не може бути усунута в судовому засіданні. Суд міг сам признач ити додаткову чи повторну ек спертизи, більш ретельно доп итати свідків, витребувати н ові докази, як передбачено ст .280 КПК України, дати судове дор учення у порядку, передбачен ому ст.315-1 КПК України, вчинити інші процесуальні дії. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав ап еляцію, думку підсудного ОС ОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , які вважали необхідним зали шити постанову суду без змін , вивчивши матеріали справи т а доводи апеляції, колегія су ддів вважає, що апеляція під лягає задоволенню.

Суд не дотримався вим ог ст.281 КПК України, п.9 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 11.02.2005 року №2 «Про пра ктику застосування судами Ук раїни законодавства, що регу лює повернення кримінальних справ на додаткове розсліду вання», оскільки згідно поло жень вказаних актів суд може повернути справу на додатко ве розслідування з мотивів н еповноти або неправильності досудового слідства лише то ді, коли ця неповнота, або непр авильність не може бути усун ута в судовому засіданні. Згідно ст.315-1 КПК України з метою перевірки і у точнення фактичних даних, од ержаних у ході досудового сл ідства, суд мотивованою ухва лою, а суддя постановою вправ і доручити органу, який прово див розслідування виконати п евні слідчі дії, у тому числі і ті на які посилається суд в по станові.

Суд і сам міг призначи ти необхідні експертизи та в итребувати нові доказі.

ОСОБА_6 допитувавс я на досудовому слідстві, а зг ідно ст.306 КПК України у разі не явки свідка, явка якого з тих ч и інших причин неможлива суд може оголосити його показан ня.

Крім того, суд не враху вав, що обвинувачується ОСО БА_4., як керівник ТОВ «ВП МІК »та ДП «Шпагатно - вірьовочн і вироби», а не ОСОБА_6 кері вник ПП «Агробудальнс-К», а в о бвинувальному висновку вказ ано, що документи ТОВ «ВП МІК» втрачені і їх пошуки не дали р езультату (т.4 а.с.180).

При таких обставинах постанова суду повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурор а задовольнити, постанову Ле нінського районного суду м. К іровограда від 05 серпня 2011 року , якою кримінальну справу за о бвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України пов ернута прокурору Ленінськог о району м. Кіровограда Кіров оградської області для орган ізації додаткового розсліду вання скасувати, а справу нап равити на новий судовий розг ляд в той же суд.

Судді: