Рішення

від 14.06.2011 по справі 2-104/11

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський р айонний суд Житомирської обл асті

Справа № 2-104/11

РІШЕННЯ

Іме нем України

14 червня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в с кладі:

Головуючого с удді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю поз ивача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Корост ишеві цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Партнерство» про стягнення нарахованої, а ле невиплаченої заробітної п лати, та завданої моральної ш коди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до від повідача про стягнення забор гованості по нарахованій, ал е не виплаченій заробітній п латі в сумі 14000грн. та моральної шкоди завдану недоотримання м та несвоєчасним отриманням заробітної плати в сумі 2000гр н. В обґрунтування позову заз начив, що з липня 2008р. по 01.червня 2010р. працював верстатником в П П «Партнерство». Починаючи з 2009р. заробітна плата виплачув алась несвоєчасно і не в повн ому обсязі, тоді як повна став ка становила 1300грн. На його нео дноразові звернення предста вники відповідача видати дов ідку та виплатити заборгован ість відмовились. Всього за п еріод з січня по грудень 2009р. от римав 700грн., з січня 2010 по березе нь 2010р. - 300грн. Отже, заборгован ість складає 14000грн. Крім того, переніс моральні страждання , пов' язані з необхідністю с истематично позичати гроші у знайомих та сусідів, неможли вістю своєчасно оплачувати к редит та повноцінно відпочит и, трудову книжку отримав з по рушенням встановлених строк ів, в зв' язку з чим був позбав лений можливості влаштувати сь на іншу роботу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підт римав, просить позов задовол ьнити.

Представник відповід ача в судові засідання не з' являвся, про причини неявки с уд не повідомив, хоча сам був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду дано ї справи: так, судом отримано в ідповідь на запит, згідно яко го ПП «Партнерство», ідент.ко д 32846480 значиться в ЄДРПОУ та зна ходиться в м.Київ, вул..Стельма ха, буд.10а. Неодноразово відпо відач повідомлявся за відоми ми суду адресами належним чи ном, однак згідно помітки на п оштовому конверті за вказани ми адресами відсутнє. Отже, су д вважає, що відсутність підп риємства за вказаною адресою не є перешкодою для того, щоб вважати його належним чином сповіщеним про час та місце с удового розгляду справи, що н е суперечить приписам ст..74 ЦП К України.

Враховуючи не заперечення позивача, суд ухвалив провод ити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, суд приходить до в исновку, що в позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕ Р_1 ОСОБА_1, позивач дійсн о згідно наказу №32к від 07.07.2008р. пр ийнятий на роботу до ПП «Парт нерство» на посаду верстатни ка, 01.06.2006р. згідно наказу №03/к зві льнений за власним бажанням згідно ст..38 КЗпП України (запи с №7, №8 трудової книжки).

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає дану с праву в межах заявлених позо вних вимог і на підставі дока зів сторін та інших осіб, які б еруть участь у справі.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущ еннях.

Згідно положень ст..116, с т..49 КЗпП України при звільнен ні працівника виплата всіх с ум , що належать йому від підпр иємства, установи, організац ії проводиться в день звільн ення, про нараховані суми, на лежні працівникові при звіль ненні, власник або уповноваж ений ним орган повинен письм ово повідомити працівника пе ред виплатою зазначених сум. ; власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вид ати працівникові на його ви могу довідку про його робот у на даному підприємстві, в ус танові, організації із з азначенням спеціальності, к валіфікації, посади, часу р оботи і розміру заробітної плати.

В матеріалах справи в ідсутня довідка про стан заб оргованості відповідача пер ед ОСОБА_1 із виплати заро бітної плати і як пояснив ост анній в судовому засіданні, з а видачею вказаної довідки д о підприємства звертався не одноразово, однак видана вон а не була.

Враховуючи викладене , суд вважає, що позивачем не д оведено порушення його закон них прав відповідачем в част ині невиплати заробітної пла ти саме в розмірі 1300грн. щоміся ця, оскільки на підтвердженн я вказаного розміру заробітн ої плати суду не було надано ж одного належного та допустим ого доказу, що є обов' язком п озивача.

Однак, при цьому суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню, з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню законодавчо визначений розмір мінімальн ої заробітної плати із враху ванням частково виплачених с ум.

Мінімальна заробітна плат а - це законодавчо встановл ений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану п рацю, нижче якого не може здій снюватися оплата за виконану працівником місячну, погоди нну норму праці (обсяг робіт).

Так, згідно Закону Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2009 рік» установлено з 1 січня 2009 року розмір мініма льної заробітної плати 605 грив ень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривен ь, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні н а місяць.

Законом України «Про встан овлення прожиткового мініму му та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року № 1646-VI було з атверджено розмір мінімальн ої заробітної плати з 1 січня 2 010 року - 869 гривень, з 1 квітня 2010 року - 884 гривні.

Отже, враховуючи наведене, з відповідача на користь пози вача підлягає до стягнення р озмір заробітної плати з ура хуванням часткових проплат в сумі 900грн. всього в сумі 11193грн.

Крім того, суд вважає обґрун тованими, підставними і таки ми, що знайшли своє підтвердж ення в ході судового розгляд у, з урахуванням засад розумн ості, виваженості, справедли вості, вимоги позивача щодо в ідшкодування завданої морал ьної шкоди в сумі 2000грн., оскіль ки згідно положень ст..237-1 КЗпП України відшкодування власн иком моральної шкоди працівн ику провадиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних житт євих зв'язків і вимагають в ід нього додаткових зусиль д ля організації свого життя.

Відповідно до ст..88 ЦПК Украї ни з відповідача слід стягну ти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218 ,224-228 ЦПК України та ст..47,49,115,116,237-1 КЗп П України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до П риватного підприємства «Пар тнерство» (код ЄДРПОУ №32846480) про стягнення нарахованої, але н евиплаченої заробітної плат и, та завданої моральної шкод и задовольнити частково. Стя гнути з Приватного підприємс тва «Партнерство» (код ЄДРПО У №32846480) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11193грн. невиплач еної заробітної плати та 2000гр н. в якості відшкодування зав даної моральної шкоди. В решт і відмовити за безпідставніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Партнерство» (код ЄДРПОУ №32846480) на користь держав и судовий збір в розмірі 120грн . 43коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 120грн.

Заочне рішення може бути пе реглянуте Коростишівським р айонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.

Позивач має право оскаржит и дане заочне рішення до апел яційного суду Житомирської о бласті через Коростишівськи й районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С.Шимон