Постанова

від 16.08.2011 по справі 4-950/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-950/11

ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2011 суддя Суворов ського районного суду м. Херс она Біднина О.В., при секретарі І.Ю. Морозовій, за участю прок урора Паховича М.М., розглянув ши скаргу ОСОБА_1 на поста нову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Ріманова О.С. від 12.11.2010 року пр о порушення кримінальної спр ави відносно директора ПП «Ф ірма «Промбудгрупа»ОСОБА _1 за фактом умисного ухилен ня від сплати податків, за озн аками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду і з скаргою в якій зазначає, що 12 листопада 2010 ро ку відносно неї, як директора ПП «Фірма «Промбудгрупа» сл ідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонс ькій області Рімановим О.С. було порушено кримінальну справу за фактом умисного ух илення від сплати податків, з а ознаками злочину, передбач еного ч. 3 ст. 212 КК України. Мотив уючи тим, що слідчий не мав при водів та підстав для порушен ня зазначеної кримінальної с прави просить суд скасувати постанову від 12.11.2010 року про пор ушення кримінальної справи.

Суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонськ ій області від 12.11.2010 року про по рушення кримінальної справи відносно директора ПП «Фірм а «Промбудгрупа»ОСОБА_1 з а фактом умисного ухилення в ід сплати податків, за ознака ми злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вивчивши мате ріали скарги, дослідивши мат еріали кримінальної справи № 330305 - 10, що стали приводами та п ідставами для порушення крим інальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку пр окурора, які вважають скаргу необгрунтованою та просять суд відмовити у її задоволен ні, оскільки на час прийняття рішення були приводи та підс тави для порушення криміналь ної справи, приходить до висн овку, що скарга ОСОБА_1 зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Відповідно до положень ст. 236 - 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про пору шення справи, суд повинен пер евіряти наявність приводів і підстав для винесення зазна ченої постанови, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанови, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен переві ряти чи були наявними на час п орушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила спра ву, достатньо даних, що вказув али на наявність ознак злочи ну (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи комп етентна особа прийняла рішен ня про порушення кримінально ї справи і чи було додержано н ею встановлений для цього по рядок (ст. 98 КПК України).

Так суддею встановлено, що 12 листопада 2010 року відносно ди ректора ПП «Фірма «Промбудгр упа»ОСОБА_1 слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській облас ті Рімановим О.С. було пор ушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушенн я даної кримінальної справи стало безпосереднє виявленн я органом дізнання ознак зло чину під час проведення досл ідчої перевірки, проведеної за зареєстрованим 28.10.2010 року за № 72 до КОЗП УПМ ДПА у Херсонськ ій області рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ УПМ ДПА у Херсонській област і Малюченка С.Я., а підстав ою - матеріали зібрані в ход і дослідчої перевірки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вик онуючи обов*язки директора П П «Фірма «Промбудгрупа», у ли пні 2009 року шляхом завищення п одаткового кредиту ухилилас я від сплати податку на додан у вартість у розмірі 5 559 101,34 грив ень.

Зазначені обставини знайш ли своє підтвердження у пода ткових деклараціях підприєм ства «Фірма «Промбудгрупа»з податку на додану вартість з а липень 2009 року; роздруківках руху грошових коштів по пото чному рахунку ПП «Фірма «Про мбудгрупа»№ 2600901012940, відкритому у Херсонській філії ПАТ «Кре добанк»; поясненнях директор а ПП «ТК «Велес»ОСОБА_4 пр о відсутність взаємовідноси н із ПП «Фірма «Промбудгрупа »та в інших матеріалах дослі дчої перевірки.

Порушень щодо законності д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення крим інальної справи суддею не вс тановлено.

Наявність обставин, що викл ючають провадження в криміна льній справі, тобто чи не існу вали на момент порушення кри мінальної справи такі обстав ини, за яких її не могло бути п орушено, суддею не встановле но.

Таким чином, перевіривши ос каржувану постанову про пору шення кримінальної справи ві д 12.11.2010 року на дотримання норм кримінально - процесуально го законодавства, суддя прих одить до висновку про наявні сть приводів та підстав, пере дбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК Україн и для порушення кримінальної справи за ознаками злочину п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236 - 7, 236 - 8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову слідчого з ОВС СВ ПМ ДП А у Херсонській області від 12. 11.2010 року про порушення криміна льної справи відносно директ ора ПП «Фірма «Промбудгрупа» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податкі в, за ознаками злочину, передб аченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути п одана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апел яційного суду Херсонської об ласті через суд першої інста нції.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: О. В. Біднина