Рішення

від 20.07.2011 по справі 59/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 59/317-10

вх. № 8750/4-59

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 02.11.2010р.

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Фірма "Стратос",

п. Манченки

до Приватне підприємст во "Партнер", с. Високий

про стягнення 40685,00 грн. та роз ірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне під приємство "Фірма "Стратос", зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою, в якій просить ст ягнути з відповідача - Приват ного підприємства "Партнер", з аборгованість з орендної пла ти в сумі 40685,00 грн., з яких: 35000,00 грн. - основний борг, 4635,00 грн. - інфляц ійні, 1050,00 грн. - 3% річних, що виник ла на підставі неналежного в иконання відповідачем умов договору оренди б/н від 05.05.2008р. та розірвати зазначений дого вір оренди. Крім того, позивач просить покласти на відпові дача витрати по сплаті держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позивач в судове засідання призначене на 20.07.2011р. свого пов новажного представника не на правив, витребуваних судом п исьмових пояснень з урахуван ням висновку судового експер ту не надав, оригіналу акту пр иймання-передачі обладнання також не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується відмітк ою на ухвалі суду від 11.07.2011р. та н аявною в матеріалах справи в ипискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Представник позивача в суд ових засіданнях, в яких був пр исутній, наполягав на задово ленні позовних вимог, посила ючись на умови укладеного мі ж сторонами договору оренди та підписаний до нього акт пр иймання-передачі обладнання від 05.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти вимог заявленого поз ову, вважає що між позивачем т а відповідачем відсутні госп одарсько-правові зобов' яза ння, зазначає, що між сторонам и не було досягнуто згоди з ус іх істотних умов договору ор енди, сторони не дійшли згоди щодо номенклатури обладнанн я, вимог до якості обладнання , складу обладнання, вартості обладнання та інших.

Ухвалою від 11.07.2011р. суд попере див сторони, що у разі неявки ї х представників у судове зас ідання та ненадання витребув аних судом документів, має пр аво розглянути справу за ная вними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив що позивач ств ерджує про наступне.

05.05.2008р. між Приватним підприє мством "Фірма "Стратос та Прив атним підприємством "Партнер " був укладений договір оренд и обладнання б/н, відповідно д о п 1.1. якого позивач надає відп овідачу в строкове платне ко ристування обладнання для це гляного заводу, вартість яко го складає 99980,40 грн.

За твердженнями позивача о б' єкт оренди був переданий у користування відповідачев і про що сторони склали Акт пр иймання-передачі б/д б/н до дог овору оренди.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. копії д оговору наданої позивачем до говір оренди було укладено с троком на 1 рік. По закінченню строку договору, якщо будь-як а із сторін не повідомить пис ьмово про намір його розірва ння, договір пролонгується н а 5 років.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати за вес ь об' єкт, що орендується в ці лому складає 1250,00 грн. на місяць , в тому числі НДС - 208,33 грн.

Згідно п. 4.2. договору оренди орендна плата сплачується ві дповідачем щомісячно в безго тівковому порядку на рахунко вий рахунок позивача не пізн іше 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4.3. дого вору відповідач зобов' язан ий на протязі 30 днів з моменту прийняття об' єкта, що оренд ується, перерахувати орендну плату.

В пункті 5.3. договору, містить ся застереження, що об' єкт, я кий орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-прийм ання.

Посилаючись на положення п . 3.2. названого договору оренди , та те, що ніхто із сторін не по відомив про намір розірвати договір по закінченню строку його дії, позивач вважає дого вір продовженим на 5 років.

Як зазначає позивач, відпов ідач взяті на себе зобов' яз ання за договором оренди щод о перерахування орендних пла тежів не виконує, в зв' язку з чим у відповідача перед пози вачем утворилась заборгован ість по орендній платі за оре нду обладнання в сумі 35000,00 грн., на яку нараховані 4635,00 грн. інфл яційних та 1050,00 грн. річних.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір вважається укладен им, коли між сторонами в потрі бній у належних випадках фор мі досягнуто згоди за всіма і стотними умовами. Істотними є умови про предмет договору , а також ті, які визнані таким и за законом або необхідні дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою однієї зі сторін має бу ти досягнуто згоди.

Із цим положенням Цивільно го кодексу України кореспонд уються положення ч.2 ст.180 Госпо дарського кодексу України. К рім того, ч.3 ст. 180 Господарсько го кодексу визначено, що до бу дь-якого господарського дого вору мають бути включені так і умови - предмет, ціна та стр ок дії договору.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господ арського кодексу України від сутність згоди між сторонами стосовно хоча б однієї істот ної умови договору (незалежн о від причин) означає, що такий договір не відбувся.

Всупереч зазначеним вимог ам Закону у тексті договору о ренди б/н від 05.05.2008р. відсутні іс тотні умови, а саме: відомості щодо об'єкта оренди. Так в дог оворі зазначено лише, що в кор истування передається облад нання для цегляного заводу в артістю 99980,40 грн., але при цьому відсутні будь-які відомості, які дозволяють ідентифікува ти це обладнання (найменуван ня, марка, модель, комплектаці я, кількість тощо).

Відсутність в договорі оре нди б/н від 05.05.2008р. названих істо тних умов у відповідності до ст. 638 ЦК України та ч. 8 ст. 181 Госп одарського кодексу України с відчить про наявність підста в для визнання такого догово ру не укладеним.

Факт не укладення договору в свою чергу означає, те, що мі ж сторонами не виникли ті гос подарсько-правові зобов' яз ання, на які позивач посилаєт ься, як на підставу позову (від носини оренди). Це відповідно свідчить про відсутність пр авових підстав для стягнення грошових коштів на користь п озивача за позовом.

Посилання позивача на акт п риймання-передачі обладнанн я б/н від 05.05.2008р. до договору орен ди б/н від 05.05.2008р., як на документ який підтверджує на думку по зивача дозволяє ідентифікув ати об' єкт оренди та підтве рджує передання його відпові дачеві суд оцінює критично.

Позивачем всупереч вимог с т. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності; сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами; кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень ) не доведено факт складання ц ього акту і не спростовано тв ердження відповідача про те, що такого акту в дійсності не існує.

Так позивачем в порушення ч .2 ст. 36 ГПК України (письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії) не надано суду ориг іналу цього акту.

При цьому позивачем залише но без виконання вимоги ухва л суду про порушення провадж ення у справі від 06.10.2010р., про від кладення розгляду справи від 24.11.2010р., про поновлення провадж ення у справі від 11.07.2011р. котрим и суд зобов' язував позивача надати саме оригінал акту пр иймання-передачі до договору оренди обладнання б/н від 05.05.2008 р.

Копія акту приймання-перед ачі від 05.05.2008р., на яку посилаєть ся позивач (т.І ас.12) не може бут и визнана письмовим доказом у справі, адже вона завірена б ез додержання вимог чинного законодавства (Закону Україн и "Про нотаріат", Закону Україн и "Про адвокатуру" або ін. Відп овідно до п. 5.27 Уніфікованої с истеми організаційно-розпор ядчої документації (ДСТУ 4163-2003) в ідмітку про засвідчення копі ї документа складають зі слі в „Згідно з оригіналом”, назв и посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати з асвідчення копії, засвідчува тись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатк и підприємства, установи, орг анізації іншої юридичної осо би).

Крім того, згідно висновку к риміналістичної судово-техн ічної експертизи документів від 15.06.2011р. №3345 (т.ІІ, а.с.100-118) відтиск круглої печатки "Приватне пі дприємство "Фірма "Стратос" № 2 4471106" і відтиск круглої печатки "Приватне підприємство "Парт нер" № 22627219" в акті прийому-перед ачі б/н до договору оренди обл аднання б/н від 05.05.2008р., копія яко го надана для дослідження, на несені не у той час, яким датов аний акт прийому-передачі б/н до договору оренди обладнан ня б/н - 05 травня 2008р.

Викладені обставини унемо жливлюють визнання наданої п озивачем копії акту прийманн я-передачі від 05.05.2008р належним д оказом у справі. Інших доказі в ідентифікації обладнання, передача якого в оренду пови нна була відбуватись на підс таві договору від 05.05.2008р. тобто інших доказів досягнення зго ди по всіх істотних умовах до говору позивачем не надано.

Не може бути визнаний доказ ом ідентифікації об' єкту ор енди також і договір купівлі -продажу від 05.05.2008р. та видатков а накладна від 05.05.2008р. №ПС-000004 до н ього, на які посилається пози вач. Так ні текст цього догово ру і накладної, ні інші матер іали справи не містять підст ав вважати що продане за цим д оговором майно, є тим самим ма йном, котре потім передане в о ренду на підставі спірного д оговору оренди. До того ж цей д оговір купівлі продажу разом із накладною від 05.05.2008р. №ПС-000004 т акож не дають змоги належним чином ідентифікувати відпов ідне майно. В них також не визн ачено відповідних індивідуа лізуючи ознак майна (марка, мо дель, комплектація, кількіст ь тощо). Крім того, копії цих до кументів, наданих позивачем, так само не посвідчені належ ним чином.

Інші обставини, на які посил ається позивач (підписання а кту виконаних робіт, частков а оплата за договором оренди ) також не можуть становити пі дставу для визнання договору оренди від 05.05.2008р. укладеним. По -перше, докази подані позивач ем на підтвердження цих обст авин також не можуть бути виз нані письмовими доказами у с праві внаслідок пороків посв ідчення їх копій, та по-друге т ому, що вони свідчать лише про намагання сторін досягти зг оди щодо істотних умов догов ору, але не навіть у своїй суку пності не підтверджують факт досягнення згоди.

За таких обставин, на підста ві викладеного суд приходить до висновку про безпідставн ість та необґрунтованість по зовних вимог позивача та про необхідність відмови у їх за доволенні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 180, 181 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 628, 638 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 36, 43, 47, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Бринцев О .В.

/Повний текст рішення під писано 25.07.2011р.

Справа № 59/317-10/