Постанова

від 16.09.2011 по справі 59/317-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. С права № 59/317-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В .С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.10.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2. (д ов. б/н від 02.11.2010 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №3 422Х/1-8) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 20 липня 2011 року по справі

за позовом Приватного п ідприємства "Фірма "Стратос", п . Манченки, Харківський район , Харківська область

до Приватного підприєм ства "Партнер", с. Високий, Харк івський район, Харківська об ласть

про стягнення 40685,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Фірма "Стра тос", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом в якому просив стя гнути з відповідача основний борг у сумі 35 000 грн., 4 635 грн. інфля ційних, 3 % річних -1 050 грн.; розірв ати договір оренди устаткува ння від 05.05.2008 р.; судові витрати п окласти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.07.2011 р. по справі №59/317-10 (суддя Бри нцев О.В.) в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою в якій зазначає, щ о вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права. Зокрема зазначає , що підписання договору орен ди обладнання від 05.05.2008 р., перер ахування орендних платежів, підписання сторонами актів н адання послуг за перші два мі сяці, свідчать не про намаган ня досягти згоди щодо істотн их умов договору, а про вчинен ня дій на його фактичне викон ання, оскільки згода про укла дення договору і включення в нього усіх істотних умов дос ягається у інший спосіб, пере дбачений ст. 181 Господарського кодексу України, а саме шляхо м складання протоколу розбіж ностей. Просить скасувати рі шення та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витра ти покласти на відповідача.

Відповідач, ПП "Партнер", про ти апеляційної скарги запере чує, вважає, що суд на підставі повного всебічного і об' єк тивного розгляду справи, на п ідставі доказів наявних у ма теріалах справи і встановлен их фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне ріше ння. Зокрема зазначає, що ні з договору оренди, ні з акту при йому-передачі обладнання не зрозуміло які саме речі пере давались в оренду, оскільки в них вказано тільки назву обл аднання, виробника та дату ви робництва без зазначення йог о моделі та інвентарних номе рів. Просить в задоволенні ап еляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Дослідивши матері али справи, заслухавши в судо вому засіданні представникі в сторін, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Задовольняючи позовні ви моги, господарський суд Харк івської області виходив з т ого, що докази подані позивач ем на підтвердження позовних вимог не можуть бути визнані письмовими доказами у справ і внаслідок пороків посвідче ння їх копій, крім того позива чем не надано доказів досягн ення згоди по всіх істотних у мовах спірного договору.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 05.05.2008 р. між приватним підпри ємством "Фірма "Стратос" (оренд одавець) та приватним підпри ємством "Партнер" (орендар) був укладений договір оренди ус таткування. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець перед ав, а орендар прийняв в тимчас ове платне користування (оре нду) обладнання для цегляног о заводу, вартість якого скла дає 99980,40 грн. (т.1 а.с.11). Термін дії д оговору 1 рік з моменту прийня ття об' єкту оренди.( п. 3.1 догов ору).

Відповідно до умов догово ру оренди, відповідачу надан о в строкове платне користув ання обладнання для цегляног о заводу, вартість якого скла дає 99980,40 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору р озмір орендної плати за весь об' єкт, що орендується в ціл ому складає 1250,00 грн., в тому числ і НДС - 208,33 грн.

Згідно п.4.2 договору оренди о рендна плата сплачується від повідачем щомісячно в безгот івковому порядку на рахунков ий рахунок позивача не пізні ше 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4.3 догов ору відповідач зобов' язани й на протязі 30 днів з моменту п рийняття об' єкта, що оренду ється, перерахувати орендну плату.

Згідно вимог п.3.2 договору, по закінченні строку дії догов ору, якщо будь-яка із сторін не повідомить письмово про нам ір його розірвання, договір а втоматично пролонгується на 5 років.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог, зазначив , що оскільки по закінченні ст року дії договору жодна із ст орін не повідомляла про намі ри розірвати його, договір є п родовженим ще на 5 років.

Враховуючи те, що відповіда ч вносив оренду плату лише за два місяці оренди у нього пер ед позивачем утворилась забо ргованість по орендній платі за оренду устаткування в сум і 35000,00 грн., на яку нараховані 4635,00 грн. інфляційних та 1050,00 грн. 3% рі чних, всього 40685,00 грн.

Відповідач вказану суму сп лачувати відмовився на тій п ідставі, що об' єкт оренди по зивачем йому не передавався, тому договірні відносини мі ж ним та ПП "Фірма "Стратос" від сутні, а спірний договір не мо же вважатись укладеним.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача є хи бними з огляду на наступне.

Факт приймання-передачі ус таткування підтверджується актом до договору оренди від 05.05.2008 р., підписаним сторонами. (т.1 а.с.12).

Актами №ОУ-0000001, №ОУ-0000002 здачі п рийняття робіт (надання посл уг), підписаного та затвердже ного сторонами відповідно 31.05 .2008 р. та 31.06.2008 р., зафіксовано факт надання послуг з оренди уста ткування, де зокрема зазначе но, що загальна вартість робі т (послуг) з ПДВ складає відпов ідно 1050,00 грн. та 1250,00 грн.; сторони претензій одна до одної не ма ють. (т.1 а. с. 26, 80).

Оплата за оренду обладнанн я за травень 2008 р. здійснена ПП "Партнер" в повному обсязі, що підтверджується платіжним д орученням №1991 від 14.07.2008 р. (т.1 а.с.27).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що в 2010 році бухг алтером-ревізором Казаку М.В . за дорученням Харківського РВ ГУМВС України в Харківськ ій області проводилась бухга лтерська ревізія фінансово-г осподарської діяльності ПП " Партнер", ТОВ "Партнер К.Кут", ТО В "Партнер Люкс" та цегляного з аводу, розташованого за адре сою: пров. Заводський, 2, в с. Сте панівка, Краснокутського рай ону, Харківської області за п еріод з 2008 року по 16.11.2010 р.

За результатами перевірки надано висновок, в якому зокр ема зазначено, що до статутно го фонду ТОВ "Партнер К.Кут" пр и його утворенні були внесен і основні засоби ПП "Фірма "Ст ратос", які знаходились в орен дному користуванні у ПП "Парт нер" за договором оренди уста ткування б/н від 05.05.2008 р. (т.1 а.с.104-110).

Протоколом пред' явлення предметів для впізнання від 12.11.2010 р. зафіксований факт впізн ання директором ПП "Фірма "Стр атос" серед наявного на терит орії вказаного цегляного зав оду майна, що передавалось ПП "Партнер" за договором оренди устаткування б/н від 05.05.2008 р. (т.1 а .с.111-112).

Всі вищевикладені обстави ни спростовують твердження в ідповідача про відсутність м іж ним та ПП "Фірма "Стратос" до говору та свідчать про те, що м іж сторонами існували догові рні відносини, об' єкт догов ору був переданий орендарю т а знаходився в його користув анні протягом дії договору о ренди. А висновок суду першої інстанції про відсутність б удь-яких відомостей, що дозво ляють ідентифікувати устатк ування, передане в оренду за д оговором від 05.05.2008 р., не відпові дає дійсним обставинам справ и.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком місцевого с уду про те, що докази подані п озивачем на підтвердження по зовних вимог не можуть бути в изнані письмовими доказами у справі внаслідок пороків по свідчення їх копій, з огляду н а наступне.

Згідно вимог статті 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) про вимоги до оформлюванн я документів, затверджених н аказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. за № 55, відміт ку про засвідчення копії док умента складають зі слів «Зг ідно з оригіналом», назви пос ади, особистого підпису особ и, яка засвідчує копію, її ініц іалів та прізвища, дати засві дчення копії.

Дана норма не вимагає засві дчення підпису особи відтиск ом печатки підприємства на к опії документу, як зазначив в своєму рішенні суд першої ін станції.

З копій документів, наданих позивачем в підтвердження п озовних вимог вбачається, що вони містять всі необхідні р еквізити для належного засві дчення копії документа.

Крім того, представником по зивача є не посадова особа пі дприємства, отже її підпис вз агалі не може бути посвідчен ий печаткою підприємства.

Виходячи із викладеного, к олегія суддів вважає, що у суд у першої інстанції не було пр авових підстав для відмови у задоволенні позову ПП "Фірма "Стратос".

Згідно статті 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Частиною другою статті 651 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладені дого вору.

В спірних обставинах неспл ата орендних платежів є істо тним порушенням відповідаче м договору, тому позовні вимо ги про розірвання договору п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, вважає, що рішення госп одарського суду Харківсько ї області від 20.07.2011 р. по справі №59/317-10 прийняте при неповному з ' ясуванні всіх обставин спр ави та з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, у зв' язку з чим підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1 статті 104, ст аттею 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 7.2011 р. по справі №59/317-10 скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Партнер" (62460, Харківс ька область, Харківський рай он, с. Високий, пров. Артема, 9; р/р 260003001311 в АКБ "Меркурій" м. Харків, М ФО 351663, код ОКПО 22627219) на користь Пр иватного підприємства "Фірма "Стратос" (62447, Харківська облас ть, Харківський район, с. Манче нки, вул. Лісова, 4; р/р 26005000605825 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, код ОКПО 24471106, ІПН 244711020231, св-во №28 017723) 35000,00 грн. боргу, 4635,00 грн. інфляці йних, 3% річних 1050,00 грн., 737,77 грн. дер жавного мита за позовом та ап еляційною скаргою, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Розірвати договір оренди у статкування б/н від 05.05.2008 р.

Господарському суду Харкі вської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 59/317-10 складено та підписано 16.09.2011 р.