Ухвала

від 06.12.2010 по справі 59/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 59/317-10

вх. № 8750/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

позивача - ОСОБА_1, за дов. від 01.10.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, за дов. від 02.11.2010 р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Стратос", с. Манченки

до Приватного підприємства "Партнер", с. Високий

про стягнення 40685,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Фірма "Стратос", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Партнер", заборгованість з орендної плати в сумі 40685,00 грн., з яких: 35000,00 грн. - основний борг, 4635,00 грн. - інфляційні, 1050,00 грн. - 3% річних, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди б/н від 05.05.2008р. та розірвати зазначений договір оренди. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через кнцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення щодо зобов'язання провести огляд об'єктів оренди відповідно до ухвали суду від 24.11.2010р. (вх.26982), в яких повідомив про причини неможливості проведення огляду об"єкта оренди за договором оренди обладнання б/н від 05.05.2008р. та зазначив, що Постановою про порушення кримінальної справи від 23.09.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України зазначено, що відповідач в порушення закону розпорядився майном (на загальну суму 99980,40 грн., яка співпадає з сумсою зазначеною в видатковій накладній № ПС-0000004 від 05.05.2008р., яке було йому передане за договором оренди обладнання б/н від 05.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог, через канцелярію суду надав додаткові пояснення проти позову (вх.26981), в яких просить звернути увагу суду на те, що відповідно до умов п. 5.3. Договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р. обєкт, що орендується вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі. Крім того, представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити клопотання від 22.11.2010р. про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертиз, в зв"язку з чим надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових питань, які просить поставити експерту. Також представник відповідача надав суду клопотання в порядку ст. 69 ГПК України (вх. 26980), в якому просить продовжити строк розгляду справи, в зв"язку з необхідністю зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження отримання ПП „Партнер" майна, що є предметом договору оренди, представником ПП фірма „Стратос" до позовної заяви було додано копію акту прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р. Але, як стверджує відповідач, директор ПП "Партнер" ніколи не підписував такого документу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно до п.п. 23, 24 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 8 жовтня 1998, № 53/5 одними із завдань технічної експертизи документа є: установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювальнорозмножувальної та комп'ютерної техніки та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження цієї ж Інструкції головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням цього, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової почеркознавчої експертизу та судової технічної експертизи документів.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі зазначених експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст. 22, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис, нанесений на акт прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р., укладеного між ПП фірма „Стратос" та ПП "Партнер" ОСОБА_4, який є директором ПП „Партнер"?

4. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

1) Чи виготовлено акт прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальнорозмножувальної техніки?

2) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) ПП фірма „Стратос" та ПП „Партнер" у той час, яким датований акт прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р.?

3) Чи нанесено підписи на акт прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р. у той час, яким датований документ?

4) Чи в один час наносилися на папір усі складові частини (відбитки печаток, підписи, таблиця, назва) акту прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р.?

5) Яка давність складання акту прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р.?

6) Яка давність (по датам, чи приблизним датам) нанесення на папір кожної окремо із І складових частини (відбитки печаток, підписи, таблиця, назва) акту прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 5 травня 2008 р.?

5. Зобов’язати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення експертизи.

6. Матеріали справи № 59/317-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

7. Провадження у справі 59/317-10 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/317-10