Постанова

від 17.11.2011 по справі 59/317-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 59/317-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Партнер"

на постанову від 13.09.2011 р.

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 59/317-10

за позовом приватного підприємства " Фірма "Стратос"

до приватного підприємства " Партнер"

про стягнення 40 685,00 грн. та розірв ання договору

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2010)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 11.10.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

ПП "Фірма "Стратос" зверну лося до господарського суду Харківської області з позово м в якому просив стягнути з пр иватного підприємства "Партн ер" основний борг у сумі 35 000 грн ., 4 635 грн. інфляційних, 3 % річних -1 050 грн.; розірвати договір орен ди устаткування від 05.05.2008.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.07.2011 (суддя О.Бринцев) у задовол енні позову відмовлено повні стю з огляду на те, що докази п одані позивачем на підтвердж ення позовних вимог не можут ь бути визнані письмовими до казами у справі внаслідок не доліків при посвідченні їх к опій, крім того позивачем не н адані докази досягнення згод и за всіма істотними умовами спірного договору.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.09.2011 (колегія суддів: І .Шепітько, В.Івакіна, Н.Пелипен ко) рішення господарського с уду Харківської області від 20.07.2011 скасоване, позовні вимоги задоволені у повному обсязі з посиланням на таке.

05.05.2008 між приватним підприємс твом "Фірма "Стратос" (орендода вець) та приватним підприємс твом "Партнер" (орендар) укладе ний договір оренди устаткува ння. Відповідно до п.1.1 договор у орендодавець передав, а оре ндар прийняв в тимчасове пла тне користування (оренду) обл аднання для цегляного заводу , вартість якого складає 99980,40гр н. Термін дії договору 1 рік з м оменту прийняття об' єкту ор енди ( п. 3.1 договору).

Відповідно до умов договор у оренди, відповідачу надано в строкове платне користува ння обладнання для цегляного заводу, вартість якого склад ає 99980,40 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору р озмір орендної плати за весь об' єкт, що орендується в ціл ому складає 1250,00 грн., в тому числ і НДС - 208,33 грн.

Згідно з п.4.2 договору оренди орендна плата сплачується в ідповідачем щомісячно в безг отівковому порядку на рахунк овий рахунок позивача не піз ніше 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п. 4.3 догов ору відповідач зобов' язани й на протязі 30 днів з моменту п рийняття об' єкта, що оренду ється, перерахувати орендну плату.

Згідно з вимогами п.3.2 догово ру, по закінченні строку дії д оговору, якщо будь-яка із стор ін не повідомить письмово пр о намір його розірвання, дого вір автоматично пролонгуєть ся на 5 років.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог, зазначив , що оскільки по закінченні ст року дії договору жодна із ст орін не повідомляла про намі ри розірвати його, договір є п родовженим ще на 5 років.

Враховуючи те, що відповіда ч вносив оренду плату лише за два місяці оренди у нього пер ед позивачем утворилась забо ргованість по орендній платі за оренду устаткування в сум і 35000,00 грн., на яку нараховані 4635,00 грн. інфляційних та 1050,00 грн. 3% рі чних, всього 40685,00 грн.

Відповідач вказану суму сп лачувати відмовився на тій п ідставі, що об' єкт оренди по зивачем йому не передавався, тому договірні відносини мі ж ним та ПП "Фірма "Стратос" від сутні, а спірний договір не мо же вважатись укладеним.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції визнала такі тве рдження відповідача хибними з огляду на таке.

Факт приймання-передачі ус таткування підтверджується актом до договору оренди від 05.05.2008, підписаним сторонами.

Актами №ОУ-0000001, №ОУ-0000002 здачі пр ийняття робіт (надання послу г), підписаного та затверджен ого сторонами відповідно 31.05.200 8 та 31.06.2008, зафіксовано факт нада ння послуг з оренди устаткув ання, де зокрема зазначено, що загальна вартість робіт (пос луг) з ПДВ складає відповідно 1050,00 грн. та 1250,00 грн.; сторони прет ензій одна до одної не мають.

Оплата за оренду обладнанн я за травень 2008 р. здійснена ПП "Партнер" в повному обсязі, що підтверджується платіжним д орученням №1991 від 14.07.2008.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що в 2010 році бухг алтером-ревізором Казаку М.В . за дорученням Харківського РВ ГУМВС України в Харківськ ій області проводилась бухга лтерська ревізія фінансово-г осподарської діяльності ПП " Партнер", ТОВ "Партнер К.Кут", ТО В "Партнер Люкс" та цегляного з аводу, розташованого за адре сою: пров. Заводський, 2, в с. Сте панівка, Краснокутського рай ону, Харківської області за п еріод з 2008 року по 16.11.2010.

За результатами перевірки надано висновок, в якому зокр ема зазначено, що до статутно го фонду ТОВ "Партнер К.Кут" пр и його утворенні були внесен і основні засоби ПП "Фірма "Ст ратос", які знаходились в орен дному користуванні у ПП "Парт нер" за договором оренди уста ткування б/н від 05.05.2008.

Протоколом пред' явлення предметів для впізнання від 12.11.2010 зафіксований факт впізна ння директором ПП "Фірма "Стра тос" серед наявного на терито рії вказаного цегляного заво ду майна, що передавалось ПП "П артнер" за договором оренди у статкування б/н від 05.05.2008.

Всі вищевикладені обстави ни спростовують твердження в ідповідача про відсутність м іж ним та ПП "Фірма "Стратос" до говору та свідчать про те, що м іж сторонами існували догові рні відносини, об' єкт догов ору переданий орендарю та зн аходився в його користуванні протягом дії договору оренд и. А висновок суду першої інст анції про відсутність будь-я ких відомостей, що дозволяют ь ідентифікувати устаткуван ня, передане в оренду за догов ором від 05.05.2008, не відповідає ді йсним обставинам справи.

Копії документів, наданих п озивачем в підтвердження поз овних вимог, містять всі необ хідні реквізити для належног о засвідчення копії документ а.

Крім того, представником по зивача є не посадова особа пі дприємства, отже її підпис вз агалі не може бути посвідчен ий печаткою підприємства.

Виходячи із викладеного, ко легія суддів апеляційної інс танції дійшла висновку про в ідсутність у суду першої інс танції правових підстав для відмови у задоволенні позову ПП "Фірма "Стратос".

На підставі викладеного , колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, вважає, що рішенн я господарського суду Хар ківської області від 20.07.2011 прий няте при неповному з' ясуван ні всіх обставин справи та з п орушенням норм матеріальног о і процесуального права, у зв ' язку з чим підлягає скас уванню, а апеляційна скарга з адоволенню на підставі ст . 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГП К України.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на порушенням госп одарським судом апеляційної інстанції при ухваленні оск аржуваної постанови ст.ст.36, 41-4 3, 46 ГПК України щодо оцінки пис ьмових доказів; неправильног о застосування ст.ст. 760, 640, 638 ЦК У країни; ст.ст. 174, 180, 284 ГК України.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з тако го.

Відповідно до положень ст. 1 117 ГПК України касаційна інста нція не має права вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Господарським судом апеля ційної інстанції при ухвален ні оскаржуваної постанови вс тановлені обставини, на підс таві яких суд дійшов висновк у про укладення договору оре нди обладнання; умовами дого вору визначена ціна предмета оренди, строк дії договору, ор ендна плата; актом приймання -передачі майно передане в ор енду; орендарем проведені ор ендні платежі за два місяці.

Такі обставини встановлюю ться судом на підставі оцінк и поданих сторонами доказів.

Посилання заявника касаці йної скарги на те, що сторонам и не узгоджені істотні умови договору, зокрема, щодо його п редмету, а тому такий договір є неукладеним, відхиляється колегією суддів Вищого госп одарського суду України, оск ільки виконання сторонами йо го умов є підтвердженням узг одження сторонами істотних у мов.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватн ого підприємства "Партнер" за лишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.09.2011 у справі №59/317-10 залиш ити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова