Рішення

від 21.07.2011 по справі 2-8087/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-8087/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Д ніпропетровська

у складі: головуючого суд ді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - В еличко О.М.

за участю: позивача - ОС ОБА_1

позивача - ОСОБА _2

представника відпо відача - Якименко Є.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 до Приватного підприємств а «ВАН ТУР»про захист прав сп оживачів, відшкодування збит ків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року ОСОБА _1. та ОСОБА_2 звернулись д о Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позово м до Приватного підприємства «ВАН ТУР»про захист прав спо живачів, відшкодування збитк ів та моральної шкоди. (а.с. 4-20)

Позивачі у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґ рунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посил ались на те, що 17.05.2011 року позива ч ОСОБА_1. уклала з ПП «ВАН Т УР»договір, згідно якого від повідач зобов' язався надат и позивачам комплекс туристи чних послуг для їх відпочинк у разом з дитиною в Турції з 08.07 .2010 року по 16.07.2010 рік вартістю 18 080 г рн. Вартість послуг було спла чено позивачами згідно умов договору. Безпосередньо пере д виїздом позивачів на відпо чинок згідно придбаним нею к омплексом туристичних послу г, в аеропорту їх повідомили п ро анулювання подорожі. Отже , відповідачем з його вини не б ули надані позивачам туристи чні послуги відповідно до пр идбаного ними комплексу тури стичних послуг, на звернення позивачів відповідач не реа гує та грошові кошти не повер тає, тому просили суд стягнут и з ПП «ВАН ТУР»на користь О СОБА_2 - 18 080 грн. матеріальної ш коди, пеню - 9 922, 80 грн., упущену в игоду - 3 344, 80 грн., моральну шко ду на користь позивачів по 2 500 грн. кожному та судові витрат и(а.с.4-20,91)

В судовому засіданні пози вачі позовні вимоги підтрима ли та наполягали на їх задово ленні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог в повному обсязі, зва жаючи на те, що ПП «ВАН ТУР»зді йснює лише посередницьку дія льність з реалізації туристи чного продукту тур оператора , тобто здійснювало комерцій не представництво, а тому від повідальність за виконання у мов договору від 17.05.2010 року та в ідповідальність за його неви конання покладено на ТОВ «К арія Тур Юкрейн»(а.с.75-76)

Вислухавши пояснення пози вачів та представника відпов ідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наст упного.

Судом встановлено, що 17.05.2010 ро ку між ОСОБА_1. та ПП «ВАН ТУ Р», що діє від імені та за дору ченням ТОВ «Карія Тур Юкр ейн»який діє на підставі дог овору на реалізацію туристич них послуг, було укладено дог овір на туристичне обслугову вання, згідно якого відповід ач зобов' язався забезпечит и позивачу надання комплексу туристичних послуг, а саме ту ристичну подорож до Турції з 08.07.2010 року по 16.07.2010 року, а позивач зобов' язався оплатити варт ість туристичних послуг у ро змірі 18 080 грн., що підтверджуєт ься копією договору наявного в матеріалах справи та не зап ереченням даного факту предс тавником відповідача у судов ому засіданні (а.с.33-39)

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 було оплачено ПП «ВА Н ТУР» вартість туристичних послуг за договором від 17.05.2010 ро ку у розмірі 18 080 грн., що підтвер джується копіями прибуткови х касових ордерів від 17.05.2011року та 07.07.2011 року, що містяться в мат еріалах справи (а.с.40-41)

Також, встановлено, що 08.07.2010 ро ку тобто безпосередньо перед виїздом позивачів на відпоч инок згідно придбаним позива чами комплексу туристичних п ослуг, туроператор повідомив їх про відмову приймальної с торони в Турції від розміщен ня туристів в готелях, призуп инення ТОВ «Карія Тур Юкр ейн»з 09.07.2010 року своєї діяльнос ті, пов' язаної з виїздом тур истів закордон та анулювання всіх подорожей по всіх напря мках, починаючи з 09.07.2010 року, а та кож про проблеми, які виникли у зв' язку з цим у інших турис тів, що вже прибули до місць ві дпочинку: відмова готелями Т урції у поселенні туристів з а відповідними ваучерами ТОВ «Карія Тур Юкрейн», значн і проблеми, пов' язані з виму шеним передчасним поверненн ям туристів додому. Тобто, умо ви договору від 17.05.2010 року зі ст орони відповідача не були ви конані, що підтверджується п оясненнями позивачів, не зап ереченням даного факту предс тавником відповідача та пись мовими доказами наявними в м атеріалах справи. (а.с.42-54)

Судом встановлено, що 09.07.2010 ро ку відповідно до умов догово ру позивачем була подана від повідачу претензія, що підтв ерджується письмовими доказ ами наявними в матеріалах сп рави, поясненнями позивачів та не запереченням даного фа кту представником відповіда ча(а.с.44)

Встановлено, що 02.04.2010 року між ПП «ВАН ТУР»та ТОВ «Карія Т ур Юкрейн»було укладено до говір № 05251 про реалізацію тури стичних послуг, що підтвердж ується копією даного договор у(а.с.77-81)

Встановлено, що Рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 25.10.2010 року по справі № 39/198, з ТОВ « Карія Тур Юкрейн»було ст ягнуто на користь ПП «ВАН ТУР »у рахунок повернення вартос ті туристичного продукту, як ий не було надано позивачам, з а мінусом агентської винагор оди, - 17 152 грн.(а.с.48-54)

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу У країни (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів »та умовами укладеного між с торонами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору і вимог Цивільно го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Згідно ч. 2, 5 ст. 10 ЗУ «Про захис т прав споживачів», якщо під ч ас виконання робіт (надання п ослуг) стане очевидним, що їх н е буде виконано з вини викона вця згідно з умовами договор у, споживач має право признач ити виконавцю відповідний ст рок для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимо ги у визначений строк - розі рвати договір і вимагати від шкодування збитків або доруч ити виправлення недоліків тр етій особі за рахунок викона вця.

Згідно до ст. 906 ЦК України зб итки, завдані замовнику неви конанням або неналежним вико нанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем, у р азі наявності його вини, у пов ному обсязі.

Ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав сп оживачів» передбачено, що сп оживач має право відмовитися від договору про виконання р обіт (надання послуг) і вимага ти відшкодування збитків, як що внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов' яза ння втратило інтерес для кре дитора, він може відмовитися від прийняття виконання і ви магати відшкодування збиткі в.

Відповідно до п.1.1 договору у кладеного між сторонами, від повідач зобов' язався забез печити позивачу надання ком плексу туристичних послуг, а позивач зобов' язався на ум овах договору прийняти та оп латити ці послуги.

Згідно п.3.1-3.2 договору, у випад ку невиконання умов цього до говору з боку відповідача, по зивач має право вимагати пов ернення оплачених коштів за ненаданні послуги, за умовам и дотримання п.3.6 даного догов ору. У випадках відмови відпо відача від виконання цього д оговору, позивач має право на відшкодування підтверджени х документально збитків, зап одіяних внаслідок розірванн я договору.

Вирішуючи позовні вимоги п озивача, суд виходив з того, що невиконання відповідачем св оїх зобов' язань ніяк не пов ' язано з будь-якими надзвич айними (непереборними) обста винами, вказаними в договорі укладеному між сторонами.

Крім того, позивач ОСОБА_ 1. укладала договір з ПП «ВАН ТУР», при цьому в договорі на туристичне обслуговування в ід 17.05.2010 року не вказано даних п ро договір на реалізацію тур истичних послуг укладеного м іж ПП «ВАН ТУР»та ТОВ «Карі я Тур Юкрейн», що свідчить п ро відсутність у позивача ін формації щодо відповідально сті ТОВ «Карія Тур Юкрейн »перед ними.

Зважаючи на зазначене, та вр аховуючи, що на користь відпо відача було стягнуто з ТОВ « Карія Тур Юкрейн» належні позивачам грошові кошти за н енадані послуги за договором на туристичне обслуговуванн я від 17.05.2010 року, та те що у судово му засіданні знайшов підтвер дження факт невиконання відп овідачем умов вказаного дого вору, суд приходить до виснов ку про необхідність стягнути з Приватного підприємства « ВАН ТУР»на користь ОСОБА_1 , як особи яка заключала догов ір, у рахунок повернення грош ових коштів за угодою - 18 080 гр н.

В частині позовних вимог пр о стягнення пенні та упущено ї вигоди, суд виходив з того, щ о правовідносини, що виникли між соронами не є виконанням грошового зобовязання, а так ож позивачем не надано належ них доказів упущеної виоди, т ому у їх задоволенні необхід но відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК Укр аїни встановлено, що моральн а шкода завдана фізичній осо бі неправомірними діями, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральн ої шкоди суд враховує роз'ясн ення, що містяться в постанов і Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 (із змінами та д оповненнями внесеними поста новою Пленуму Верховного Суд у України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визна чається залежно від характер у та обсягу страждань (фізичн их, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характе ру немайнових витрат (їх трив алості, можливості відновлен ня тощо) та з урахуванням інши х обставин.

Вирішуючи вимоги позивачі в до відповідача про відшкод ування моральної шкоди, суд в иходить з того, що внаслідок н евиконання відповідачем умо в договору, позивачам була за вдана моральна шкода, яка пол ягає для позивачів у позбавл енні подружжя та їх дитини мо жливості відпочинку, який ни ми планувався, зважаючи тако ж, на те, що позивачам необхідн о було завдавати зусилля для прибуття 08.07.2010 року до м. Києва т а повернення до м. Дніпропетр овська після скасування туру , враховуючи ступінь душевни х страждань позивачів, суд вв ажає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шко ди по 1 500 грн., а у задоволенні ін шої частини позовних вимог п ро відшкодування моральної ш коди позивачам відмовити.

Вирішуючи питання, щодо роз поділу судових витрат, на під ставі ст. 88 ЦПК України і прийм аючи до уваги результат вирі шення справи, суд вважає необ хідним стягнути з відповідач а на користь ОСОБА_2 у раху нок повернення судових витра т 128, 50 грн. (а.с. 2-3)

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України , ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав спож ивачів»., ст. ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 169, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного підприємства «ВАН ТУР»( ЄД РПОУ 33248603, АДРЕСА_1) на кор исть ОСОБА_1 у рахунок пов ернення грошових коштів за у годою - 18 080 грн., у рахунок відш кодування моральн ої шкоди - 1500 грн., а разом - 19 580 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «ВАН ТУР»( ЄДРПОУ 33248603, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкод ування моральної шкоди - 1500 г рн., та у рахунок повернення су дових витрат - 128 грн. 50 коп., а ра зом - 1628 грн. 50 коп.

Шуленіній - ОСОБА_1 та О СОБА_2 у задоволенні іншої ч астини позовних вимог - відм овити.

Рішення суду набира є законної сили в порядку пер едбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 10 днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рі шення.

Суддя Ф.Ф. Маймур