Рішення

від 13.10.2006 по справі 38/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/419

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.06 р.                                                                               Справа № 38/419                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаїнової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом:  Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради  м.Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Дзержинського дочірнього підприємства “Антрацит” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Дзержинськ Донецької області

про стягнення  2 671,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Ленко А.В. спец. 1 кат. Відділу пільг за дов. № 01/03-9677 від 29.09.2006р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради  м.Дзержинськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дзержинського дочірнього підприємства “Антрацит” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Дзержинськ Донецької області про стягнення суми у розмірі 2 671,88 грн.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на  договір  купівлі-продажу № 1 від 22.02.2002р. та договір № 17 про фінансування придбання для потреб пільгової категорії.

До суду надійшло клопотання позивача від 25.01.2006р. про залучення до матеріалів справи документів у підтвердження заявлених позовних вимог, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

Позивач надав уточнення до позовної заяви від 13.10.2006р., в яких обгрунтовує свої вимоги, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та, керуючись ст. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність,  які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив від 10.01.2006р. № 4, в якому з позовними вимогами не згодний, посилаючись на те, що згідно договору  між сторонами про забезпечення пільгової категорії громадян побутовим вугіллям, позивач повинен був відшкодувати його вартість. Колишнім директором Дзержинського ДП “Антрацит” Тарасовою Н.А. були надані звіти про забезпечення вугіллям пільгової категорії громадян на суму 20 998,62 грн. Внаслідок опитування громадян пільгової категорії було встановлено, що 14 громадян вугілля не отримали на суму 5 566 грн. У зв”язку з цим, 12.11.2002р. міським головою м.Дзержинська була направлена заява до правоохоронних органів, за наслідками якої було порушено кримінальну справу прокуратурою м.Дзержинська відносно колишнього керівника підприємства відповідача. Документація по даній справі знаходиться у прокуратурі. На підставі наведеного, позов вважає необгрунтованим.

Позивачем були надані заперечення на відзив від 23.01.2006р. № 1/03-345, в яких, зокрема, зазначено, що внаслідок перевірки, проведеної за зверненням інваліда Великої Вітчизняної війни  Прилепського Н.Г. з питання забезпечення його побутовим паливом, встановлено що відповідно наданих відповідачем документів для відшкодування коштів за надані послуги вказано, що  заявник вже отримав паливо у розмірі 2 тони. Після цього була проведена перевірка позивачем відповідача на предмет забезпечення осіб пільгової категорії твердим побутовим паливом. В результаті перевірки виявлено, що 17 інвалідів війни не забезпечені твердим побутовим паливом на суму 5 925 грн. 50 коп. у 2002р., незважаючи на те, що в відомостях, наданих відповідачем до позивача, вказані їх прізвища, як фактично отримавших послугу. Таким чином, після проведеної перевірки встановлено, що за період з березня 2002р. по листопад 2002р. включно ДДП “Антрацит” ВАТ “Облпаливо” фактично надано послуг на суму 15 073 грн. 12 коп., профінансовано 17 745, 00 грн. Дебіторська заборгованість станом на 01.12.2002р. складає 2 671 грн. 88 коп.

08.08.2005р. до відповідача була направлена претензія № 1 щодо повернення суми у розмірі            2 671,88 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення для повернення даної суми до Державного бюджету, яка залишена без реагування.

Ухвалою суду від 25.01.2006р. провадження по справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Згідно заяви позивача від 18.09.2006р. № 01/03-9169 про відновлення слухання справи, ухвалою суду від 25.09.2006р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач у судові засідання 02.10.2006р. та 13.10.2006р. не з”явився, але на адресу суду надійшли конверти з позначкою: “підприємство закрито, новий власник від отримання відмовився”.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, у зв'язку з чим, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов”язками у відповідності ст.22 ГПК України.

Сторони  в судовому засіданні надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 1 купівлі-продажу від 22.02.2002р. між Дзержинским Дочірнім підприємством ВАТ “Облпаливо”  (за договором- продавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської міської ради ( за договором- покупець) щодо продажу твердого побутового палива був укладений договір № 17 на фінансування придбання для потреб пільгової категорії від 22.03.2002р. Позивач за вказаним договором – замовник, відповідач- виконавець.

Згідно п.1.1 договору № 17 від 22.03.2002р. замовник зобов”язувався здійснити фінансування в межах поданих бюджетом асигнувань за надані виконавцем послуги – тверде паливо для потреб пільгової категорії населення.

Виконавець зобов”язувався надати послуги пільгової категорії населення згідно з затвердженими діючим законодавством тарифами ( п.3.1 договору), а також щомісячно до 3 числа надавати списки осіб пільгової категорії  громадян з нарахуванням по видам послуг з вказівкою прізвища, ім”я та по-батькові пільговика, домашньої адреси, кількості членів сім”ї, загальної норми споживання, затверджених тарифів, суми нарахування, суми необхідної для сплати ( п.п.3.2.1 договору); провести підписку актів звірки між замовником та виконавцем по затратах за надані послуги до 7 числа слідуючого за звітним ( п.п.3.2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2002р.

За порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством ( п.5.1 договору).

Пунктом 9.2 договору   передбачалося, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.

Договор підписаний    обома сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками.

Суд вважає договір укладеним відносно вимог чинного, на той момент, законодавства України, зокрема додержані вимоги ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) щодо наявності всіх суттєвих умов договору.

За вказаним договором позивачем було профінансовано 17 745 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1267 від 25.10.2002р.. № 211 від 06.03.2002р., № 221 від 18.03.2002р.. № 333 від 29.03.2002р. № 307 від 26.03.2002р.

З боку відповідача було надано послуг на суму 15 073 грн. 12 коп., що підтверджено даними по забезпечення  осіб пільгової категорії твердим побутовим паливом у 2002р. та актом звірки, підписаним сторонами станом на 01.12.2002р. Загальна сума коштів за неоказані послуги становить 2 671, 88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

На адресу відповідача у серпні 2005р. була направлена претензія щодо добровільного повернення коштів, яка залишена без відповіді та реагування.

Згідно з повідомленням прокуратури м.Дзержинська від 07.09.2006р. провадження по кримінальній справі відносно директора Дзержинського дочірнього підприємства “Антрацит” ВАТ “Облпаливо” Тарасової Н.А. закрито на підставі ст. 213 п.1,ст. 6 п.2 КПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на договір № 1 купівлі-продажу від 22.02.2002р.., договір № 17 від 22.03.2002р.., відомості за спірний період, акти від 01.11.2002р., від 11.11.2002р, акти звірки розрахунків претензію, заперечення на відзив від 23.01.2006р., клопотання від 25.01.2006р., уточнення до позовної заяви,  заяву від 18.09.2006р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається  на відзив від 10.01.2006р. № 4, клопотання від 23.01.2006р. № 23/1, правоустановчі документи тощо.

Відповідно із ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Ст. 193 ГК України передбачено, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу в силу вимог ч .2 ст. 193 ГК України.

За нормами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цівільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець  надав послуг пільговій категорії населення на суму 15 073, 12, а отримав фінансування у розмірі 17 745 грн., тобто порушив умови договору № 17 від 22.03.2002р. (розділ 3 договору).

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) за приписами  ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Договором передбачалося провести підписку актів звірки між замовником та виконавцем по затратах за надані послуги до 7 числа слідуючого за звітним ( п.п. 3.2.2 договору), договор діяв до 31.12.2002р. Позивач звернувся до суду з позовом 12.12.2005р., тобто в межах строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України. На підставі ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає, що позивачем доведені обставини по справі, вимоги щодо повернення суми у розмірі    2 671, 88 грн обгрунтовані, доказані  не спростовуються жодним доказом відповідача і належать до задоволення.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.      

Враховуючи викладене та, керуючись ч.1. п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу  України, на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 257, 267, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради  м.Дзержинськ Донецької області до Дзержинського дочірнього підприємства “Антрацит” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Дзержинськ Донецької області про стягнення суми у розмірі 2 671,88 грн., задовольнити.

Стягнути з Дзержинського дочірнього підприємства “Антрацит” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Дзержинськ Донецької області (85200,  Донецька область,                        м. Дзержинськ, вул. Херсонська, 1, код ЄДРПОУ 31596399) на користь Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради  м.Дзержинськ Донецької області (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Чапаєва, 2А, код ЄДРПОУ 26000411) суму у розмірі 2 671,88 грн.,  витрати по сплаті держмита у розмірі 102 грн., 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.10.2005року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі