Постанова

від 04.04.2012 по справі 38/419

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 38/419

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.,

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 04.11.2011р. №1597/0 2-29

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 04.04.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємст ва "Фараон"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011р .

у справі № 38/419 господарського суду м іста Києва

за позовом Євпаторійської міської ра ди

до Приватного підприємства "Фараон"

про внесення змін до договору ,

У відповідності до розпо рядження заступника секрета ря першої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.03.2012р. № 03.07-05/223 для розгляд у справи № 38/419 сформовано колегію суддів у складі: голо вуючий - Прокопанич Г.К., судд і Алєєва І.В., Попікова О .В.

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада (далі - позивач) звернул ася до господарського суду м іста Києва з позовом до Прива тного підприємства "Фараон" (д алі - відповідач, ПП "Фараон" ) про внесення змін до договор у оренди земельної ділянки в ід 17.12.2007р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.01.2011р. (судд я Власов Ю.Л.) у справі № 38/419 в поз ові відмовлено у повному обс язі.

За заявою позивача зазначе не рішення суду переглянуто господарським судом міста Ки єва за нововиявленими обстав инами. За результатами перег ляду прийнято рішення від 06.09.20 11р (суддя Курдельчук І.Д.), яким рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2011р. у справі №38/419 за позовом Євпаторської м іської ради до Приватного пі дприємства "Фараон" про внесе ння змін до договору скасова но, а позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.09.2 011р., відповідачем 30.11.2011р. було по дано апеляційну скаргу на да не рішення суду з клопотання м про відновлення пропущеног о строку на її подання. Своє кл опотання заявник обґрунтува в тим, що оскаржуване рішення було винесено за відсутност і його представника, копію рі шення суд йому не надіслав, пр о рішення суду відповідач ді знався 25.11.2011р. з Єдиного державн ого реєстру судових рішень У країни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011р. (головуючий суддя Сух овий В.Г., судді Агрикова О.В., Чо рногуз М.Г.) на підставі статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України, ПП "Фара он" відмовлено у відновленні строку для подання апеляцій ної скарги та залишено її без розгляду.

Не погодившись з вказаною у хвалою апеляційного суду, ві дповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить ухвалу суду від 15.12.2011р. с касувати в повному обсязі і п ередати справу до суду апеля ційної інстанції на розгляд.

В обґрунтування своєї каса ційної скарги заявник посила ється на порушення судом апе ляційної інстанції норм проц есуального права, зокрема ст атті 93 Господарського процес уального кодексу України. Пр и цьому, наголошує на тому, що представник відповідача не б ув присутній 06.09.2011р. у судовому засіданні господарського су ду міста Києва, оскільки пере бував у відпустці.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши правильність застосування а пеляційним судом норм процес уального права, вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011р. на підставі статті 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ПП "Фараон" відмовлено у відновленні стр оку для подання апеляційної скарги та залишено її без роз гляду, оскільки останнім, в си лу статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не доведено тих обставин на які він посилається в обґрун тування поважності причин пр опуску строку на оскарження.

Статтею 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (в редакції, чинній на момент звернення відповідача з апе ляційною скаргою та винесенн я оскаржуваної ухвали) визна чено, що апеляційна скарга по дається на рішення місцевого господарського суду протяго м десяти днів, а на ухвалу місц евого господарського суду - п ротягом п'яти днів з дня їх ого лошення місцевим господарсь ким судом. У разі якщо в судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, я ка подана після закінчення с троків, установлених цією ст аттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як було встановлено судом а пеляційної інстанції, у судо вому засіданні господарсько го суду міста Києва 06.09.2011р. було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення у спра ві № 38/419, а його повний текст скл адено та підписано 12.09.2011р.

Виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України останні м днем для подачі апеляційно ї скарги вважається 22.09.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою лише 30.11.2011р., тоб то з пропуском строку понад д ва місяці.

У своєму клопотанні про пон овлення строку для подання а пеляційної скарги на рішення господарського суду міста К иєва від 06.09.2011р., заявник посила ється на ті обставини, що його представник не був присутні й у судовому засіданні 06.09.2011р., п ро що свідчить звукозапис су дового засідання. Також наго лошує на тому, що копія оскарж уваного рішення йому не була надіслана, в зв'язку з чим про рішення суду відповідач діз нався 25.11.2011р. з Єдиного державно го реєстру судових рішень Ук раїни, за таких обставин, на ду мку скаржника, строк було про пущено з поважних причин.

Як було встановлено судом а пеляційної інстанції, у судо вому засіданні 06.09.2011р. господар ського суду міста Києва був п рисутній представник відпов ідача Дроздов Д.В. за довірені стю б/н від 01.06.2011р., за участю яког о було оголошено вступну та р езолютивну частини оскаржув аного рішення.

Статтею 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що повне рішен ня надсилається рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення лише учасникам с удового процесу, які не були п рисутні у судовому засіданні . Присутні представники стор ін мають право отримати ріше ння безпосередньо в суді за ї х зверненням. Нормами вказан ої статті не передбачено обо в'язку суду направляти копії судового рішення сторонам, щ о були присутні у судовому за сіданні.

Враховуючи наведене, судом не надсилалося ПП "Фараон" коп ії рішення суду, з огляду на пр исутність в судовому засідан ні 06.09.2011р. його представника.

Докази звернення до господ арського суду міста Києва ві дповідача із заявою про отри мання копії судового рішення відсутні.

Також, судом апеляційної ін станції встановлено, що у суд овому засіданні 06.09.2011р. у відпов ідності до статті 811 Господарс ького процесуального кодекс у України фіксування судовог о процесу з допомогою техніч ного засобу не проводилося, н атомість було складено прото кол, в якому зазначено відомо сті про явку в судове засідан ня представників сторін, а са ме: про присутність представ ника відповідача Дроздова Д. В.

Жодних зауважень в порядку , передбаченим статтею 811 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідачем з приводу допущених у проток олі неправильностей не було заявлено.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень; обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи відповідача, щодо не надсилання йому копії судово го рішення, за наявності дока зів присутності у судовому з асіданні представника відпо відача, визнаються неперекон ливими.

Виходячи з наведеного, відн овлення пропущеного процесу ального строку є правом госп одарського суду, яким суд кор истується виходячи із поважн ості причин пропуску строку скаржником, яких у даному вип адку судом апеляційної інста нції не встановлено за відсу тності обставин, що перешкод жали б відповідачу реалізува ти своє право на оскарження р ішення суду першої інстанції в апеляційному порядку прот ягом встановленого строку.

Статтею 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що ап еляційний господарський суд правомірно повернув апеляці йну скаргу, оскільки її подан о зі значним порушенням проц есуального строку за відсутн ості поважних причин для йог о відновлення, у зв'язку з чим, підстав для скасування ухва ли суду апеляційної інстанці ї не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Фараон" залишити без задоволення, а у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 15.1 2.2011р. у справі № 38/419 - без змін.

Головуючий суддя Г .К. Прокопанич

Судді: І.В . Алєєва

О.В . Попікова