Ухвала

від 15.12.2011 по справі 38/419

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

15.12.2011 № 38/419

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємс тва «Фараон»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011р.

за заявою Євпаторської міс ької ради

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 18.01.2011р.

у справі №38/419 (суддя Курдельч ук І.Д.)

за позовом Євпаторської мі ської ради

до Приватного підприємств а «Фараон»

про внесення змін до догово ру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.01.2011р. у поз ові відмовлено повністю.

За заявою позивача зазначе не рішення суду переглянуто господарським судом міста Ки єва за нововиявленими обстав инами. За результатами перег ляду прийнято рішення від 06.09.20 11р., яким рішення господарсько го суду міста Києва від 18.01.2011р. п о справі №38/419 за позовом Євпато рської міської ради до ПП «Фа раон» про внесення змін до до говору скасовано, позов задо волено (т.2, а.с. 48).

Не погоджуючись з рішенням суду від 06.09.2011р., відповідачем п одано 30.11.2011р. апеляційну скаргу на дане рішення суду.

В апеляційній скарзі відпо відач просить відновити стро к на подання скарги, посилаюч ись на те, що оскаржуване ріше ння «винесено за відсутності представника відповідача», копію рішення суд відповідач у не надіслав, про рішення суд у відповідач дізнався 25.11.2011р. з Єдиного державного реєстру с удових рішень України.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для відновлення ст року з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів, а на ухвалу місцевог о господарського суду - протя гом п' яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

Повний текст оскаржуваног о рішення підписано 12.09.2011р.

Виходячи з наведеного, оста ннім днем подання апеляційно ї скарги є 22.09.2011р. (12.09.2011р.+10 днів). Апе ляційну ж скаргу подано 30.11.2011р., тобто з пропуском строку пон ад два місяці. Один примірник копії рішення 15.09.2011р. надіслано позивачу - Євпаторській місь кій раді, про отримання радою свідчить повідомлення про в ручення (т.2, а.с. 49).

Зі змісту ст. 87 ГПК України вб ачається, що повне рішення на дсилається рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення лише учасникам судово го процесу, які «не були прису тні у судовому засіданні». Пр исутні представники сторін м ають право отримати рішення безпосередньо в суді за їх зв ерненням.

Враховуючи приписи ст. 87 ГПК України скаржнику (відповід ач) судом не надсилалося копі ї оскаржуваного рішення, з ог ляду на присутність в судово му засіданні 06.09.2011р. представни ка відповідача - ОСОБА_1., до віреність №б/н від

01.06.2011р., пр о що зазначено в протоколі су дового засідання від 06.09.2011р. (т.2, а.с.40), який був присутнім також у попередньому судовому зас іданні 20.07.2011р. (т.2, а.с. 35).

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що ОСОБА_1. був присутній лише 2 0.07.2011р., «В засіданні 06.09.2011р. предст авник не був присутній, що мож е бути підтверджене матеріал ами звукозапису засідання, н а якому винесено оскаржуване рішення».

Згідно з частиною сьомою ст . 81-1 ГПК України фіксування суд ового процесу з допомогою те хнічного засобу здійснюєтьс я на вимогу учасника судовог о процесу або за ініціативою суду.

З матеріалів справи не вбач ається, що в судовому засідан ні 06.09.2011р. здійснювалося фіксув ання судового процесу з допо могою технічного запису, пис ьмових вимог про це в матеріа лах справи не має.

Водночас, в судовому засіда нні 06.09.2011р. складався протокол ( т.2, а.с. 40), у якому згідно з вимог ами п.4 ст. 81-1 ГПК України зазнач ено відомості про явку в судо ве засідання представників с торін, зокрема, зазначено, що п редставник відповідача ОС ОБА_1. був присутнім. Отже, на лежним доказом явки в судове засідання представника стор они є саме протокол.

Згідно з частинами п' ятою і шостою ст. 81-1 ГПК України сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право з найомитися з протоколами і п ротягом п' яти днів після їх підписання подавати письмов і зауваження з приводу допущ ених у протоколах неправильн остей або неповноти протокол у. Зауваження на протоколи у в сіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарс ький суд розглядає зауваженн я на протокол протягом п' ят и днів з дня подання зауважен ня і за результатами розгляд у виносить ухвалу, якою прийм ає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В матеріалах справи відсут ні відомості про письмові за уваження відповідача з приво ду допущених у протоколі неп равильностей.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Скаржником (відповідачем) н е доведено обставини, на які в ін посилається в обгрунтуван ня поважності причин пропуск у строку на оскарження. Будь-я ких інших доказів, які б могли бути підставою для відновле ння строку, матеріали справи та апеляційної скарги не міс тять.

За таких обставин у задовол енні заяви про поновлення ст року на подання апеляційної скарги слід відмовити, а апел яційну скаргу залишити без р озгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» с плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або с карги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону Украї ни «Про судовий збір» поверн ення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядк у, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації дер жавної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судовог о збору у розмірі 470,50 грн. за пла тіжним дорученням №1148 від 29.11.2011р . підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК Украї ни, ст. 7 Закону України «Про су довий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підп риємству «Фараон» у відновле нні строку для подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду міста Києва від 06.09.2011р. у справі №38/419.

2. Апеляційну скаргу приватн ого підприємства «Фараон» на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. по справ і №38/419 - залишити без розгляду .

3. Повернути приватному підп риємству «Фараон» (код 32519011) суд овий збір у сумі 470,50 грн. з Держа вного бюджету України сплаче ного згідно платіжного доруч ення №1148 від 29.11.2011р. з призначенн ям платежу: «Суд збір, Київс ап еляц. госп. суд, код ЄДРПОУ 25960043, з а под «Фараоном» (ЄДРПОУ 32519011) а пеляц скарги на ріш госп. суду м. Києва по справі №39/491 код 22030001 ПД В 0,00».

4. Матеріали справи № 38/419 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді