Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-1637/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1637/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Яшник Б.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову ст . слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській об ласті Романюк Т.О. від 15.04.2011 р оку про порушення кримінальн ої справи, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звер нулась до суду зі скаргою на п останову ст. слідчого СВ Сосн івського РВ УМВС України в Че ркаській області Романюк Т .О. від 15.04.2011 року про порушенн я кримінальної справи № 010110034 3 за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 190 КК України, мо тивуючи свою скаргу тим, що вк азана постанова винесена без наявності достатніх для тог о підстав.

В судовому засіданні скарж ник вимоги скарги підтримала , просила оскаржувану постан ову скасувати, оскільки, як ст верджує, кримінальна справа порушена без наявності доста тніх для того підстав, передб ачених ст. 94 КПК України. В мате ріалах дослідчої перевірки, на які посилається слідчий п ри винесенні постанови, відс утні достатні дані, які б вказ ували на наявність ознак зло чину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Постанова порушена по факту шахрайства, а не відн осно особи. Наявна в справі ро зписка стосується цивільно-п равових відносин.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні вимоги скарги підтримала. Стверджувала, що вони з ОСО БА_4 проживали однією сім' єю, вели спільне господарств о. Кошти, які їй надавав ОСОБ А_4 вона використовувала дл я переривання вагітності, і т ому вважає, що підстав для пор ушення кримінальної справи н емає.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави; кримінальна справа пор ушена по факту, і з метою повно го, об' єктивного та всебічн ого дослідження даної події, правильної кваліфікації вчи неного, а також доведення вин и осіб, причетних до вчинення злочину, необхідно провести ряд слідчих дій, проведення я ких чинним кримінально-проце суальним законодавством в ра мках дослідчої повірки не пе редбачено. Вважає, що справа порушена законно, підстав дл я її скасування немає.

Потерпілий ОСОБА_4, за за явою якого порушена кримінал ьна справа, та його представн ик проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що кр имінальна справа порушена на законних підставах; твердже ння ОСОБА_2 про те, що вони з потерпілим проживали однією сім' єю є надуманими, шлюб мі ж ними було розірвано за ріше нням суду.

Слідчий, який виніс оскаржу вану постанову, в судове засі дання не з' явився, про час та місце слухання справи повід омлявся належним чином; клоп отань про відкладення судово го засідання від нього не над ходило; його явка визнана суд ом необов' язковою.

Також до суду надано докуме нти, на підставі яких порушен о кримінальну справу, в копія х в одному томі згідно опису, н а 12 арк.

Заслухавши думку учасникі в процесу, дослідивши письмо ві матеріали скарги та матер іали, на підставі яких було пр ийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд при ходить до наступного.

Згідно матеріалів дослідч ої перевірки, на підставі яки х прийнято оскаржувану поста нову, 31.07.2008 року ОСОБА_2, маюч и умисел на заволодіння грош овими коштами шахрайським шл яхом, та не маючи наміру їх пов ертати, шляхом зловживання д овірою ОСОБА_4 отримала в останнього в приміщенні квар тири АДРЕСА_1, відповідно до боргової розписки від 31.07.2008 року гроші в сумі 2500 гривень, та в подальшому в період часу з 1 6.10.2008 року по 12.01.2010 року шляхом обм ану заволоділа грошовими кош тами ОСОБА_4 в сумі 3860 гриве нь, начебто потрібні їй для пе реривання вагітності після с татевих відносин з ним, що обу мовлювалось взаємним бажанн ям, але ніяких підтверджуючи х документів не надала і на да ний час грошові кошти ОСОБА _4 не повернула, спричинивши потерпілому при цьому матер іальних збитків на вказану в ище суму.

Вказаний факт підтверджує ться матеріалами, на підстав і яких було винесено постано ви про порушення кримінальн ої справи, законність винесе ння якої оскаржується, а саме :

- даними заяви громадянина ОСОБА_4 ( а. с. 1 - 3 );

- даними довідки про проведе ння ОСОБА_2 ультразвуково ї діагностики лікарем ОСОБ А_5 ( а. с. 4 );

- даними боргової розписки ОСОБА_2 від 31.07.2008 року про отр имання нею від ОСОБА_4 2500 гр н. та зобов' язанням поверну ти їх до кінця вересня 2008 року ( а. с. 5 );

- даними пояснень лікаря О СОБА_5, про те, що ОСОБА_2 н а обстеження до нього не звер талась ( а. с. 7);

- даними висновку спеціаліс та від 08.04.2011 року про те, що підпи с у графі: «врач ОСОБА_6 (бер )»у довідці Черкаського поло гового будинку №2 від 11.08.2010 року , виконаний не ОСОБА_5, а інш ою особою ( а. с. 8-10 ).

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов' язані винести постан ову про порушення кримінальн ої справи за наявності приво дів і підстав, зазначених у ст . 94 КПК України, вказати в поста нові ці приводи і підстави, ст аттю кримінального закону, з а ознаками якої порушується кримінальна справа, а також ї ї подальше спрямування.

В даному випадку приводами та підставами до порушення в казаних кримінальних справ с тали заява гр. ОСОБА_4 та ма теріали відповідної перевір ки за вказаним фактом, згідно яких у діях ОСОБА_2 вбачаю ться ознаки злочину, передба ченого ч. 1 ст. 190 КК України, що є достатніми для прийняття ріш ення про порушення криміналь ної справи.

Крім того на даній стадії пе ревіряється лише наявність о б' єктивних ознак, що характ еризують подію злочину, і зак он не вимагає надавати доказ и або вважати встановленими будь-які обставини.

Доводи адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені в ска рзі на постанову про порушен ня кримінальної справи та в с удовому засіданні, носять ха рактер оцінки доказів, не мож уть бути розглянуті на даній стадії судом, та повинні бути перевірені вході досудовог о слідства.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд доходить висновку, що скарга гр. адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Сос нівського РВ УМВС України в Ч еркаській області Романюк Т.О. від 15.04.2011 року про порушен ня кримінальної справи № 01011 00343 за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 190 КК України н е підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБ А_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Роман юк Т.О. від 15.04.2011 року про поруш ення кримінальної справи № 0101100343 за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Копію даної постанови напр авити :

- адвокату ОСОБА_1.;

- ОСОБА_2

- начальнику СВ Соснівськог о РВ УМВС України в Черкаські й області ( для вручення слідч ому Романюк Т.О. );

- ОСОБА_4;

- прокурору м. Черкаси.

Копії матеріалів, на підста ві яких було прийнято рішенн я про порушення вказаної кри мінальної справи, залишити в матеріалах провадження за с каргою.

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. По дача апеляції не зупиняє вик онання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко