Постанова

від 20.10.2011 по справі 4-1637/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1637/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_3.,

при секретарі ОСОБА_4.

за участю прокурора ОСОБА_5.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м.Києва подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_6., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого охоронцем ТОВ «РОСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Києва за згодою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п»ять років, в м. Києві та Київській області не зареєстрований, на неодноразові виклики слідчого не з»являвся, у зв»язку з чим 03.06.2011р. був оголошений у розшук, наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства, суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, захисником обвинуваченого подано скаргу на його незаконне затримання, оскільки при затриманні було порушено встановлений законом порядок та процедуру затримання, зауважують на невірне зазначення процесуального статусу ОСОБА_2 в протоколі затримання останнього, утримання ОСОБА_2 понад строк, передбачений ч. 4 ст. 165-2 КПК України, вважає, що у слідчого були відсутні передбачені ст. 106 КПК України підстави для його затримання, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на тяжкість злочину. Зазначив, що у слідчого було достатньо підстав для звернення з зазначеним поданням до суду. Вважає подання обґрунтованим та просить його задовольнити. Скаргу на незаконне затримання вважає безпідставною.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення подання як необґрунтованого, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації в м. Умані, позитивно характеризується, від слідства ніколи не ухилявся, а просто намагався реалізувати своє право на отримання компенсації на дорогу до м. Києва і назад, про що неодноразово повідомляв співробітникам міліції.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали скаргу на незаконність затримання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого та його захисника, заслухавши слідчого, прокурора, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Кримінальну справу №80-0088 порушено за фактом замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Кийон», в особливо великих розмірах, та службове підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5; 366 ч. 2 КК України.

Крім того, під час досудового слідства 27 квітня 2011 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Кийон»ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

01.06.2011р. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

03.06.2011 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а кримінальна справа була зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва 07 червня 2011р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його під вартою в суд для розгляду питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді під вартою.

11.10.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а досудове слідство було відновлено.

Наведені слідчим як в поданні так в матеріалах справи, а також в поясненнях, наданих під час розгляду даного подання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Одночасно судом приймаються до уваги і матеріали, які характеризують особу останнього, його вік, сімейний стан, стан здоров»я, склад сім»ї, а також і те, що останній обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має постійного місця проживання у м. Києві, його процесуальну поведінку щодо явки до слідчого та намагання уникнути від органів досудового слідства. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений не зміг зазначити поважні причини неодноразової своєї неявки до слідчого.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд, дослідивши протокол про затримання ОСОБА_2, а також інші матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про законність затримання ОСОБА_2 виходячи з того, що зазначені слідчим підстави та мотиви для затримання ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у матеріалах кримінальної справи. І хоча протокол про затримання ОСОБА_2 містить певні процесуальні неточності, в тому числі щодо невірного зазначення процесуального статусу ОСОБА_2, однак вказане не впливає на висновки суду про законність його затримання.

Крім того, згідно протоколу затримання ОСОБА_2 затримано у приміщенні ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 11 жовтня 2011р. о 16 годині 00 хвилин. Протягом 72 годин його було доставлено до суду і продовжено строк тримання під вартою до 10 діб. Зазначені дії працівників податкової міліції проведені відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення скарги захисника на затримання ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно протоколу затримання від 11 жовтня 2011 року -законним.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві і Київській області.

В частині визнання затримання законним постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

В частині обрання запобіжного заходу постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя