Рішення

від 21.06.2011 по справі 4/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/486 21.06.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Магістральполі с»

До 1. Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Каштан»

2. Відкритого акціоне рного товариства «Енергопос тачальна компанія «Чернігів обленерго»

Про стягнення 12593,33 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Хмельов А.Г.

Від відповідача 1. не з' явились

2. не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з Пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «Ка штан»11701,92 грн. матеріальної шк оди в порядку регресу, 324,20 грн. п ені та 57,21 грн. 3% річних, зобов' я завши перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Юридична компан ія «Страхування.Право.Фінанс и». Крім того просить стягнут и з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Чернігівоблен ерго»510 грн. матеріальної шкод и в порядку регресу, зобов' я завши перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Юридична компан ія «Страхування.Право.Фінанс и».

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав за яву про уточнення позовних в имог від 14.12.2010р., в якій просить с тягнути з відповідача-1 - 11701,92 гр н. матеріальної шкоди в поряд ку регресу, 324,20 грн. пені, 57,21 грн. 3% річних, з відповідача-2 510 грн., м атеріальної шкоди в порядку регресу на користь Позивача.

Заява Позивача про уточнен ня позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгля ду.

Відповідач-1 надав письмови й відзив на позовну заяву від 14.12.2010р., в якому зазначив що зазн ачений розмір матеріального збитку, згідно висновку № 36/12 с пеціаліста значно завищений . Відповідно до Звіту № 09/12/10 про оцінку вартості майнової шко ди, завданої власнику КТЗ «ВА З 21099», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1,, вартість м айнової шкоди становить 6 767,23 г рн.

Відповідач-2 в засідання суд у не з' явився, письмових зап еречень на позовну заяву не н адав.

Відповідач-2 належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду, про ча с і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча-2 суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерн им товариством «Магістральп оліс»та ТОВ «Охоронне об'єдн ання «Спрут»було укладено До говір страхування № 0004/11/211/10 від 1 6.10.2008, згідно умов якого Позивач прийняв під страховий захис т транспортний засіб ВАЗ 21099, р. н. НОМЕР_1.

06.11.2008 зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, що сталася в м. К иєві на пл.Либідська, отримав механічні пошкодження, що пі дтверджується Довідкою з міс ця ДТП від 06.11.2008.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок п орушення водієм автомобіля Т ойота, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, за тверджених Постановою Кабін ету Міністрів України 10.10.2001 за № 1306, що підтверджується Постан овою Новозаводським районни м судом м.Чернігова від 25.12.2008 у с праві № 3-29235/2008р.

Відповідно до постанови Но возаводського районного суд у м. Чернігова, ОСОБА_1 що пр ацює водієм у Відкритому акц іонерному товариству «Енерг опостачальна компанія «Черн ігівобленерго»було визнано винним у скоєнні дорожньо-тр анспортної пригоди та відпов ідно до ст.. 124 КпАП України прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності у вигляді шт рафу.

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 36/12 від 23.12.2008 матеріал ьний збиток завданий власник у автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕ Р_1 становить 12211,92 грн.

Експерт Вілько О.Г., який має вищу технічну освіту, кваліф ікацію судового експерта-авт отоварознавця та стаж експер тної роботи з 2001 року, провів ог ляд пошкодженого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, з метою визначення ма теріального збитку внаслідо к ДТП 23.12.2008 року.

Згідно протоколу огляду тр анспортного засобу №36/12 від 24.11.2 008 року при огляді були присут ні представник власника авто мобіля ВАЗ, реєстраційний но мер НОМЕР_1, представник П озивача і експерт.

Позивач, керуючись умовами Договору страхування, на під ставі Страхового акту № 44-0004/11/211/1 0 від 29.12.2008 здійснив виплату стр ахового відшкодування в сумі 12211,92 грн.: розмір прямого збитку мінус франшиза 0% (згідно з умо вами Договору). Зазначена вип лата підтверджується платіж ним дорученням № 84 від 29.12.2010.

Цивільно-правова відповід альність Відкритого акціоне рного товариства «Енергопос тачальна компанія «Чернігів обленерго»на момент вищезаз наченої ДТП була застрахован а у Приватному акціонерному товариству «Страхова компан ія «Каштан».

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про стра хування», відповідно до якої до страховика який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню частково, з на ступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхуваль ник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом мож е бути встановлений обов'язо к фізичної або юридичної осо би бути страхувальником житт я, здоров'я, майна або відповід альності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахун ок заінтересованої особи (об ов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові даль ності власників наземни х транспортних засобів»№ 1961-IV в ід 01.07.2004, обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності здійснюється з мето ю забезпечення відшкодуванн я шкоди, заподіяної життю, здо ров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди та захисту майн ових інтересів страхувальни ків.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»№ 1 961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного К одексу України, особа, яка зас трахувала свою цивільну відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати (ст рахового відшкодування) для повного відшкодування завда ної нею шкоди зобов'язана спл атити потерпілому різницю мі ж; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхов им відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»№ 1 961-IV від 01.07.2004, при настанні страхо вого випадку страховик відпо відно до лімітів відповідаль ності страховика відшкодову є у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров'ю, майну третьо ї особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової від п овідальності власників назе мних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи пр и відшкодуванні шкоди, запод іяної майну потерпілих, вста новлюється при укладанні дог о вору обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності і не може переви щувати 2 відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподі яний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункт у.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової від п овідальності власників назе мних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визна чених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в о бсягах, визначених рішенням суду.

Згідно змісту позовної зая ви та висновку спеціаліста № 36/12 автотоварознавчого дослі дження, по визначенню матері ального збитку, нанесеного в ласнику ДТЗ, оцінена шкода ви значена у розмірі 12211,92 грн.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», розмір стра хового відшкодування завжди зменшується на суму франшиз и передбаченої договором стр ахування.

Зважаючи на те, що полісом № ВВ/5948323 укладеним між Закритим акціонерним товариством «Ст рахова компанія «Каштан»та В АТ «Енергопостачальна компа нія «Чернігівобленерго»пер едбачено франшизу у розмірі 510 грн.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню сума стр ахового відшкодування в розм ірі 11701,92 грн. (12211,92 грн. (сума страх ового відшкодування) - 510 грн. (франшизи) = 11 701,92 грн.)

З огляду на наявність прос трочення грошового зобов' я зання, позивач також правомі рно нарахував відповідачу с уму боргу з урахуванням 3% річн их від простроченої суми за в есь час прострочення, відпов ідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 54 грн.21коп . 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також пого джується та вважає обґрунтов аним.

Вимога про стягнення з відп овідача-1 пені в сумі 324,20 грн. не задовольняється судом оскіл ьки, відповідно до ст.547 ЦК Укра їни угода про неустойку пови нна бути укладена в письмові й формі. Недодержання письмо вої форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Сторони не надали доказі в укладення угоди про неусто йку у письмової формі, відпов ідно до ст.547 ЦК України.

Твердження відповідача п ро те, що огляд та визначення м атеріального збитку нанесен ого автомобілю ВАЗ реєстраці йний номер НОМЕР_1 без пов ідомлення про його проведенн я не приймаються судом до ува ги, оскільки експерт Вілько О .Г., який має вищу технічну осв іту, кваліфікацію судового е ксперта-автотоварознавця та стаж експертної роботи з 2001 ро ку, провів огляд пошкодженог о автомобіля ВАЗ, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, з метою в изначення матеріального зби тку внаслідок ДТП 23.12.2008 ро ку.

Згідно протоколу огляду тр анспортного засобу №36/12 від 24.11.2 008 року при огляді були присут ні представник власника авто мобіля ВАЗ, реєстраційний но мер НОМЕР_1, представник П озивача і експерт.

Згідно п. 5.1. Методики товароз навчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів затвердженої наказом Міні стерства юстиції України,Фон ду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N 142/5/2092 в редакц ії, що діяла на дату огляду тра нспортного засобу, технічний огляд ДТЗ оцінювачем, експер том є початковий етап дослід ження, який дає змогу органол ептичними методами визначит и ідентифікаційні дані ДТЗ; й ого комплектність; укомплект ованість; технічний стан, обс яг і характер пошкоджень; про біг за одометром і інші показ ники, необхідні для оцінки ма йна.

Згідно п. 5.2. Методики у разі п отреби виклик зацікавлених о сіб на технічний огляд із заз наченням дати, місця та часу п роведення огляду ДТЗ (після ї х узгодження з виконавцем до слідження) здійснюється замо вником дослідження вручення м відповідного виклику під р озписку особи, що викликаєть ся, або телеграмою з повідомл енням про її вручення адреса ту.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»Учасники дорожньо-тр анспортної пригоди зобов'яза ні вжити заходів для нев ідкладного, але не пізніш е трьох робочих днів, повід омлення страховика, з яким бу ло укладено договір обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності, аб о, у випадках, передбачених ци м Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної приго ди.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»Страховик терміново , але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отрима ння письмового повідомлення про страховий випадок), зобов 'язаний направити аварійного комісара або експерта на міс це настання страхового випад ку та/або до місцезнаходженн я пошкодженого майна для виз начення причин настання стра хового випадку та розміру зб итків.

Якщо у визначений строк ава рійний комісар або експерт н е з'явився, потерпілий має пра во самостійно обрати аварійн ого комісара або експерта дл я визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зо бов'язаний відшкодувати поте рпілому витрати на проведенн я експертизи.

Тому, посилання Відповідач а на те, що огляд та визначення матеріального збитку нанесе ного автомобілю ВАЗ реєстрац ійний номер НОМЕР_1 без по відомлення про його проведен ня є безпідставним.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач, 14.07.2010р. звернув ся до Відповідача-2 з вимогою п ро відшкодування, який в свою чергу повідомив, що його циві льно-правова відповідальніс ть застрахована у Відповідач а -1.

Суду надано докази, що Позив ач 02.08.2010р. звернувся до Відповід ача-1 з вимогою про відшкоду вання страхового відшкодув ання і Відповідачем-1 отриман а зазначена вимога 04.08.2010р.

Відповідно до ст.36 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст .35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригод у страховик приймає рішення про виплату страхового відшк одування або відмову у випла ті страхового відшкодування .

Протягом трьох робочих дні в з дня прийняття відповідно го рішення страховик зобов' язаний направити заявнику пи сьмове повідомлення щодо при йнятого рішення.

Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страхов ика щодо виплати страхового відшкодуваня, вона має право подати до МТСБУ скаргу на пер егляд вищезазначеного рішен ня. Якщо прийняте рішення МТС БУ рішення не задовольняє та ку особу, то вона має право под ати позов до суду щодо відшко дування шкоди в становленому законом порядку.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком (Відповідач) Р егресної вимоги про виплату та додатків до неї, визначени х у ст.35 Закону.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з а захистом своїх прав 18.11.2010р., пр о що свідчить ухвала про пору шення провадження по даній с праві, розгляд справи призна чено на 02.12.2010р.

В судове засідання, що відбу лося 02.12.2010р. Відповідач-1 не з' я вився.

14.12.2010р. Відповідач-1 направив д о суду відзив на позовну заяв у додатком якого є Звіт № 09/12/2010р . від 08.12.2010р. про проведення авто товарознавчої експертизи ав томобіля ВАЗ реєстраційний н омер НОМЕР_1, відповідно д о якого вартість майнової шк оди власнику транспортного з асобу становить 6 767,23грн.

Тобто, матеріали справи сві дчать, що тільки після того, як Позивач звернувся до суду, Ві дповідач-1 замовив вищезазна чену експертизу, що оформлен а Звітом № 09/12/2010р. від 08.12.2010р., яка пр оведена без огляду пошкоджен ого транспортного засобу, ві дповідно .

З метою встановлення реаль ного розміру матеріального з битку, нанесеного власнику т ранспортного засобу ВАЗ реєс траційний номер НОМЕР_1 Го сподарський суд міста Києва Ухвалою від 01.02.2011р. призначав су дову експертизу за участю пр едставників сторін, проведен ня якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

Експерт Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз повідомив суд ( П овідомлення №2009/11-16 складений 13. 04.2011р.), що не в змозі провести оц інку без огляду пошкодженого транспортного засобу.

А ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ », до якого звертався Відпові дач-1 змогло.

Тому, суд погоджується з тве рдженням Позивача, що достов ірність Звіту № 09/12/2010р. від 08.12.2010р. є сумнівною.

При прийнятті рішення судо м також прийнято до уваги тве рдження Позивача, що Відпові дач-1 не намагався здійснити в иплату в добровільному поряд ку в меншому обсязі, а докази, що він подає свідчить про зат ягування розгляду справи та відстрочення виплати.

Таким чином, враховуючи вищ езазначені правові норми, зі брані докази по справі, суд пр ийшов до висновку, що до пози вача переходить право вимоги до відповідача-1 на відшкодув ання збитків в розмірі 11701,92 грн . та з відповідача -2 - 510 франшиз и.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, в судовому засіда нні, допустимими доказами, як і знаходяться в матеріалах с прави позивач довів, що його в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню в части ні стягнення страхового відш кодування, 3% річних та франшиз и, в частині стягнення пені су д відмовляє з підстав вищеза значених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Каштан»(03151, м. Киї в, вул.. Волинська, 48/50, код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акц іонерного товариства «Магіс тральполіс»(01601, м. Київ, вул. Есп ланадна, 20, оф. 402, код ЄДРПОУ 31240251) 11 701 грн. 92 коп. страхового відшко дування, 57 грн. 21 коп. 3% річних, 117 г рн.59 коп. державного мита та 219 г рн. 29 коп.. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В частині стягнення пені - відмовити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Енерго постачальна компанія «Черні гівобленерго»( 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 2281533 3) на користь Приватного акціо нерного товариства «Магістр альполіс»(01601, м. Київ, вул. Еспла надна, 20, оф. 402, код ЄДРПОУ 31240251) 510 гр н. франшизи, 5 грн. 09 коп..державн ого мита та 9 грн.. 55 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.07.2011р.