Ухвала

від 06.07.2011 по справі 20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  20/316

06.07.11

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНСІОН ГАРАНТ"

До            Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги і соціального

          захисту пенсіонерів" 

Про                           захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та

                          стягнення 5000,00грн. моральної шкоди

                            Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги і соціального захисту пенсіонерів" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 5000,00грн. моральної шкоди, а також 5000,00грн. –витрат по оплаті послуг адвоката, відшкодування витрат по сплаті державного мита – 267,00грн. та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. суддею Палієм В.В. було порушено провадження у справі № 20/316, розгляд справи призначено на 26.10.2010р.

22.10.2010р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні. Також у клопотання відповідач заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні 26.10.2010р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.10.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 10.11.2010р. представник позивача надав суду пояснення, в яких зазначається, що запис, який міститься на доданому до позовної заяви диску, здійснював директор ТОВ «ПЕНСІОН ГАРАНТ»- Рожков Д.М., запис здійснено директором з радіотрансляції рубрики «Інформація на правах реклами»радіостанції УР-1 частота 68,51 МГц у м. Харкові. Крім того, позивач надав копію витягу з рахунку позивача на підтвердження оплати послуги адвоката в сумі 5000,00грн.

У судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено перерву до 17.11.2010р., з метою надання можливості представнику позивача надати докази сплати (платіжне доручення тощо) послуг адвоката в сумі 5000,00грн., та надання можливості представнику відповідача ознайомитися з поданими позивачем документами та надати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача подав суду платіжне доручення №1 від 05.11.2010р. на підтвердження оплати послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду пояснення на позовну заяву, в яких заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненні.

Дослідивши документи по справі, враховуючи, що у відзиві відповідач заперечив проти наданого позивачем доказу, а саме: CD-диску із записом радіотрансляції, зазначаючи, що невідомо де, як, коли і за яких обставин такий запис робився та, крім того, відповідач зазначив, що відповідь Національної радіокомпанії України від 21.09.2010р. на запит позивача лише підтверджує факт трансляції Національною телекомпанією України програми «Юридична консультація з питань договору довічного утримання», проте не містить жодних даних про зміст розповсюдженої реклами, суд вважає за необхідне призначити у справі №20/316 судову експертизу наданих позивачем матеріалів звукозапису.

У зв'язку з викладеним, 17.11.2010р. розгляд справи відкладено та надано можливість  представникам сторін підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача надав суду запис трансляції інформації, яка виходила в ефірі на радіо УР-1 у рубриці «Юридична консультація з питань договору довічного утримання». У супровідному листі зазначено, що даний запис зроблений директором позивача  з прямого ефіру УР-1 на офіційному сайті Національної радіокомпанії України www.nrcu.gov.ua  за допомогою ноутбуку Sony VGN-FE550G.

З метою дослідження матеріалів відеозвукозапису, які містяться у матеріалах справи, суд призначає судову експертизу у справі №20/316. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За наведених обставин, ухвалою від 30.11.2010р. провадження у справі №20/316 зупинено.

06.07.2011р. судом одержано  матеріали справи №20/316 з експертної установи із повідомленням про неможливість надання  висновку експертизи матеріалів  та засобів відеозвукозапису, з огляду на відсутність первинної фонограми програми «Юридична консультація з питань договору довічного утримання» та з огляду на те, що наданий для проведення експертизи запис є копією, що виключає можливість вирішення питання про наявність чи відсутність  ознак монтажу звукозапису.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі №20/316.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.11  о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №51.

4.          Запропонувати позивачу надати суду первинну фонограму  програми «Юридична консультація з питань договору довічного утримання», надати суду первинний (оригінальний) звукозапис програми «Юридична консультація з питань договору довічного утримання».

5.          Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням одержаного судом повідомлення експертної установи про неможливість надання  висновку експертизи матеріалів  та засобів відеозвукозапису.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.В. Палій