Ухвала

від 26.09.2011 по справі 20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/316 26.09.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "ПЕНСІОН ГАРАНТ"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр допомоги і соціального

захисту пенсіонерів"

Про захис т ділової репутації, спросту вання недостовірної інформа ції та

стягнення 5000, 00грн. моральної шкоди

Суддя П алій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - предст. (дов. від 11.01.2011р.)

Від відповідача ОСО БА_2- предст. (дов. від 18.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр допомоги і соціального захи сту пенсіонерів" про захист д ілової репутації, спростуван ня недостовірної інформації та стягнення 5000,00грн. морально ї шкоди, а також 5000,00грн. - витра т по оплаті послуг адвоката, в ідшкодування витрат по сплат і державного мита - 267,00грн. та 236,00грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2010р. судде ю Палієм В.В. було порушено про вадження у справі № 20/316, розгля д справи призначено на 26.10.2010р.

22.10.2010р. судом одержано від від повідача клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з знаходженням предст авника відповідача у відрядж енні. Також у клопотання відп овідач заперечує проти позов них вимог.

У судовому засіданні 26.10.2010р. к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи су дом задоволено.

У зв' язку з задоволенням клопотання відповідача та з метою витребування неподани х суду документів, розгляд сп рави 26.10.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 10.11.2010р. п редставник позивача надав су ду пояснення, в яких зазначає ться, що запис, який міститься на доданому до позовної заяв и диску, здійснював директор ТОВ «ПЕНСІОН ГАРАНТ»- Рожков Д.М., запис здійснено директор ом з радіотрансляції рубрики «Інформація на правах рекла ми»радіостанції УР-1 частота 68,51 МГц у м. Харкові. Крім того, п озивач надав копію витягу з р ахунку позивача на підтвердж ення оплати послуги адвоката в сумі 5000,00грн.

У судовому засіданні 10.11.2010р. о голошено перерву до 17.11.2010р., з ме тою надання можливості предс тавнику позивача надати дока зи сплати (платіжне дорученн я тощо) послуг адвоката в сумі 5000,00грн., та надання можливості представнику відповідача оз найомитися з поданими позива чем документами та надати ві дзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.11.2010р. п редставник позивача подав су ду платіжне доручення №1 від 05 .11.2010р. на підтвердження оплати послуг адвоката в сумі 5000,00грн .

Представник відповідача у судовому засіданні надав су ду пояснення на позовну заяв у, в яких заперечує проти позо вних вимог з підстав, викладе них у поясненні.

Дослідивши документи по сп раві, враховуючи, що у відзиві відповідач заперечив проти наданого позивачем доказу, а саме: CD-диску із записом радіо трансляції, зазначаючи, що не відомо де, як, коли і за яких об ставин такий запис робився т а, крім того, відповідач зазна чив, що відповідь Національн ої радіокомпанії України від 21.09.2010р. на запит позивача лише п ідтверджує факт трансляції Н аціональною телекомпанією У країни програми «Юридична ко нсультація з питань договору довічного утримання», проте не містить жодних даних про з міст розповсюдженої реклами , суд вважає за необхідне приз начити у справі №20/316 судову екс пертизу наданих позивачем ма теріалів звукозапису.

У зв' язку з викладеним, 17.11 .2010р. розгляд справи відкладен о та надано можливість предс тавникам сторін підготувати питання, які сторони вважают ь за доцільне поставити пере д експертом.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник позивача надав су ду запис трансляції інформац ії, яка виходила в ефірі на рад іо УР-1 у рубриці «Юридична кон сультація з питань договору довічного утримання». У супр овідному листі зазначено, що даний запис зроблений дирек тором позивача з прямого ефі ру УР-1 на офіційному сайті Нац іональної радіокомпанії Укр аїни www.nrcu.gov.ua за допомогою ноутбуку Sony VGN-FE550G.

З метою дослідження матері алів відеозвукозапису, які м істяться у матеріалах справи , суд призначає судову експер тизу у справі №20/316. Відповідно до ст. 41 Господарського процес уального кодексу України ост аточне коло питань, які мають бути роз' яснені судовим ек спертом, встановлюється госп одарським судом в ухвалі. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз.

За наведених обставин, ухва лою від 30.11.2010р. провадження у сп раві №20/316 зупинено.

06.07.2011р. судом одержано матері али справи №20/316 з експертної ус танови із повідомленням про неможливість надання висно вку експертизи матеріалів т а засобів відеозвукозапису, з огляду на відсутність перв инної фонограми програми «Юр идична консультація з питань договору довічного утриманн я» та з огляду на те, що надани й для проведення експертизи запис є копією, що виключає мо жливість вирішення питання п ро наявність чи відсутність ознак монтажу звукозапису.

06.07.2011р. судом одержано заяву в ід позивача із відповіддю На ціональної радіокомпанії Ук раїни від 07.12.2010р., у якій підтвер джується належність наданог о позивачем у якості доказу т ексту програми «Юридична кон сультація з питань договору довічного утримання», що тра нслювалась 02.09.2010р. в 15:10 - 15:20.

Ухвалою від 06.07.2011р. суд вважав за доцільне поновити провад ження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011р.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 05.09.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, у яких вказує, щ о інформація була поширена в ідповідачем саме про позивач а, який надавав рекламу у місц еву газету та відповідно до д овідки з ЄДРПОУ видом діяльн ості позивача за КВЕД є надан ня інших комерційних послуг, куди входить укладання дого ворів і надання послуг з дові чного утримання.

Представник відповідача з аперечив проти письмового пі дтвердження у відповіді Наці ональної радіокомпанії Укра їни від 07.12.2010р., як належного та д опустимого доказу у справі.

Представник позивача заяв ив усне клопотання про витре бування у Національної радіо компанії України копії запис у програми, яка була сповіщен а в ефірі на радіо УР-1 у рубриц і «Юридична консультація з п итань договору довічного утр имання»02.09.2010р. о 15:10.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з наведеним, суд вважає за необхідне витребув ати копію відповідного запис у у Національної радіокомпан ії України

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкл асти на 18.10.2011 о 12:45. Судове засідання відбудеться у при міщенні Господарського суду міста Києва в залі судових за сідань №51.

2. Зобов' язати п озивача надати суду доказ и на підтвердження викладени х у поясненні від 26.09.2011р. обстав ин.

3. Зобов' язати відпо відача надати суду догов ір про надання послуг з вироб ництва і трансляції циклових програм №18/2010-D від 25.08.2010р., який укл адений між відповідачем та Н аціональною радіокомпанією України.

4. Зобов' язати Націо нальну радіокомпанію Україн и (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26) у ст рок до 14.10.2011р. надати суду копію аудіозапису програми, яка бу ла сповіщена в ефірі на радіо УР-1 у рубриці «Юридична консу льтація з питань договору до вічного утримання»02.09.2010р. о 15:10; н адати суду належним чином за свідчену копію договору про надання послуг з виробництва і трансляції циклових прогр ам №18/2010-D від 25.08.2010р., який укладени й між відповідачем та Націон альною радіокомпанією Украї ни.

Участь у судовому засід анні представників сторін ви знати обов' язковою.

Суддя

В.В. Палій