Рішення

від 08.11.2011 по справі 20/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/316 08.11.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "ПЕНСІОН ГАРАНТ"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр допомоги і соціального

захисту пенсіонерів"

Про захис т ділової репутації, спросту вання недостовірної інформа ції та

стягнення 5000, 00грн. моральної шкоди

Суддя П алій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1. - предст. (дов. від 11.01.2011р.)

Від відповідача ОСО БА_2.- предст. (дов. від 18.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр допомоги і соціального захи сту пенсіонерів" про захист д ілової репутації, спростуван ня недостовірної інформації та стягнення 5000,00грн. морально ї шкоди, а також 5000,00грн. - витра т по оплаті послуг адвоката, в ідшкодування витрат по сплат і державного мита - 267,00грн. та 236,00грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2010р. судде ю Палієм В.В. було порушено про вадження у справі № 20/316, розгля д справи призначено на 26.10.2010р.

22.10.2010р. судом одержано від від повідача клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з знаходженням предст авника відповідача у відрядж енні. Також у клопотання відп овідач заперечує проти позов них вимог.

У судовому засіданні 26.10.2010р. к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи су дом задоволено.

У зв' язку з задоволенням клопотання відповідача та з метою витребування неподани х суду документів, розгляд сп рави 26.10.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 10.11.2010р. п редставник позивача надав су ду пояснення, в яких зазначає ться, що запис, який міститься на доданому до позовної заяв и диску, здійснював директор ТОВ «ПЕНСІОН ГАРАНТ»- Рожков Д.М., запис здійснено директор ом з радіотрансляції рубрики «Інформація на правах рекла ми»радіостанції УР-1 частота 68,51 МГц у м. Харкові. Крім того, п озивач надав копію витягу з р ахунку позивача на підтвердж ення оплати послуги адвоката в сумі 5000,00грн.

У судовому засіданні 10.11.2010р. о голошено перерву до 17.11.2010р., з ме тою надання можливості предс тавнику позивача надати дока зи сплати (платіжне дорученн я тощо) послуг адвоката в сумі 5000,00грн., та надання можливості представнику відповідача оз найомитися з поданими позива чем документами та надати ві дзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.11.2010р. п редставник позивача подав су ду платіжне доручення №1 від 05 .11.2010р. на підтвердження оплати послуг адвоката в сумі 5000,00грн .

Представник відповідача у судовому засіданні надав су ду пояснення на позовну заяв у, в яких заперечує проти позо вних вимог з підстав, викладе них у поясненні.

Дослідивши документи по сп раві, враховуючи, що у відзиві відповідач заперечив проти наданого позивачем доказу, а саме: CD-диску із записом радіо трансляції, зазначаючи, що не відомо де, як, коли і за яких об ставин такий запис робився т а, крім того, відповідач зазна чив, що відповідь Національн ої радіокомпанії України від 21.09.2010р. на запит позивача лише п ідтверджує факт трансляції Н аціональною телекомпанією У країни програми «Юридична ко нсультація з питань договору довічного утримання», проте не містить жодних даних про з міст розповсюдженої реклами , суд вважає за необхідне приз начити у справі №20/316 судову екс пертизу наданих позивачем ма теріалів звукозапису.

У зв' язку з викладеним, 17.11 .2010р. розгляд справи відкладен о та надано можливість предс тавникам сторін підготувати питання, які сторони вважают ь за доцільне поставити пере д експертом.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник позивача надав су ду запис трансляції інформац ії, яка виходила в ефірі на рад іо УР-1 у рубриці «Юридична кон сультація з питань договору довічного утримання». У супр овідному листі зазначено, що даний запис зроблений дирек тором позивача з прямого ефі ру УР-1 на офіційному сайті Нац іональної радіокомпанії Укр аїни www.nrcu.gov.ua за допомогою ноутбуку Sony VGN-FE550G.

З метою дослідження матері алів відеозвукозапису, які м істяться у матеріалах справи , суд призначає судову експер тизу у справі №20/316. Відповідно до ст. 41 Господарського процес уального кодексу України ост аточне коло питань, які мають бути роз' яснені судовим ек спертом, встановлюється госп одарським судом в ухвалі. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз.

За наведених обставин, ухва лою від 30.11.2010р. провадження у сп раві №20/316 зупинено.

06.07.2011р. судом одержано матері али справи №20/316 з експертної ус танови із повідомленням про неможливість надання висно вку експертизи матеріалів т а засобів відеозвукозапису, з огляду на відсутність перв инної фонограми програми «Юр идична консультація з питань договору довічного утриманн я» та з огляду на те, що надани й для проведення експертизи запис є копією, що виключає мо жливість вирішення питання п ро наявність чи відсутність ознак монтажу звукозапису.

06.07.2011р. судом одержано заяву в ід позивача із відповіддю Національної радіокомпанії України від 07.12.2010р., у якій підтв ерджується належність надан ого позивачем у якості доказ у тексту програми «Юридична консультація з питань догово ру довічного утримання», що т ранслювалась 02.09.2010р. в 15:10 - 15:20.

Ухвалою від 06.07.2011р. суд вважа в за доцільне поновити прова дження у справі та призначит и справу до судового розгляд у на 05.09.2011р.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 05.09.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, у яких вказує, щ о інформація була поширена в ідповідачем саме про позивач а, який надавав рекламу у місц еву газету та відповідно до д овідки з ЄДРПОУ видом діяльн ості позивача за КВЕД є надан ня інших комерційних послуг, куди входить укладання дого ворів і надання послуг з дові чного утримання.

Представник відповідача з аперечив проти письмового пі дтвердження, що міститься у відповіді Національної раді окомпанії України від 07.12.2010р., я к належного та допустимого д оказу у справі.

Представник позивача заяв ив усне клопотання про витре бування у Національної радіо компанії України копії запис у програми, яка була сповіщен а в ефірі на радіо УР-1 у рубриц і «Юридична консультація з п итань договору довічного утр имання»02.09.2010р. о 15:10.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 26.09.2011р. суд витребував к опію відповідного запису у Н аціональної радіокомпанії У країни.

13.10.2011р. судом одержано відпов ідь Національної радіокомпа нії України за підписом пред ставника Писанко О.І., у якій п овідомляється, що копія ауді озапису витребуваної судом п рограми не може бути надана, о скільки Радіокомпанія зобов ' язана зберігати записи пер едач, що транслювалися, протя гом 14 днів від дати їх розповс юдження.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п редставник позивача звернув ся до суду із заявою про залуч ення доказів до матеріалів с прави на виконання вимог ухв али суду.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 18.10.2011р. с уд прийшов до висновку про не обхідність повторного зверн ення до Національної радіоко мпанії України, з метою витре бування копії запису програм и або одержання відповіді за підписом Генерального дирек тора Радіокомпанії про знище ння запису такої передачі із наданням суду відповідних д оказів. Зазначене мотивовано тим, що на звернення представ ника позивача Національна ра діокомпанія України надала в ідповідь вих. №9-1-1630/6 від 07.12.2010р. за підписом Генерального дирек тора Аврахова Т.Г. про те, що ви тяг з тексту програми, зазнач ений у зверненні представник а позивача, відповідає текст у програми «Юридична консуль тація з питань договору дові чного утримання», що транслю валась 02.09.2010р. в 15:10 - 15:20. З урахува нням наведеного, суд приходи ть до висновку, що надання вка заної відповіді було неможли вим без збереження запису пе редачі та прослуховування її змісту.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та з метою зверненн я до Національної радіокомпа нії України, розгляд справи 18. 10.2011р. відкладено. Даною ухвало ю зобов' язано Національну р адіокомпанію України надати суду копію аудіозапису прог рами «Юридична консультація з питань договору довічного утримання» або письмов е підтвердження про її знище ння із доказами знищення.

03.11.2011р. судом одержано відпов ідь Національної радіокомпа нії України за підписом гене рального директора Аврахова Т.Г., у якій повідомляється пр о неможливість надати копію аудіозапису програми «Юрид ична консультація з питань д оговору довічного утримання », так як носій програми із зап исом було розмагнічено за ві дсутності скарги щодо змісту програми протягом 14 днів з дн я розповсюдження програми.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмове підтвердженн я про поважність причини від сутності у судовому засіданн і 18.10.2011р., у зв' язку із перебува нням у Апеляційному суді міс та Києва під час розгляду інш ої справи.

Представник відповідача н адав копію угоди №09/2010-D від 18.12.2009р ., яка укладена між Національн ою радіокомпанію України та відповідачем щодо підготовк и та трансляції на каналі УР-1 інформаційних передач «Юрид ична консультація з питань д оговору довічного утримання »протягом січня - червня 2010р. Зазначена копія угоди долуч ена судом до матеріалів спра ви.

В усних поясненнях предста вник позивача підтримав заяв лені позовні вимоги у повном у обсязі. Представник відпов ідача проти позову заперечив .

У судовому засіданні 08.11.2011р. п ісля закінчення розгляду спр ави судом проголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Сторони повідомлені пр о дату складення повного ріш ення - 11.11.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. Національна рад іокомпанія України транслюв ала програму «Юридична консу льтація з питань договору до вічного утримання».

Повідомлені у програмі «Юр идична консультація з питань договору довічного утриманн я» відомості були надані без посередньо керівником ТОВ "Ц ентр допомоги і соціального захисту пенсіонерів" на підс таві Договору про надання по слуг з виробництва і трансля ції циклових програм №18/2010-D від 25.08.2010р., який укладений між відп овідачем та Національною ра діокомпанією України, про що повідомлено у листі Націона льної радіокомпанії Україн и від 07.12.2010р. №9-1-1630/6.

Директором ТОВ "Центр допом оги і соціального захисту пе нсіонерів" Орєховою В.О. під ча с інтерв' ю як відповідь на п итання ведучого програми «Юр идична консультація з питань договору довічного утриманн я»було озвучено наступну інф ормацію:

«… шановні слухачі, уклада ння договорів довічного утри мання - це галузь у якій прац юють не лише офіційно зареєс тровані організації, але і ша храї, що користуються безпом ічним становищем пенсіонері в. Самі пенсіонери жалілися т а розповідали, що до них прихо дили якісь невідомі люди і пр опонували укласти з ними дог овір довічного утримання. Во ни використовували назву Цен тру «Пенсіон», але при цьому н е мають жодного до нас стосун ку. До пенсіонерів приходять і телефонують люди з організ ацій «Пансіон», «Пенсіон Плю с», «Пенсіон Мінус», з кількох міст ми отримували повідомл ення про те, що в місцевій газе ті надруковано рекламу якого сь фонду із назвою «Пенсіон Г арант». Для пенсіонерів ці на зви звучать схоже на Центр «П енсіон», тож вони вважають, що мають справу із нами. Натоміс ть ці організації невідомо х то та невідомо чим насправді займаються. Щоб не стати жерт вою подібного шахрайства ми просимо всіх пенсіонерів за писати наш номер телефону (044) 28 8-21-98. Якщо у вас виникають будь-я кі сумніви телефонуйте і зап итуйте, будемо раді відповіс ти. Зважаючи на ймовірність ш ахрайства, ми з нашими колега ми вирішили об' єднатись в а соціацію, це необхідно для то го, щоб захистити пенсіонері в від можливих незаконних ді й…».

Листом Національної раді окомпанії України від 07.12.2010р. №9 -1-1630/6, за підписом генерального директора, підтверджено, що витяг з тексту програми, на як ий посилається позивач, відп овідає тексту програми «Юрид ична консультація з питань д оговору довічного утримання », що транслювалась 02.09.2010р. в 15-10-15-20 .

Позивач у позові зазначає , що директор відповідача під час виступу вказала, що ТОВ "П ЕНСІОН ГАРАНТ" на рівні з інши ми організаціями, які мають с півзвучну назву із Центром « Пенсіон»невідомо хто та неві домо чим насправді займаютьс я. Позивач вважає, що директо р відповідача через націонал ьну радіостанцію УР-1 назвала позивача шахраями та заклик ала людей не користуватися п ослугами позивача.

За наведених обставин, пози вач просить суд:

- визнати інформацію, викла дену відповідачем через свог о директора Орєхову Олену Во лодимирівну по Національном у радіо УР-1 на частоті 68,51 МГц у р убриці «Інформація на правах реклами», а саме:

«… шановні слухачі, уклад ання договорів довічного утр имання - це галузь у якій пра цюють не лише офіційно зареє стровані організації, але і ш ахраї, що користуються безпо мічним становищем пенсіонер ів. Самі пенсіонери жалілися та розповідали, що до них прих одили якісь невідомі люди і п ропонували укласти з ними до говір довічного утримання. В они використовували назву Це нтру «Пенсіон», але при цьому не мають жодного до нас стосу нку. До пенсіонерів приходят ь і телефонують люди з органі зацій «Пансіон», «Пенсіон Пл юс», «Пенсіон Мінус», з кілько х міст ми отримували повідом лення про те, що в місцевій газ еті надруковано рекламу яког ось фонду із назвою «Пенсіон Гарант». Для пенсіонерів ці н азви звучать схоже на Центр « Пенсіон», тож вони вважають, щ о мають справу із нами. Натомі сть ці організації невідомо хто та невідомо чим насправд і займаються. Щоб не стати жер твою подібного шахрайства м и просимо всіх пенсіонерів з аписати наш номер телефону (044 ) 288-21-98. Якщо у вас виникають будь -які сумніви телефонуйте і за питуйте, будемо раді відпові сти. Зважаючи на ймовірність шахрайства, ми з нашими колег ами вирішили об' єднатись в асоціацію, це необхідно для т ого, щоб захистити пенсіонер ів від можливих незаконних д ій…»такою, що не відповіда є дійсності, принизила ділов у репутацію та завдала шкоди позивачу;

- зобов' язати відповідача спростувати інформацію, яка звучить в ефірі Радіо УР-1 о 15-10г од. кожного четверга в рубриц і «Інформація на правах рекл ами»від директора Центру «Пе нсіон»Орєхової О.В. про те, що ТОВ "ПЕНСІОН ГАРАНТ" на рівні з іншими організаціями, які ма ють співзвучну назву із Цент ром «ПЕНСІОН», є шахраями та з аймаються невідомо чим. При ц ьому, зазначити у тій же рубри ці у той же час та упродовж тог о ж періоду, протягом якого ви ходила зазначена інформація , наступне:

«Інформація, яка звучала на хвилях Радіо УР-1 у рубриці «І нформація на правах реклами» від директора Центру «Пенсіо н»Орєхової О.В. щодо того, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ПЕНСІОН ГАРАНТ» на рівні з іншими організаці ями, які мають співзвучну наз ву із Центром «Пенсіон», є шах раями та займаються невідомо чим, є недостовірною та не від повідає дійсності. Керівницт во центру «Пенсіон»приносит ь свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ПЕНСІОН ГАРАНТ»;

- стягнути з відпові дача на користь позивача 5000,00гр н. моральної шкоди.

Відповідач у відзиві про сить суд відмовити у задовол енні позовних вимог, оскільк и позивачем не доведений фак т виходу вказаної радіопрогр ами в ефір, про її зміст можна дізнатись лише з тексту, який відтворений у позовній заяв і та листах, які адресовані ра діокомпанії, відповідно викл икає сумнів сам факт поширен ня недостовірної інформації відповідачем. Наданий позив ачем запис не є належним дока зом у справі, оскільки невідо мо де, як і за яких обставин ро бився означений запис.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд прийшов до висновку про необ ґрунтованість заявлених поз овних вимог, відповідно, відм овляє у їх задоволенні, з огля ду на наступне.

Відповідно до частини пер шої статті 91 ЦК України юридич на особа здатна мати такі ж ци вільні права та обов'язки (цив ільну правоздатність), як і фі зична особа, крім тих, які за с воєю природою можуть належат и людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнови х прав фізичної особи, що забе зпечують соціальне буття фіз ичної особи. Це право за своєю природою може належати не ли ше фізичній, але й юридичній о собі.

Відповідно до ст. 94 ЦК Україн и юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті права, які можут ь їй належати, і це право підля гає захисту в разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно з ст. 201 ЦК України ос обистими немайновими благам и, які охороняються цивільни м законодавством, є в тому чис лі ділова репутація; ім'я (найм енування), а також інші блага, які охороняються цивільним з аконодавством.

За своєю правовою природо ю право на спростування недо стовірної інформації, передб ачене статтею 277 ЦК України, на лежить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки ц е право може бути використан о господарюючим суб'єктом (пі дприємцем) як спосіб судовог о захисту про поширення інфо рмації, що шкодить його ділов ій репутації.

Поширювачем інформації, як у подає посадова чи службова особа при виконанні своїх по садових (службових) обов' яз ків вважається юридична особ а, в якій вона працює.

Статтею 200 ЦК України пере дбачено, що інформацією є док ументовані або публічно огол ошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та нав колишньому середовищі. Суб'є кт відносин у сфері інформац ії може вимагати усунення по рушень його права та відшкод ування майнової і моральної шкоди, завданої такими право порушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України « Про інформацію»інформація - це документовані або публічн о оголошені відомості про по дії та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та нав колишньому природному серед овищі.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію»ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г. Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Згідно ст. 34 ГК України дискр едитацією суб' єкта господа рювання є поширення у будь-як ій формі неправдивих, неточн их або неповних відомостей, п ов' язаних із особою чи діял ьністю суб' єкта господарюв ання, які завдали або могли за вдати шкоди діловій репутаці ї суб' єкта господарювання.

Поняття ділової репутації визначено у Законі України “ Про банки і банківську діяль ність”, відповідно до статті 2 якого під діловою репутаціє ю слід розуміти сукупність п ідтвердженої інформації про особу, що дає можливість зроб ити висновок про професійні та управлінські здібності та кої особи, її порядність та ві дповідність її діяльності ви могам закону.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, торговельних маро к та інших належних їй немате ріальних активів серед кола споживачів її товарів та пос луг.

Ділова репутація має грошо вий еквівалент у формі гудві л, який згідно з пунктом 1.7 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" є нематеріальним активом, в артість якого визначається я к різниця між балансовою вар тістю активів підприємства т а його звичайною вартістю як цілісного майнового комплек су, що виникає внаслідок вико ристання кращих управлінськ их якостей, домінуючої позиц ії на ринку товарів (робіт, пос луг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний актив підлягає бухгалтерськ ому обліку відповідно до Пол оження (стандарт) бухгалтерс ького обліку 19 "Об'єднання під приємств", затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 07.07.1999 № 163 і зареєстров аному в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниже нням ділової репутації суб'є кта господарювання (підприєм ця) є поширення у будь-якій фор мі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що диск редитують спосіб ведення чи результати його господарськ ої (підприємницької) діяльно сті у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальни х активів.

Крім цього п. 8 Інформаційно го листа Вищого Господарсько го Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію»зазначен о, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презу мпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформаці я, поширена про особу, вважаєт ься недостовірною, якщо особ а, яка її поширила, не доведе п ротилежного. З цього випли ває, що тягар доказування дос товірності негативної інфор мації про позивача покладаєт ься на відповідача, а на позив ача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідач ем. Цей висновок узгоджує ться з приписом абзацу першо го частини другої статті 302 ЦК України.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавс тва право на спростування ма є особа, про яку поширено недо стовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завда ло шкоди її діловій репутаці ї.

Згідно зі статтею 277 ЦК Украї ни спростування недостовірн ої інформації здійснюється о собою, яка поширила інформац ію. Спростування недостовірн ої інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона б ула поширена.

Дослідивши подані позивач ем докази, а саме, наданий запи с програми на диску, лист - пі дтвердження Національної р адіокомпанії України від 07.12.201 0р. №9-1-1630/6, за підписом генеральн ого директора, суд приходить до висновку, що позивачем нал ежними засобами доказування доведено факт поширення дир ектором ТОВ "Центр допомоги і соціального захисту пенсіон ерів" Орєховою В.О. під час інт ерв' ю у програмі «Юридична консультація з питань догов ору довічного утримання»інф ормації, яка викладена у позо вній заяві. Доказів на доведе ння протилежного, а саме, що пі д час інтерв' ю з директором відповідача Орєховою В.О. пр озвучала інша інформація, ма теріали справи не містять.

У той же час, проаналізувавш и поширену інформацію, суд приходить до висновку, що поз ивачем не доведено факту пош ирення негативної інформаці ї саме про позивача, з огляду н а наступне.

Так, відповідно до ст. 90 ЦК Ук раїни, юридична особа повинн а мати своє найменування, яке містить інформацію про її ор ганізаційно-правову форму.

Найменуванням позивача є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ПЕНСІОН ГАРАНТ» .

У виступі директора ТОВ "Це нтр допомоги і соціального з ахисту пенсіонерів" Орєхової В.О., зокрема, зазначається пр о «…рекламу якогось ф онду із назвою «Пенсіон Гара нт»». Викладена інформаці я не містить жодних ідентифі куючих ознак юридичної особи , більше того, у інформації іде мова про фонд із назвою «Пенсіон Гарант», у той час як позивач має найменування - То вариство з обмеженою відпові дальністю «ПЕНСІОН ГАРАНТ».

Із виступу директора ТОВ "Це нтр допомоги і соціального з ахисту пенсіонерів" Орєхової В.О. вбачається, що відповідач не є єдиною організацією, яка має у своєму найменуванні сл ово «Пенсіон».

Із наданих позивачем доказ ів на підтвердження розповсю дження у засобах масової інф ормації реклами про позив ача та послуг, які останнім на даються, а саме, щодо можли вості укладення договорів по життєвого утримання, суд вба чає, що інформація у засобах м асової інформації стосувала сь Соціальної служби допо моги особам похилого віку «П енсіон Гарант». Натомість , згідно Статуту позивача, най менуванням позивача та його організаційно-правовою форм ою є Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ПЕНСІОН ГА РАНТ». Відповідно, у суду відс утні підстави вважати, що інф ормація, яка міститься у засо бах масової інформації із по силанням на Соціальну слу жбу допомоги особам похилог о віку «Пенсіон Гарант»стосу ється саме позивача, як Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ПЕНСІОН ГАРАНТ»та йо го діяльності. Щодо посила ння у рекламній інформації н а номер свідоцтва про держав ну реєстрацію та його дату, то суд зазначає, що пересі чний споживач не має можливо сті здійснювати перевірку ві дповідності номеру свідоцтв а, особи, на ім' я якої останнє видано та особи, яка поширює і нформацію із посиланням на т аке свідоцтво, відповідно сп риймає ту інформацію, яка опу блікована або сповіщена. Тоб то, у випадку, якщо дана реклам на інформація, розповсюджена позивачем, стосувалась саме діяльності позивача, то така рекламна інформація містить недостовірну інформацію про особу, яка надає послуги - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «ПЕНСІОН ГАРАНТ», щ о відповідно, впливає на її сп рийняття пересічним спожива чем (глядачем, читачем).

На підтвердження факту нас тання негативних наслідків д ля позивача поширеною відпов ідачем інформацією, позиваче м надано суду листи контраге нтів позивача, проте, зазначе ні листи не є належними та доп устимими доказами на підтвер дження того, що поширена відп овідачем інформація стосува лась саме позивача та безпос ередньо діяльності останньо го.

За відсутності доказів пош ирення відповідачем негатив ної інформації про позивача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання інформації, яка викладена ві дповідачем, такою, що не відпо відає дійсності, принизила д ілову репутацію позивача та завдала шкоди позивачу; про з обов' язання відповідача сп ростувати поширену інформац ію.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України мо ральна шкода полягає, зокрем а, у приниженні честі, гідност і, а також ділової репутації ф ізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК Укра їни моральна шкода відшкодов ується грішми, іншим майном а бо в інший спосіб.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбаче но, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч. 2 за значеної статті.

Згідно з пунктом 9 частини д ругої статті 16 ЦК, способом за хисту цивільних прав та інте ресів, зокрема є вимога про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди, заподіяної внас лідок порушення цих прав. Мор альна шкода полягає, зокрема : в приниженні гідності, честі фізичної особи, а також ділов ої репутації фізичної або юр идичної особи; у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправ ною поведінкою щодо неї, а її в ідшкодування здійснюється г рішми, іншим майном або в інши й спосіб

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості (стаття 23 ЦК).

При цьому:

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их та фізичних страждань або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

- під немайновою шкодою, зап одіяною юридичній особі, слі д розуміти втрати немайновог о характеру, що настали у зв' язку з приниженням її ділово ї репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності;

- відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов' язковом у з' ясуванню при вирішенні спору про відшкодування мора льної (майнової) шкоди підляг ають: наявність такої шкоди, п ротиправність діяння її запо діювача, наявність причинног о зв' язку між шкодою і проти правним діянням заподіювача та вини останнього в її запод іянні.

Відтак, необхідно з' ясува ти, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві морал ьних чи фізичних страждань а бо втрат немайнового характе ру, за яких обставин чи якими д іями (бездіяльністю) вони зап одіяні, в якій грошовій сумі ч и в якій матеріальній формі п озивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обстав ини, що мають значення для вир ішення спору.

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди пови нен визначатись залежно від характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості ві дновлення тощо) та з урахуван ням інших обставин. Зокрема, в раховуються ступінь зниженн я престижу, ділової репутаці ї, час та зусилля, необхідні дл я відновлення попереднього с тану.

Оскільки позивачем не дове дено факту заподіяння діями відповідача шкоди позивачу, вимога позивача про відшкоду вання моральної шкоди судом не задовольняється.

З огляду на те, що суд відмов ляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витра ти у відповідності до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, у тому числі , витрати позивача на оплату п ослуг адвоката, покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 11.1 1.2011р.