Рішення

від 05.07.2011 по справі 6/597-32/544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/597-32/544 05.07.11

За позовом Приватної компанії з обмеженою у розмі рі акцій відповідальністю «Р оден

Лімітед»(Rodan e Limited)

до Відкритого акціон ерного товариства «Державни й експортно-імпортний банк У країни»

за участю третьої особи, як а не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору,

на стороні відповідача Товариства з обмежен ою відповідальністю «Прага-Р еєстр»

за участю третьої особи, як а не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору,

на стороні позивача Товариства з обмежено ю відповідальністю «Стандар т»

про визнання договору застави акцій №18106Z172 в ід 13.12.2006р. недійсним,

зобов' язання вчинити дії та визнання неді йсним розпорядження.

За участю Прокуратури м іста Києва

Головуючи й суддя Палій В.В.

Судді: Смирнов а Ю.М. Омельченко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 20.06.2011р .)

Від відповідача ОСО БА_2 - предст. (дов. від 19.05.2009р.)

Від третіх осіб не з' явились

Від прокуратури Некр асов О.М.

Об ставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом Приватна компанія з об меженою у розмірі акцій відп овідальністю «Роден Лімітед »(Rodane Limited) до Відкритого акціонер ного товариства «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни»про визнання договору за стави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. неук ладеним та зобов' язання від повідача розблокувати з-під застави цінні папери, а саме: п рості іменні акції у загальн ій кількості 55204194 штуки, номіна льною вартістю 0,10 грн. за одну о диницю цінного паперу, еміте нтом по яким виступає Закрит е акціонерне товариство «АТП 13060».

Позовні вимоги мотивован і тим, що спірний договір укла дено без досягнення сторонам и згоди з усіх істотних умов, х арактерних для договору заст ави, а також, договір застави а кцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. особою з пер евищенням наданих їй повнова жень.

Ухвалою від 02.10.2009р. було залу чено до участі у справі, в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прага-Реє стр».

05.10.2009р. через канцелярію суд у позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд визнат и договір застави акцій № 18106Z172 в ід 13.12.2006р. недійсним з моменту й ого укладення, а також зобов' язати відповідача вчинити ді ї.

16.12.2009р. судом отримано від поз ивача заяву про уточнення по зовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсн им договір застави акцій № 18106Z1 72 від 13.12.2006р. з моменту його уклад ення, а також просить визнати недійсним та скасувати розп орядження позивача від 14.12.2006 р. №3-1.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.03.2010р. у спр аві №6/597 у задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господ арського суду України від 27.09.20 10р. №6/597 рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. у сп раві №6/597 скасовано, а справу пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Матеріали справи №6/597 було пе редано для розгляду судді Хр ипуну О.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010р. справ у було прийнято до розгляду, с праві присвоєно номер №6/597-32/544, р озгляд справи призначено на 03.11.2010р.

02.11.2010р. судом одержано від тре тьої особи пояснення по спра ві.

Ухвалою суду від 03.11.2010р. розгл яд справи було відкладено на 17.11.2010р., у зв' язку з неявкою у су дове засідання представникі в позивача, третьої особи та н еподанням витребуваних судо м документів.

10.11.2010р. судом отримано від від повідача відзив на позовну з аяву.

15.11.2010р. позивачем через канце лярію суду подано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгл яд справи відкладався на 22.12.2010р ., ухвалою суду від 08.12.2010р. - на 22.12 .2010р.

У судовому засіданні 22.12.2010р. п редставник позивача подав су ду письмові пояснення до поз овної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгл яд справи було відкладено на 21.01.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників третьої особи та неподанням витребуваних суд ом документів.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011р. розгляд справи №6/597-32/544 призначено колегіально у ск ладі: Хрипун О.О. (головуючий с уддя), судді: Ковтун С.А., Смирно ва Ю.М.

07.03.2011р. судом отримано від тре тьої особи пояснення, в яких о станній зазначає, що 09.07.2010р. ТОВ «Прага-Реєстр»передало реєс тр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерн ого товариства «АТП 13060»товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Стандарт», у зв' язк у з проведенням емітентом де матеріалізації випуску акці й, що підтверджується актом п риймання-передачі реєстру вл асників іменних цінних папер ів ЗАТ «АТП 13060»від 09.07.2010р., відпов ідно, ТОВ «Прага-Реєстр»вваж ає, що рішення у справі №6/597-32/544 ні яким чином не вплине на права та обов' язки ТОВ «Прага Реє стр».

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 16.03.2011р. було змінено склад с уддів для розгляду справи №6/59 7-32/544, розгляд справи доручено з дійснити у складі: Хрипун О.О. (головуючий суддя), судді: Смир нова Ю.М., Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. прийн ято справу до розгляду у наст упному складі суддів: Хрипун О.О. - головуючий, Бондаренко Г.П., Смирнова Ю.М., розгляд спра ви призначено на 15.04.2011р.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. розгл яд справи призначено на 22.04.2011р., ухвалою суду від 22.04.2011р. розгля д справи відкладено на 25.05.2011р.

19.05.2011р. справу №6/597-32/544 передано д ля розгляду судді Палію В.В., у зв' язку з обранням судді Хр ипуна О.О. на посаду судді Вищо го господарського суду Украї ни.

Розпорядженням В.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 23.05.2011р. розгляд справи №6/59 7-32/544 призначено колегіально у складі: Палій В.В. (головуючий суддя), судді: Смирнова Ю.М., Бон даренко Г.П.

Враховуючи наведені обста вини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. кол егією суддів Палій В.В. (голову ючий), Смирнова Ю.М., Бондаренк о Г.П. було прийнято справу №6/597 -32/544 до свого провадження, розг ляд справи призначено на 07.06.2011р .

27.05.2011р. судом отримано від поз ивача клопотання про залучен ня до матеріалів справи висн овку юридичної компанії , KITROMITIDO &Co»щодо правомірності видачі та застосування довіреності від 14.11.2006р., виданої Сільніцькі й В.

У судовому засіданні 07.06.2011р. д ослідивши матеріали справи, заслухавши думку представни ків позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про н еобхідність задоволення кло потання позивача про залучен ня до участі у справі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стандарт», в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимоги на предмет с пору на стороні позивача, з ог ляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ведення та зберіган ня реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «АТП 13060»зд ійснює ЗАТ «Стандарт», якому було передано реєстр власни ків іменних цінних паперів З АТ «АТП-13060»відповідно до Акту приймання-передачі реєстру власників іменних цінних пап ерів ЗАТ «АТП 13060»від 09.07.2010р., що ск ладений між ТОВ «Прага-Реєст р»та ТОВ «Стандарт».

Також, між позивачем та ТОВ «Стандарт»укладено договір зберігання цінних паперів, в ідповідно, у разі задоволенн я позовних вимог у справі №6/597-3 2/544, на рахунку у цінних паперах ТОВ «Стандарт»будуть обліко вуватись цінні папери, вказа ні у спірному Договорі заста ви акцій №18106Z172 від 13.12.2006р.

Відповідно до ч. 1 статті 27 ГП К України треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, можуть вступ ити у справу на стороні позив ача або відповідача до прийн яття рішення господарським с удом, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки щодо о днієї з сторін. Їх може бути за лучено до участі у справі так ож за клопотанням сторін, про курора або ініціативи господ арського суду.

За наведених обставин, суд в важав за доцільне залучити д о участі у справі Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Стандарт»в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Представник ТОВ «Прага-Реє стр»у судове засідання 07.06.2011р. н е з' явився, при цьому в матер іалах справи наявне клопотан ня ТОВ «Прага-Реєстр»про роз гляд справи без участі предс тавника третьої особи.

Вказане клопотання третьо ї особи судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене , розгляд справи 07.06.2011р. відклад ено.

Згідно розпорядження Голо ви Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 21.06.2011р ., у зв' язку з відпусткою судд і Бондаренко Г.П., з метою дотр имання процесуальних строкі в, справу №6/597-32/544 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: Палій В.В. (головуючий суд дя), судді Смирнова Ю.М., Омельч енко Л.В.

За наведених обставин, 21.06.2011р . розгляд справи №6/597-32/544 здійсне но колегією суддів у складі: П алій В.В. (головуючий суддя), су дді Смирнова Ю.М., Омельченк о Л.В.

У судовому засіданн і 21.06.2011р. представник позивача н адав на виконання ухвали суд у від 07.06.2011р. нотаріально завіре ні фотокопії сертифікату по реєстрацію компанії «Роден Л імітед»(Rodane Limited), сертифікатів пр о директора компанії «Роден Лімітед»(Rodane Limited), про акціонерів компанії «Роден Лімітед»(Rodane L imited), які просить суд долучити д о матеріалів справи.

Клопотання судом задо волено.

Представник відповід ача заявив усне клопотання п ро надання можливості ознайо митись із додатково поданими представником позивача доку ментами, у зв' язку з чим, прос ить суд відкласти розгляд сп рави.

Представник прокурату ри підтримав заявлене предст авником відповідача клопота ння.

Клопотання судом задо волено.

У зв' язку з наведеним , розгляд справи 21.06.2011р. відклад ено.

У судовому засіданні 05.07.2011р. представник позивача в усних поясненнях заявлені по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі, представник від повідача проти позовних вимо г заперечив. Представник про куратури в усних поясненнях підтримав позицію відповіда ча.

У судовому засіданні 05.07.2011 р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вс тупну та резолютивну частини рішення. Сторони та представ ник прокуратури повідомлені про дату складення повного р ішення - 07.07.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, представн ика прокуратури, оглянувши о ригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005р. між Відкритим акціо нерним товариством «Державн ий експортно-імпортний банк України»(банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «БМ Транс - ВМ Trans»(поз ичальниками) було укладено г енеральну угоду №18105N3/2114 (далі - Генеральна угода), відповідн о до умов якої банк взяв на себ е зобов' язання з фінансуван ня протягом дії генеральної угоди програми по розвитку д іяльності позичальників, шля хом укладення договорів про надання кредитних операцій.

Поручителем за вказаною Ге неральною угодою визначено З акрите акціонерне товариств о «АТП 130060».

Відповідно до п. 4.1.1 Генераль ної угоди (в редакції додатко вої угоди №18105Ю-14/2114 від 25.09.2008 р.), тер мін користування кредитом - д о 30.06.2012 р.

13.12.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством «Державний експортно-імпортний банк Ук раїни»(змінено назву на Публ ічне акціонерне товариство « Державний експортно-імпортн ий банк України»), в якості зас таводержателя (далі - відпов ідач) та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій в ідповідальністю «Роден Лімі тед»(Rodane Limited), в якості заставода вця (далі - позивач) в особі ОСОБА_3 за дорученням, видан им компанією з обмеженою від повідальністю «Роден Ліміте д»14.11.2006р., засвідченої ОСОБА_4 , службовцем у справах засві дчення довіреностей, м. Нікос ія, Республіка Кіпр, Апостиль №201677/06 від 22.11.2006р., укладено догові р застави акцій №18106Z172 (далі - Дог овір).

Відповідно до п.1.1 Договору, з аставодавець надав у заставу наступні цінні папери: акції прості іменні у загальній кі лькості 55204194 штуки, номінально ю вартістю 0,10 грн. за одну одини цю цінного паперу, які є частк ою у статутному капіталі зак ритого акціонерного товарис тва “АТП 13060”, заставна вартіст ь цінних паперів складає 1000 гр н.

Відповідно до п 1.2. Договору ( в редакції договору про внес ення змін № 18106Z172-3), заставодавец ь забезпечує у повному обсяз і виконання зобов' язань, що випливають з Генеральної уг оди від 10.11.2005 р. №18105N3/2114, з усіма чинн ими кредитними договорами, я кі укладені та будуть укладе ні в рамках Генеральної угод и, в період дії останньої, їй п ідпорядковуються та є додатк ами до Генеральної угоди, є не від' ємними її частинами та складають єдиний документ, у кладені між заставодержател ем з однієї сторони та TOB «БМ Тр анс - ВМ Trans», TOB «БМ Будмеханіза ція», ЗАТ «АТП 13060», TOB «ВМ.СОМ», TOB « БМ-Сервіс», TOB «ВМ-2000», з другої с торони, відповідно до яких за ставодержатель проводить кр едитні операції шляхом уклад ання відповідних кредитних д оговорів в межах ліміту забо ргованості, встановлених у р озмірі, що не перевищуватиме загальну суму еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 268900000 г рн., терміном користування до 30.06.2010 р., та щодо: повернення кред итних коштів в сумах та в терм іни, що зазначаються в Генера льній угоді; сплати відсоткі в за користування кредитними коштами в розмірі та в термін и, що зазначаються в Генераль ній угоді та відповідних уго дах до неї; дострокового пове рнення кредитних коштів та с плати відсотків за користува ння ними у випадках достроко вого стягнення заставодержа телем кредитних коштів та ві дсотків за користування ним відповідно Генеральної угод и; сплати комісій, пені, штрафу , інших витрат та відшкодуван ні в повному обсязі збитків, у розмірі та у випадках, передб ачених Генеральною угодою, Д оговором застави цінних папе рів тощо.

Відповідно до п.1.3 Договору п ередача цінних паперів в зас таву здійснюється шляхом бло кування цінних паперів протя гом 10 робочих днів, починаючи з дати підписання цього Дого вору на рахунку в цінних папе рах заставодавця, що відкрит ий у ВАТ «Укрексімбанк»(ліце нзія №113348 від 20.10.2004р.), який викону є функції зберігача (далі - з берігач), з подальшим надання м заставодавцем «Розпорядже ння на блокування цінних пап ерів»для блокування в застав у цінних паперів, вказаних в п .п.1.1.1 цього Договору та надання м заставодержатель документ ів, що підтверджують блокува ння цінних паперів на рахунк у у цінних паперах заставода вця у зберігача.

14.12.2006р. позивачем було видане розпорядження №3-1 про блокува ння цінних паперів, а саме: про стих іменних акцій у загальн ій кількості 55204194 штуки, номіна льною вартістю 0,10грн. за одну о диницю цінного паперу, еміте нтом по яким виступає Закрит е акціонерне товариство «АТП 13060»на рахунку у цінних папера х №003433, відкритому у Відкритому акціонерному товаристві «Де ржавний експортно-імпортний банк України».

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач вказує на те, що ст оронами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, характер них для договору застави, а са ме: договором не визначено ро змір відсотків за користуван ня кредитними коштами та не в изначено строк сплати відсот ків за користування кредитни ми коштами і як наслідок, таки й договір має бути визнано не дійсним. Крім того, позивач за значив, що ОСОБА_3. не мала п овноважень на укладення Дого вору від імені позивача, відт ак, договір застави акцій №18106Z1 72 від 13.12.2006р. укладено від імені п озивача особою з перевищення м наданих їй повноважень.

Зокрема, позивач зазначає, щ о статутом позивача передбач ено обов' язковість проведе ння загальних зборів акціоне рів, які приймають рішення що до майна компанії, а також пун ктом 17 статуту передбачено пр ийняття рішень загальними зб орами акціонерів лише за ная вності кворуму. Таким чином, п озивач зазначає, що для здійс нення розпорядження майном к омпанії необхідне рішення за гальних зборів акціонерів, п рийняте за наявності кворуму .

Відтак, ОСОБА_3. не мала п овноважень на розпорядження майном компанії (акціями) при укладенні Договору №18106Z172 від 13 .12.2006р., діючи на підставі Доруче ння від 14.11.2006р.

На підставі викладеного, по зивач (з урахуванням уточнен их позовних вимог, пояснень д о позовної заяви) просить суд визнати Договір №18106Z172 застави акцій від 13.12.2006р. недійсним з мо менту укладення; визнати нед ійсним та скасувати Розпоряд ження від 14.12.2006р. №3-1, видане Прив атною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальн істю Limited»про блокування цінни х паперів, а саме, простих імен них акцій у загальній кілько сті 55 204 194 штуки, номінальною ва ртістю 0,10грн. за одну одиницю ц інного паперу, емітентом по я ким виступає Закрите акціоне рне товариство «АТП 13060»на рах унку у цінних паперах №003433, від критому у ПАТ «Державний екс портно-імпортний банк Україн и»; зобов' язати зберігача - П АТ «Державний експортно-імпо ртний банк України»розблоку вати з-під застави цінні папе ри.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти по зовних вимог та зазначає, що Д оговір застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. містить всі умови, які ві дповідно до діючого законода вства є обов' язковими для т аких договорів, а саме: суть, р озмір та строк виконання зоб ов' язання, забезпеченого за ставою, опис предмета застав и, зокрема, позивач забезпечу є у повному обсязі виконання зобов' язань, що випливають з Генеральної угоди з усіма ч инними кредитними договорам и, які укладені в рамках Генер альної угоди, є невід' ємним и її частинами та складають є диний документ, укладені між відповідачем, з однієї сторо ни, та TOB «БМ Транс - ВМ Trans», TOB «БМ Будмеханізація», ЗАТ «АТП 13060» , TOB «ВМ.СОМ», TOB «БМ-Сервіс», TOB «ВМ -2000», з іншої сторони, відповідн о до яких відповідач проводи ть кредитні операції, шляхом укладення відповідних креди тних договорів, в межах ліміт у заборгованості, встановлен ого у розмірі, що не перевищув атиме загальну суму, еквівал ентну 13 900 000 доларів США, 12 760 000,00 єв ро та 26 890 000,00грн., терміном корис тування до 30.11.2010р. Також, відпов ідач зазначає, що детальний о пис предмету застави викладе но в умовах п.1.1.2 Договору заста ви акцій.

Крім того, відповідач вказу є, що оскільки застава має пох ідний характер від забезпече ного нею зобов' язання, то у в ідповідності до приписів ст. 3 ЗУ «Про заставу»умови догов ору застави можуть бути викл адені як безпосередньо в тек сті цього договору, так і шлях ом відсилання до умов догово ру, із якого виникає основне з обов' язання, що забезпечуєт ься заставою.

Також, відповідач зазначає , що згідно доручення від 14.11.2006р ., ОСОБА_3. уповноважена на п ередачу права на цінні папер и, у тому числі з передачею цін них паперів у заставу.

Представник прокуратури в усних поясненнях підтримав позицію відповідача.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, пред ставника прокуратури, суд пр ийшов до висновку про необґр унтованість заявлених позов них вимог, відповідно, відмов ляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Частинами 1-4 ст. 180 Господ арського кодексу України виз начено, що зміст господарськ ого договору становлять умов и договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на в становлення, зміну або припи нення господарських зобов' язань, як погоджені сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов' язкові умови дого вору відповідно до законодав ства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов' яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави) (ст. 527 Цивільного кодексу України).

Згідно змісту ст. 1 Закону Ук раїни «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобо в' язань. В силу застави кред итор (заставодержатель) має п раво в разі невиконання борж ником (заставодавцем) забезп еченого заставою зобов' яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивіль ного кодексу України застава виникає на підставі договор у, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 584 Цивільного к одексу України (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу») у дого ворі застави визначаються су ть, розмір і строк виконання з обов' язання, забезпеченого заставою, подається опис пре дмета застави, а також визнач аються інші умови, погоджені сторонами договору.

В силу приписів ст. 3 Закону У країни «Про заставу»заставо ю може бути забезпечена будь -яка дійсна існуюча або майбу тня вимога, що не суперечить з аконодавству України, зокрем а, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-прод ажу, оренди, перевезення вант ажу тощо.

Статтею 12 ЗУ «Про заставу»в изначено вимоги до змісту до говору застави.

У договорі застави повинно бути зазначено найменування , місцезнаходження сторін, су ть забезпеченої заставою вим оги, її розмір і строк виконан ня зобов' язання, опис предм ета застави, а також будь-які і нші умови, відносно яких за за явою однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

Так, умовами Договору заст ави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. сторон и погодили:

- суть Договору, а саме: забезпечення виконання зобо в' язань, що випливають з Ген еральної угоди від 10.11.2005р. №18105N3/2114, з усіма чинними кредитними д оговорами, які укладені та бу дуть укладені в рамках Генер альної угоди, в період дії ост анньої, їй підпорядковуються та є додатками до Генерально ї угоди, є невід' ємними її ча стинами та складають єдиний документ;

- розмір та строк викон ання зобов' язання: в межах л іміту заборгованості, встано влених у розмірі, що не переви щуватиме загальну еквівален тну суму 13900000 доларів США, 12760000 євр о та 268900000 грн., терміном користу вання до 30.06.2010 р.;

- предмет Договору: акц ії прості іменні у загальній кількості 55204194 штуки, номіналь ною вартістю 0,10 грн. за одну оди ницю цінного паперу, які є час ткою у статутному капіталі з акритого акціонерного товар иства “АТП 13060”, заставна варті сть цінних паперів складає 1000 грн.

Також сторонами погоджено строк дії Договору.

Таким чином, викладені умов и Договору застави акцій №18106Z17 2 від 13.12.2006р. містять усі істотні умови, необхідні для цієї кат егорії договорів згідно вимо г ст. ст. 3, 12 Закону України «Про заставу».

Оскільки застава має похід ний характер від забезпечено го нею зобов' язання (ст. 3 Зак ону України «Про заставу»), ум ови договору застави можуть бути викладені як безпосеред ньо в тексті цього договору, т ак і шляхом відсилання до умо в договору, із якого виникає о сновне зобов' язання, що заб езпечується заставою. У дані й справі основне зобов' язан ня виникає із Генеральної уг оди №18105N3/2114 від 10.11.2005р.

Відтак, посилання позивача на те, що сторонами не визначе но розмір відсотків за корис тування кредитними коштами т а не визначено строк сплати в ідсотків за користування кре дитними коштами, не відповід ає фактичним обставинам спра ви, оскільки зазначені розмі р відсотків за користування кредитними коштами та строк їх сплати визначено у Генера льній угоді, на забезпечення якої укладено спірний Догов ір, що відповідає приписам ст атті 3 ЗУ «Про заставу».

Вищевказана позиція узго джується з позицією, викладе ною у постанові Верховного с уду України від 15.04.2002р. №Д-1-55 (02/105).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог та кож посилається на те, що ОС ОБА_3., яка підписала від імен і позивача спірний договір, д іяла з перевищенням повноваж ень, оскільки питання щодо ма йна (акцій) компанії може бути вирішено загальними зборами акціонерів за наявності кво руму. Також, позивач зазначає , що при тому, що довіреність в ід 14.11.2006р. надає ОСОБА_3. прав о здійснювати дії щодо акцій компанії, однак, такі дії не п овинні суперечити чинному за конодавству резидента країн и, від імені якої виступає дов ірена особа, а також документ ам, які регулюють діяльність такої особи (зокрема статут к омпанії).

Також, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів ак ціонерів не приймалось рішен ня щодо наділення ОСОБА_3 повноваженнями діяти від іме ні позивача. Зокрема, позива ч зазначає, що статутом позив ача передбачено обов' язков ість проведення загальних зб орів акціонерів, які приймаю ть рішення щодо майна компан ії, а також пунктом 17 статуту п ередбачено прийняття рішень загальними зборами акціонер ів лише за наявності кворуму . Таким чином, позивач зазнача є, що для здійснення розпоряд ження майном компанії необхі дне рішення загальних зборів акціонерів, прийняте за наяв ності кворуму.

При передачі справи №6/597 на н овий розгляд до суду І Інстан ції Вищий господарський суду України у постанові від 27.09.2010р. вказав, що місцевим господар ським судом не було надано на лежної правової оцінки дово дам позивача про те, що статут ом позивача передбачено про ведення загальних зборів акц іонерів, які вирішують питан ня щодо майна Компанії; судом не було з' ясовано питання щ одо наявності або відсутност і в інших положеннях Статуту позивача застережень щодо в ирішення питань, пов' язаних з майном Компанії, зокрема, ві дносно укладення договорів, предметом яких є майно Компа нії.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно до ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Органами управління това риством є загальні збори йог о учасників і виконавчий орг ан, якщо інше не встановлено з аконом (ч. 2 ст. 97 Цивільного Код ексу України).

Відповідно до ст. 145 Цивільн ого кодексу України Вищим ор ганом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цив ільного Кодексу України прав очини між юридичними особами належить вчиняти у письмові й формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою (ч.2 ст.207 Циві льного Кодексу України).

Відповідно до доручення ві д 14.11.2006 р., засвідченого ОСОБА_ 4, службовцем у справах засв ідчення довіреностей, м. Ніко сія, Республіка Кіпр, Апостил ь №201677/06 від 22.11.2006 р., ОСОБА_3. над ано право укладати, керувати , здійснювати та виконувати в сі та кожні ділові операції т а дії в будь-якій країні світу , необхідні, які мають відноше ння придбанням-продажем та в ідчуженням у будь-якій іншій формі цінних паперів, акцій З АТ «АТП 13060»(код ЄДРПОУ 03117085, м. Киї в, вул. Жмеринська, 26). Права дов іреної особи поширюються на передачу прав на цінні папер и, у тому числі передачею цінн их паперів у заставу.

Зазначеною довіреністю не передбачено жодних обмежень , в тому числі необхідності от римання згоди загальних збор ів позивача.

Відповідно до п.17 розділу « Діяльність загальних зборів »Статуту позивача встановле но, що по жодних справах не при ймаються рішення на жодних з агальних зборах без кворуму на час початку роботи зборів . Із збереженням передбачено го даним Статутом іншого, кво рум складається з будь-яких а кціонерів, присутніх на збор ах особисто або через довіре них осіб, які володіють не мен ше, ніж половиною виданих на д аний час акцій. Відповідно до положень Закону резолюції і питання, що вносяться на зага льні збори, вирішуються біль шістю голосів.

Тобто, даною статтею Статут у передбачена необхідність к воруму із вирішення всіх пит ань, по яким приймаються ріше ння загальними зборами, прот е, не визначено повноважень з агальних зборів позивача, зо крема не передбачено обов' я зкового проведення загальни х зборів акціонерів для вирі шення питання щодо майна Ком панії.

Також, застереження щодо в иключного вирішення питань, які пов' язані з майном Комп анії (зокрема, щодо укладення договорів, предметом яких є м айно Компанії) загальними зб орами, шляхом прийняття відп овідного рішення, відсутні у інших положеннях Статуту Ко мпанії.

Таким чином, судом встановл ено, що ОСОБА_3. мала достат ній обсяг повноважень для ук ладення спірного Договору ві д імені позивача.

Оскільки протокол загальн их зборів товариства з обмеж еною відповідальністю Limited” ві д 25.10.2006 р. підписаний одноособов о ОСОБА_3 не є підставою дл я укладення Договору та пози вачем не оскаржується, суд не вбачає підстав для встановл ення питання відповідності й ого вимогам чинного законода вства.

Інших належних та допустим их доказів на підтвердження недійсності спірного догов ору позивачем суду не надано .

Суд також звертає увагу на т е, що правочин, а саме, Договір застави акцій №18106Z172 від 13.12.2006р. пр ийнятий позивачем до виконан ня, тобто, дії ОСОБА_3, яка п ідписала від імені позивача спірний договір, схвалені по зивачем.

Так, відповідно до п.1.3 Догово ру передача цінних паперів в заставу здійснюється шляхом блокування цінних паперів п ротягом 10 робочих днів, почина ючи з дати підписання цього Д оговору на рахунку в цінних п аперах заставодавця, що відк ритий у ВАТ «Укрексімбанк»(л іцензія №113348 від 20.10.2004р.), який вик онує функції зберігача (далі - зберігач), з подальшим на данням заставодавцем «Розпо рядження на блокування цінни х паперів»для блокування в з аставу цінних паперів, вказа них в п.п.1.1.1 цього Договору та н аданням заставодержателю до кументів, що підтверджують б локування цінних паперів на рахунку у цінних паперах зас таводавця у зберігача.

Як вбачається із матеріал ів справи та не заперечуєтьс я позивачем, на виконання умо в п.1.3 Договору застави акцій, 14 .12.2006р. було видане розпоряджен ня №3-1 про блокування цінних п аперів, а саме: простих іменни х акцій у загальній кількост і 55204194 штуки, номінальною варті стю 0,10грн. за одну одиницю цінн ого паперу, емітентом по яким виступає Закрите акціонерне товариство «АТП 13060»на рахунк у у цінних паперах №003433, відкри тому у Відкритому акціонерно му товаристві «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», яке підписано розпорядни ком рахунку ЦП ОСОБА_3 При цьому суд зазначає, що з 14.12.2006р. п о 29.09.2009р. (вхідний штамп суду на п озовній заяві) позивач не міг не знати про здійснене блоку вання цінних паперів.

Таким чином, підстави для за доволення позовної вимоги пр о визнання недійсним договор у застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006р. з моменту його укладення - ві дсутні.

Позивач також просить суд визнати недійсним та скасув ати Розпорядження №3-1, розблок увати з під застави цінні пап ери, проте, з огляду на те, що вк азані вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсн им договору застави акцій № 181 06Z172 від 13.12.2006р., у задоволенні якої суд відмовляє, відповідно, ві дсутні підстави для задоволе ння похідних вимог.

Враховуючи вищевикладе не, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовл яє у їх задоволенні.

Всі інші доводи та запереч ення сторін та надані на їх пі дтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и не мають значення для справ и.

Судові витрати у відповід ності до ст. 49 ГПК України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його п ідписання.

Суддя В.В. Палій (головуючий )

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено 0 7.07.2011р.