Постанова

від 28.03.2012 по справі 6/597-32/544

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 6/597-32/544

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Мирошниченка С.В.,

Суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватної компанії з о бмеженою у розмірі акцій від повідальністю "Роден Лімітед " (Rodane Limited)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 15.11.2011 р.

у справі № 6/597-32/544 господарського суд у міста Києва

за позовом Приватної компанії з обме женою у розмірі акцій відпов ідальністю "Роден Лімітед" (Rodane Limited)

до Відкритого акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Станда рт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Прага- Реєстр"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання договору застав и акцій № 18106Z172 від 13.12.2006 р. недійсни м, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним розпоряд ження

За участю представників:

позивача: Руднєва І.В.

відповідача: Ряба В.В.

третьої особи-1: не з' явилися

третьої особи-2: не з' явилися

Прокуратури: Савицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 05.07.2011 р. (су дді: В.В. Палій, Ю.М. Смирнова, Л.В . Омельченко) в задоволенні по зову відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського ві д 15.11.2011 р. (судді: В.В. Кошіль, О.А. Мо торний, В.В. Шапран) рішення го сподарського суду міста Києв а залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою апеляційного го сподарського суду та рішення м місцевого господарського с уду, позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву апеляційного господарськ ого суду та рішення господар ського суду першої інстанції .

Спір у даній справі виник у зв' язку з тим, що позивач вва жає, що сторонами не досягнут о згоди з усіх істотних умов, х арактерних для договору заст ави, а саме: договором не визна чено розмір відсотків за кор истування кредитними коштам и та не визначено строк сплат и відсотків за користування кредитними коштами і як насл ідок, такий договір має бути в изнано недійсним. Крім того, п озивач зазначає, що ОСОБА_1 не мала повноважень на уклад ення договору від імені пози вача, відтак, договір застави акцій № 18106Z172 від 13.12.2006 укладено в ід імені позивача особою з пе ревищенням наданих їй повнов ажень. Зокрема, позивач зазна чає, що статутом позивача пер едбачена обов' язковість пр оведення загальних зборів ак ціонерів, які приймають ріше ння щодо майна компанії, а так ож п. 17 Статуту передбачено пр ийняття рішень загальними зб орами акціонерів лише за ная вності кворуму. Таким чином, п озивач зазначає, що для здійс нення розпорядження майном к омпанії необхідне рішення за гальних зборів акціонерів, п рийняте за наявності кворуму . Відтак, ОСОБА_1 не мала пов новажень на розпорядження ма йном компанії (акціями) шляхо м укладення договору № 18106Z172 від 13.12.2006, оскільки діяла на підста ві доручення від 14.11.2006 р., що не в ідповідає вказаним вимогам с татуту.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як свідчать матеріали спра ви, 10.11.2005 р. між Відкритим акціон ерним товариством “Державни й експортно-імпортний банк У країни” (банк), Товариством з о бмеженою відповідальністю “ БМ Будмеханізація” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “БМ Транс-ВМ Trans” (позича льниками) було укладено гене ральну угоду № 18105N3/2114 (далі генер альна угода), відповідно до ум ов якої банк взяв на себе зобо в' язання з фінансування про тягом терміну дії генерально ї угоди програми по розвитку діяльності позичальників, я ка включає всі напрями діяль ності підприємства, зазначен і у бізнес-плані, в порядку пер едбаченому п 1.3. цієї генераль ної угоди.

Додатковою угодою № 18105N3-2/2114 ві д 07.06.2006 р. сторонами розповсюдже но дію угоди на договори про н адання кредиту у формі оверд рафту, укладені Відкритим ак ціонерним товариством “Держ авний експортно-імпортний ба нк України” з Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ВМ.СОМ”, Товариством з обмеже ною відповідальністю “ВМ-2000”, Товариством з обмеженою від повідальністю “БМ-Сервіс”, З акритим акціонерним товарис твом “АТП 13060”, Товариством з об меженою відповідальністю “Б М Транс-ВМ Trans” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”.

13.12.2006 р. між Відкритим акціоне рним товариством “Державний експортно-імпортний банк Ук раїни” (найменування якого з мінене на Публічне акціонерн е товариство “Державний експ ортно-імпортний банк України ”), в якості заставодержателя (далі відповідач), та Приватно ю компанією з обмеженою у роз мірі акцій відповідальністю “Роден Лімітед”(Rodane Limited), в якост і заставодавця (далі позивач ), в особі уповноваженої особи ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, виданого Компані єю з обмеженою відповідальні стю “Роден Лімітед” 14.11.2006, засві дченої ОСОБА_2, службовцем у справах засвідчення довір еностей, м. Нікосія, Республік а Кіпр, Апостиль № 201677/06 від 22.11.2006 р ., укладено договір застави ак цій № 18106Z172 (далі договір).

Передача цінних паперів в з аставу здійснюється шляхом б локування цінних паперів про тягом 10 робочих днів, починаюч и з дати підписання цього дог овору на рахунку в цінних пап ерах Заставодавця, що відкри тий у Відкритому акціонерном у товаристві “Укрексімбанк” (ліцензія № 113348 від 20.10.2004 р.), який в иконує функції зберігача (да лі зберігач), з подальшим нада нням Заставодавцем “Розпоря дження на блокування цінних паперів” для блокування в за ставу Цінних паперів, вказан их в п.п. 1.1.1. цього договору та н аданням Заставодержателю до кументів, що підтверджують б локування Цінних паперів на рахунку у цінних паперах зас таводавця у зберігача.

Позивач просить суд визнат и недійсним вищезазначений д оговір на підставі ст. ст. 203, 215 Ц К України.

Істотні умови договору зас тави визначено в ст. 12 Закону У країни “Про заставу”.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 заз наченої статті у договорі за стави визначаються суть, роз мір та строк виконання зобов ' язання, забезпеченого заст авою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно як их за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угод а. Опис предмета застави в дог оворі застави може бути пода ний у загальній формі (вказів ка на вид заставленого майна тощо).

Як свідчать умови договору , зокрема п. 1.1.1. та п. 1.2. (в редакці ї договору про внесення змін № 18106Z172-3 від 29.09.2008), сторонами в дого ворі визначено: опис предмет а застави: акції прості іменн і у загальній кількості 55 204 194 ш туки, номінальною вартістю 0,10 грн. за 1 шт., які є часткою у ста тутному капіталі емітента За критого акціонерного товари ства “АТП 13060”, заставна вартіс ть цінних паперів, які переда ються в заставу складає 1 000 грн .; суть договору: заставодавец ь забезпечує виконання зобов ' язань, що випливають з гене ральної угоди від 10.11.2005 р. № 18105N3/2114, з усіма чинними кредитними д оговорами, які укладені та бу дуть укладені в рамках генер альної угоди, в період дії ост анньої, їй підпорядковуються та є додатками до генерально ї угоди, є невід' ємними її ча стинами та складають єдиний документ; розмір та строк вик онання зобов' язання: в межа х ліміту заборгованості, вст ановлених у розмірі, що не пер евищуватиме загальну, еквіва лентну 13 900 000,00 доларів США, 12 760 000,00 євро та 26 890 000,00 грн., терміном кор истування до 30.06.2012 р.

Крім того, умови договору св ідчать про те, що сторонами та кож погоджено строк дії дого вору.

На підставі викладеного, Ви щий господарський суд Україн и вважає вірним висновок гос подарських судів першої та а пеляційної інстанцій про те, що сторонами погоджені усі і стотні умови, що передбачені ст. ст. 3, 12 Закону України “Про з аставу”, та є необхідними для договорів застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України “Про заставу” заста ва має похідний характер від забезпеченого нею зобов' яз ання.

Отже, умови договору застав и можуть бути викладені як бе зпосередньо в тексті цього д оговору, так і шляхом відсила ння до умов договору, із якого виникає основне зобов' язан ня, що забезпечується застав ою.

Судами вірно зазначено, що в даній справі основне зобов' язання виникає із генерально ї угоди № 18105N3/2114 від 10.11.2005 р.

Отже, посилання позивача в к асаційній скарзі про те, що до говором не визначено розмір відсотків за користування кр едитними коштами та не визна чено строк сплати відсотків за користування кредитними к оштами є безпідставним, оскі льки розмір відсотків за кор истування кредитними коштам и та строк їх сплати визначен о у генеральній угоді, на забе зпечення якої укладено оскар жуваний договір.

Також вірним є висновок суд ів про те, що застереження щод о виключного вирішення питан ь, які пов' язані з майном Ком панії (зокрема, щодо укладенн я договорів, предметом яких є майно Компанії) загальними з борами, шляхом прийняття від повідного рішення, відсутні у положеннях Статуту Компані ї.

Таким чином, Вищий господар ський суд України вражає пра вомірним та обґрунтованим ви сновок господарських судів п опередніх інстанцій про те, щ о ОСОБА_1 мала достатній о бсяг повноважень для укладен ня оскаржуваного договору ві д імені позивача.

Крім того, договір частково виконувався позивачем, тобт о, дії ОСОБА_1, яка підписал а від імені позивача спірний договір, схвалені позивачем .

Так, позивачем, на виконання умов п.1.3 договору застави акц ій, 14.12.2006 р. видане розпорядженн я № 3-1, яким заблоковано цінні п апери, а саме: прості іменні ак ції у загальній кількості 55 204 194 штуки, номінальною вартістю 0,10 грн. за один цінний папір, за гальною вартістю цінних папе рів 5 520 419,40 грн., емітентом по яки м виступає Закрите акціонерн е товариство “АТП 13060” на рахун ку у цінних паперах № 003433, відкр итому у Відкритому акціонерн ому товаристві “Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни”.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції вважає право мірним висновок апеляційног о та місцевого господарських судів про відмову в задоволе нні вимоги щодо визнання нед ійсним договору з моменту йо го укладення.

Оскільки вимога позивача п ро визнання недійсним та ска сування розпорядження № 3-1, ро зблокування з-під застави ці нних паперів є похідною від в имоги про визнання недійсним договору з моменту його укла дення, в задоволенні якої від мовлено, то в її задоволені та кож необхідно відмовити, про що правильно зазначено суда ми попередніх інстанцій.

Отже, Вищий господарський с уд України дійшов висновку, щ о постанова Київського апеля ційного господарського суду та рішення господарського с уду міста Києва ґрунтуються на всебічному, повному та об'є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, відповідають нормам матер іального та процесуального п рава, а доводи касаційної ска рги не прийняті колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи .

З огляду на викладене, довод и скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підста в для зміни чи скасування при йнятих у справі судових ріше нь судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тної компанії з обмеженою у р озмірі акцій відповідальніс тю "Роден Лімітед" (Rodane Limited) залиши ти без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 15.11.2011 р. та рішення господа рського суду міста Києва від 05.07.2011 р. у справі № 6/597-32/544 залишити б ез змін.

Головуючий С. Мирошниче нко

Суддя Т. Барицьк а

Суддя О. Хрипун