Рішення

від 27.06.2011 по справі 17/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/224 27.06.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Грінта»

До товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-будівельна фірм а «МЖКБУД»

Про стягненн я 62259,18 грн.

Суддя Удало ва О.Г.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта»д о товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-буд івельна фірма «МЖКБУД»про ст ягнення 62259,18 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2010 р. поруш ено провадження у справі № 17/224 та призначено її розгляд на 30. 05.2010 р..

Ухвалою від 30.05.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 15.06.2011 р. у зв' язку з неявкою предста вників відповідача та непода нням витребуваних судом дока зів.

15.06.2011 р. представник позивача надав письмове пояснення по справі щодо прийняття відпо відачем виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до умов договору.

Ухвалою від 15.06.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 27.06.2011 р. у зв' язку з неявкою предста вників відповідача та необхі дністю витребування доказів .

27.06.2011 р. представник позивача надав письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що акт прийняття виконаних пози вачем робіт було підписано з і сторони позивача директоро м товариства Мельніченком С. А., а відповідач безпідставно відмовився від підписання з азначеного акту, однак остан ній був завізований виконроб ом відповідача ОСОБА_3 та особою, що здійснює технічни й нагляд за будівництвом ОС ОБА_2. Крім того, у поясненні позивач також зазначає про с плату відповідачем 287 693,22 грн. т а зарахування позивачем вказ аної суми за договором підря ду № 20.10.45 від 20.10.2009 р..

Відповідач представників для участі в судовому засіда нні не направив, про причини ї х неявки суд не повідомив, вим оги ухвал суду не виконав, п исьмових заперечень по суті спору та клопотань про відкл адення розгляду справи не по дав. Про день та час проведенн я судових засідань сторони б ули повідомлені належним чин ом.

За таких обставин, су д вважає за можливе на підста ві ст. 75 ГПК України розглянут и справу у відсутності відпо відача за наявними матеріала ми.

Розглянувши надані пози вачем документи та матеріали , всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об' єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Грінта»(підрядником) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-будів ельна фірма «МЖКБУД»(замовни ком) було укладено договір № 20 .10.45 (далі - Договір), відповідно д о якого замовник доручає, а пі дрядник зобов' язується вик онати своїми силами передбач ені в Договорі роботи.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.1. -2.3. Договору, сторонами 25.11.2010 р. бу ло підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою затвердж ено Додаток № 1, яким встановле но загальну вартість робіт з а Договором в сумі 349 952,84 грн., зат верджено графік платежів (До даток № 3 до Договору), специфі кацію вітражів (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до пункт у 3.2. Договору, оплата вартості виконаних робіт здійснюєтьс я у вигляді суми попередньої оплати згідно з графіком пла тежів (Додаток № 3) на придбанн я необхідних матеріалів, а та кож відповідних оплат протяг ом п' яти банківських днів з моменту підписання актів зд ачі-приймання кожного етапу виконаних робіт пропорційно вартості виконаних робіт.

Позивач свої зобов' язан ня за Договором виконав на за гальну суму 349 952,84 грн., що підтве рджується актом виконаних пі дрядних робіт КБ-2в та довідко ю про вартість виконаних роб іт форми КБ-3 за березень 2011 рок у, підписаними уповноваженим представником позивача.

На виконання пункту 5.2. Догов ору позивач з супровідним ли стом від 22.03.2011 р. направив на адр есу відповідача акт прийманн я-виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та довідку про вартість виконаних робі т за Договором, які були отрим ані відповідачем, що підтвер джується відміткою останньо го на вказаних документах.

Проте, відповідач отримані довідку про вартість та акт п риймання виконаних робіт за Договором не підписав, жодни х зауважень не надав, роботи в повному обсязі не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України в становлено, що замовник зобо в'язаний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до вищезазначе них норм законодавства та пу нкту 5.4. Договору якщо замовни к не зробить такої заяви, він в трачає право у подальшому по силатися на ці відступи від у мов договору або недоліки у в иконаній роботі.

Частина 1 статті 175 Господарс ького кодексу України встано влює, що майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно зі статтею 317 Господа рського кодексу України зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільн ого кодексу України, підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядн иком за невиконання або нена лежне виконання замовником с воїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і су бпідрядник не мають права пр ед'являти один одному вимоги , пов'язані з порушенням догов орів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Однак, в порушення умов Дого вору відповідач в листопаді 2010 року частково виконав взят і на себе зобов' язання по оп латі передбачених Договором підрядних робіт в сумі 287 693,22 гр н., що підтверджується залуче ними до матеріалів справи ко піями платіжних доручень, вн аслідок чого заборгованість за Договором становить 62 259,62 гр н.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені та відповідачем не спро стовані.

Отже, позовні вимоги про стя гнення з відповідача 62 259,18 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача. Зокрема, з останнього на користь позив ача підлягає стягненню 622,59 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задов ольнити повністю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-будівельна фірма «МЖ КБУД»(01042, м. Київ, вул. Саперне по ле, 26-А, 03150, м. Київ, вул. Горького, 15 7, рахунок 2600801004928 в АТ «Укрексімб анк»м. Київ, МФО 322313, код 13667585) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта»(6 1098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, ра хунок 26007201315425 в АТ «ОТП Банк» м. Ки їв, МФО 300528, код 32674708) 62259 (шістдесят д ві тисячі двісті п' ятдесят дев' ять) грн. 18 коп. основного боргу, 622 (шістсот двадцять дві ) грн. 59 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підпи сано 07.07.2011 р.