Постанова

від 31.10.2011 по справі 17/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 17/224

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - ОСОБА_ 1 (довіреність №19/01-2011 від 19.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-

будівельна фірма «МЖКБУД»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 27.06.2011 р .

у справі № 17/224 (с уддя Удалова О.Г.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Грінта»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-

будіве льна фірма «МЖКБУД»

про стягн ення 62259,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-будівельна фірма «МЖКБУД » про стягнення з відповідач а заборгованості 62259,18 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.06.2011 р. позо в задоволено повністю. Стягн уто з відповідача на користь позивача 62259,18 грн. основного бо ргу, 622,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення мотивовано тим, що о бставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, належним чином доведе ні та відповідачем не спрост овані.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення місцев ого господарського суду та п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г повністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права; з неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення для справи; з невідпов ідністю висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Враховуючи те, що в мате ріалах справи містяться дока зи належного повідомлення вс іх учасників судового процес у про час та місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги, а стр оки розгляду апеляційної ска рги обмежені ст. 102 ГПК України , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

20.10.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Грі нта», як підрядником, та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-будівель на фірма «МЖКБУД», як замовни ком, було укладено договір №20. 10.45, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати своїми сил ами передбачені договором ро боти.

На виконання вимог п.п. 1.2., 2.1., 2.2. , 2.3. вказаного договору, сторон ами 25.11.2010 р. було підписано дода ткову угоду № 1 до Договору, як ою затверджено Додаток № 1 до д оговору, яким встановлено за гальну вартість робіт за дог овором в сумі 349952,84 грн. Затвердж ено графік платежів у Додатк у № 3 до договору, а також затве рджено специфікацію вітражі в у Додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата вартості виконаних р обіт здійснюється у вигляді суми попередньої оплати згід но графіку надання платежів (визначеному у Додатку № 3 до д оговору) на придбання необхі дних матеріалів, алюмінієвих профілів, а також відповідни х оплат протягом п' яти банк івських днів з моменту підпи сання актів здачі-приймання кожного етапу виконаних робі т пропорційно вартості викон аних робіт на кожному етапі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання за договором виконав на загальну суму 349952,84 грн., що пі дтверджується актом прийман ня виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2011 року, підписаними уповноваженим представнико м позивача.

На виконання умов договору , а саме п. 5.2., позивачем, з супров ідним листом №59 від 22.03.2011 р., було направлено на адресу відпов ідача акт приймання виконани х підрядних робіт за березен ь 2011 року та довідку про вартіс ть виконаних робіт за догово ром, які були отримані відпов ідачем, що підтверджується в ідміткою останнього на вказа них документах.

Проте, відповідачем отрима ну довідку про вартість та ак т приймання виконаних робіт за договором не підписано, жо дних зауважень не надано, роб оти в повному обсязі не оплач ено.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку не підписання замо вником акта сдачі-приймання виконаних робіт у строки, пер едбачені п. 5.3 цього договору, з амовник у триденний строк зо бов' язаний направити підря днику письмове обґрунтуванн я причин не підписання акта. У випадку не підписання замов ником акта сдачі-приймання в иконаних робіт у строки, пере дбачені п. 5.3 цього договору та не надання письмового обґру нтування причин не підписан ня акта, роботи вважаються ви конаними, а замовник згоден з найменуванням, кількістю та вартістю виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 175 ГК України пе редбачено, що майнові зобов' язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 317 ГК України ви значено, що загальні умови до говорів підряду визначаютьс я відповідно до положень Цив ільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 526, 525 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. 838 ЦК України, підр ядник має право, якщо інше не в становлено договором, залучи ти до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залиша ючись відповідальним перед з амовником за результат їхньо ї роботи. У цьому разі підрядн ик виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядн иком за невиконання або нена лежне виконання замовником с воїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і су бпідрядник не мають права пр ед'являти один одному вимоги , пов'язані з порушенням догов орів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України пе редбачено, що строки виконан ня роботи або її окремих етап ів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України ви значено, що якщо договором пі дряду не передбачена поперед ня оплата виконаної роботи а бо окремих її етапів, замовни к зобов' язаний сплатити під рядникові обумовлену ціну пі сля остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовник а, - достроково.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порушення умов дого вору, відповідач в листопаді 2010 року частково виконав взят і на себе зобов' язання по оп латі передбачених договором підрядних робіт в сумі 287693,22 грн ., що підтверджується наявним и в матеріалах справи копіям и платіжних доручень, в зв' я зку з чим заборгованість за д оговором становить 62259,62 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що обставини, на я кі посилається позивач як на підставу своїх вимог, належн им чином доведені та відпові дачем не спростовані. Відтак позовні вимоги про стягненн я з відповідача 62259,18 грн. заборг ованості за договором №20.10.45 ві д 80.10.2009 р. є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача в икладених в апеляційній скар зі про те, що позивач неналежн им чином виконав свої зобов' язання за договором та не пер едав відповідачу належним чи ном виконані роботи, то апеля ційний господарський суд не приймає їх до уваги, оскільки доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, а відта к не є підставою для його скас ування. Крім того, на підтверд ження вищевказаних доводів в ідповідачем не надано належн их доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 27.06.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-будівельн а фірма «МЖКБУД» залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011 р. у спра ві №17/224 залишити без змін.

Справу №17/224 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді