Рішення

від 06.07.2011 по справі 31/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/172

06.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ теплових мереж", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська

                    Індустріально-інвестиційна компанія", м. Київ    

про                    стягнення - 126 404,79грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача           Кисельов С.П. - директор

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 126 404,79 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 10/05-09 від 15.05.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та  умов щодо оплати за виконані субпідрядні роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення відповідачем.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 15 травня 2009 року було укладено Договір №10/05-09, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати роботи, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 110 472 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 18 412 грн.

Замовник протягом п'яти банківських днів з дня підписання Договору зобов'язався перерахувати субпідряднику аванс у розмірі 20 % від вартості робіт, що становить –22 094,40 грн. (3.2.1. Договору).

Замовник проводить розрахунки за виконані роботи по будівництву щомісячно згідно актів виконаних робіт по ф. КБ-3 у п'ятиденний термін з дня їх підписання (п. 3.2.3. Договору).

На виконання умов Договору субпідрядник виконав роботи, що включають в себе влаштування водопроводу з пластикових труб ПНД-Т д.315 мм. Довжиною 145 м. та будівництво камери підключення (КП) згідно проекту, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року від 15.02.2010р. на суму 110 472 грн. та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року від 15.02.2010р. на суму 110 472 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

За умовами  договору остаточний платіж замовник здійснює протягом п'яти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Позивач документально підтвердив , що  своєчасно звітував перед відповідачем про будівельно-технологічні  об'єми виконаних робіт ,що посвідчується 2-х сторонніми Актами форми КБ-2в та № КБ-3 .

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та розрахунком до позову  і  складає – 110 472 грн.

27.01.2011р. позивач вручив представнику відповідача під розпис претензію від 04.01.2011р. щодо оплати вартості  виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без заперечень , чи  відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач правомірно  нараховує 3% річних у розмірі 4 311,14 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 621,65 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького ,11, фактична адреса: 03150, м. Київ вул. Горького ,170/1-6, код ЄДРПОУ 33440660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне управління теплових мереж»(юридична адреса: 02660, м Київ, пров. Червоногвардійський, 2; фактична адреса: 03170, м Київ, вул. Перемоги, 9, код ЄДРПОУ 33297362), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 110 472 (сто десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн., три відсотка річних у розмірі - 4 311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 14 коп., інфляційні втрати у розмірі - 11 621 (одинадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 65 коп., державне мито у розмірі –1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 05 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 11 липня 2011 року.