Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/221

11.07.11

За позовом Івано-Франківського  транспортного прокурора  в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", Державного закладу "Вузлова лікарня станції Коломия"

до   Закритого акціонерного товариства "АСК "ІнтерТрансПоліс"      

про  стягнення коштів в сумі 38 119,08грн.

                                                                                          Суддя                 Грєхова О. А.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача:  не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства "АСК "ІнтерТрансПоліс" заборгованості за Договором ЛЗ ІТР № НСМД-2008/10 «Про надання медичної допомоги застрахованим особам за ПДМСЗ-ЛЗ»в розмірі 38 119,08 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконані зобов'язання по договору про надання медичної допомоги застрахованим особам, а відповідачем не сплачено відповідне відшкодування витрат позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 порушено провадження по справі № 53/221, розгляд справи призначено на 27.05.2011.

Через відділ «Діловодство»суду від Державної територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»надійшли пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в засідання суду повноважних представник прокуратури та відповідача, а також невиконанням останніми вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою від 27.05.2011 розгляд справи було відкладено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/221 передано для розгляду судді  Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/221 передано для розгляду судді  Грєховій О.А.

Представники прокуратури та позивача в засідання суду 11.07.2011 не з'явилися, про причини нез'явлення в засідання суду не повідомили.

08.07.2011 від ДЗ «Вузлова лікарня станції Коломия»через відділ «Діловодство»надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте ДЗ «Вузлова лікарня станції Коломия»наданими йому процесуальними правами не скористався.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, в т.ч. у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Формами представництва інтересів держави в суді згідно з ч. 3 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 вказаного Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Івано-Франківською транспортною прокуратурою проведено перевірку дебіторської та кредиторської заборгованості ДЗ «Вузлова лікарня станції Коломия», в ході якої встановлено, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання медичної допомоги застрахованим особам за ПДМСЗ-ЛЗ № НСМД-2008/10 (надалі - Договір), предметом якого є організація забезпечення та надання застрахованим особам, відповідно до Генерального договору від 29.02.2008 №Л/НВС-0827з/НЮ «Про добровільне медичне страхування залізничників між Львівською залізницею та Закритим акціонерним товариством «ІнтерТрансПоліс»за Програмою добровільного медичного страхування залізничників Львівської залізниці»кваліфікованої медичної допомоги Медичним закладом (позивачем).

У відповідності до п. 1.2 Договору,  Програма добровільного медичного страхування залізничників передбачає фінансування заходів по забезпеченню застрахованих осіб медичною допомогою, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, продуктами харчування, м'яким інвентарем, пара клінікою додатково до бюджетного фінансування при екстреній та плановій стаціонарній госпіталізації, лікуванні в умовах денного стаціонару та стаціонару на дому у межах відповідальності, яку взяв на себе відповідач.

Згідно з п. 1.3 Договору, під фінансуванням заходів по організації та забезпеченню застрахованих осіб медикаментами, виробами медичного призначення, продуктами харчування та м'яким інвентарем, параклінікою, у межах відповідальності, яку взяв на себе відповідач, сторони розуміють перерахування грошових коштів від відповідача до позивача за надані застрахованим особам додаткового до  бюджетних медичні послуги, медикаменти, вироби медичного призначення, продукти харчування та м'який інвентар, параклініку.

Відповідно до п. 4.1 Договору, відповідач здійснює до 15 числа наступного за звітним, відшкодування позивачу за фактично надані застрахованій особі додатковго до бюджетного харчування, медикаменти та інші видатки, передбачені програмою в межах ліміту відповідальності відповідача за окремим страховим випадком за період лікування застрахованої особи на підставі заяви застрахованої особи, Звіту медичного закладу про закінчені страхові випадки за ПДМСЗ-ЛЗ, страхового акту та Протоколу лікування застрахованої особи.

Згідно з п. 4.4 Договору, розрахунки здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання позивачем та відповідачем Звіту медичного закладу про закінчені страхові випадки по ПДСЗ-ЛЗ та Актів звірки взаєморозрахунків.

В матеріалах справи містяться Звіти медичного закладу про закінчені страхові випадки по ПДСЗ-ЛЗ та Акти звірки взаєморозрахунків за період з січня 2009 року по березень 2009 року, у відповідності до яких позивач надав медичну допомогу 143 застрахованим особам.

Разом з тим, страхова компанія –ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»своїх обов'язків належним чином не виконала, внаслідок чого у страхової компанії перед ДЗ «Вузлова лікарня станції Коломия»утворилась заборгованість у розмірі 38 119,08 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором в строк, встановлений договором повністю не виконав, повністю не сплатив позивачу відшкодування за фактично надані позивачем застрахованим особам додаткового до бюджетного харчування, медикаменти на інші видатки, заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 119,08 грн.  Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(ідентифікаційний код: 31451838, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного закладу «Вузлова лікарня станції Коломия ДТГО «Львівська залізниця»(ідентифікаційний код 01111055, адреса: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 26) 38 119,08 (тридцять вісім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. основного боргу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(ідентифікаційний код: 31451838, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13-Є, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход Державного бюджету України  381,19 (триста вісімдесят одна) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011