Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/275 11.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Імпрес-Стиль»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сінема -Славутич»

про стягнення 17 000,00 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 01.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 13.10.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сінема -Славутич»заборгованості у р озмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 1209/1 від 09.12.2010 позивачем надано ві дповідачу послуги з організа ції програми (вечірки), за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 порушен о провадження у справі № 53/275, ро згляд справи призначено на 20.0 6.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з перебуван ням судді Грєхової О.А. на ліка рняному та з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись п. 2.6. рішення зборів суд дів Господарського суду міст а Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справу 53/275 передано для розг ляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/275 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

В судовому засіданні 04.07.2011 пр едставник позивача підтрима в заявлені позовні вимоги в п овному обсязі та вважає їх та ким, що підлягають задоволен ню.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому позовні вимоги визна в в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року між сторо нами у справі укладено догов ір № 1209/1 надання послуг (далі - До говір), відповідно до умов яко го Замовник (відповідач) дору чає та оплачує, а Виконавець (п озивач) бере на себе зобов' я зання надати на умовах, перед бачених цим договором послуг и з організації програми (веч ірки), яку заплановано провес ти 11.12.2010 згідно Додатку № 1 до дан ого Договору, що є його невід' ємною частиною (п. 1.1. Договору ).

В погодженому та підписано му між сторонами Додатку № 1 до Договору № 1209/1 сторони погодил и програму.

Ціна цього договору станов ить 17 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 833,33 грн. (п. 2.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач п рийняв послуги з організації програми - 11 грудня 2010 року за гальною вартістю 17 000,00 грн., що п ідтверджується скріпленим п ечатками та підписаним сторо нами Актом № 110212 наданих послуг , копія якого знаходяться в ма теріалах справи (оригінал ог лянутий в судовому засіданні ).

При дослідженні умов Догов ору судом встановлено, що укл адений між сторонами Договір не містить умов щодо порядку та строків проведення оплат и за надані послуги.

26.01.2011 позивач звертався до ві дповідача з претензією (вимо гою) про погашення заборгова ності за надані послуги у роз мірі 17 000,00 грн., яка була отриман а відповідачем 26.01.2011, про що сві дчить відмітка останнього на другому аркуші претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 Цивільного код ексу України передбачено, що виконавець повинен надати п ослугу особисто.

Частина 1 статті 193 Господ арського кодексу України вст ановлює, що суб'єкти господар ювання та інші учасники го сподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться і до виконання гос подарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться, о д ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно зі статтею 629 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є обов' язковим до викона ння сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Враховуючи зазначені норм и чинного законодавства відп овідач повинен був у строк до 02.02.2011 оплати позивачу борг в по вному обсязі за надані послу ги.

Однак, відповідач, як у стро к до 02.02.2011, так і на дату прийнятт я рішення, свого обов' язку щ одо оплати за надані послуги не виконав.

Відповідач в судовому засі данні та в адресованому суду відзиві на позовну заяву виз нав заявлені до нього позовн і вимоги в повному обсязі.

З огляду на норму ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не прийм ає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суп еречать законодавству або по рушують чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господар ського процесуального кодек су України визнання позову в ідповідачем викладається в а дресованій господарському с уду письмовій заяві, що долуч ається до справи.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб.

Враховуючи встановлені су дом обставини, визнання відп овідачем позову, про яке зазн ачено у відповідній письмові й заяві, не суперечить законо давству та не порушує прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Таким чином, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі об ставини справи з врахуванням наданих доказів, дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог в частині основн ого боргу в розмірі 17 000,00 грн. та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сінема-Славутич»(02154, м. Ки їв, вул. Ентузіастів, 1; код ЄДРП ОУ 16473350, з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Імпрес-Стиль»(02152, м. Київ , пр.-т Тичини, 20; код ЄДРПОУ 31809888) 17 000,00 (сімнадцять тисячі) грн. основного боргу, 170,00 (сто сімдесят) грн. дер жавного мита та 236,00 (двіст і тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 13.07.2011