Рішення

від 04.07.2011 по справі 35/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/92

04.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

до          1) Приватного підприємства "Арес Інвестмент"

          2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про          стягнення 13 891,29 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_1 –представник за довір.;

від відповідача 1:          не з’явились;

від відповідача 2:          не з’явились.

У судовому засіданні 04.07.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" про стягнення 13 891,29 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару №480/О від 25.02.2009, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 порушено провадження у справі №35/92, розгляд справи призначено на 13.04.2011.

13.04.2011 до початку розгляду справи по суті через відділ діловодства Господарського суду міста Києва  від ПП "Арес Інвестмент" надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/92 від 13.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011.

16.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості відповідача-2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 13 891,29 грн. і судові витрати та відмовився від позовних вимог до ПП "Арес Інвестмент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011, на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, розгляд справи відкладений на 30.05.2011.

У судовому засіданні 30.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.06.2011.

У судове засідання, призначене на 08.06.2011, представники сторін не з'явились, позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.2011.

У судовому засіданні 04.07.2011 представник позивача надав додаткові документи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання 04.07.2011 своїх представників не направили, про поважність причин не з’явлення в суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВГСУ від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (далі – позивач, продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі –відповідач-2, покупець) був укладений договір продажу товару №480/О (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується згідно заявок покупця продати, поставити і передати товар, якість якого відповідає стандартам і технічним умовам виробника, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продавцю вартість проданого (поставленого товару) у строки і в порядку, передбачені договором.

Під товаром у Договорі Сторони розуміють - товар в асортименті, кількості та за цінами вказаним в накладній, на підставі якої товар передається Продавцем і приймається Покупцем.

На виконання умов договору, позивач у період з 19.10.2009 по 27.10.2009 на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних здійснив поставку відповідачу-2 товару на загальну суму 13 891,29 грн. Факт поставки та отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, покупець зобов'язаний оплатити вартість товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання у власність товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-2 вартість поставленого товару у повному обсязі та у строки, передбачені договором, не оплатив, внаслідок чого у відповідача-2 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13891,29 грн.

Оцінюючи  подані сторонами  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду та дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором продажу товару №480/0 від 25.02.2009 не виконав, суму заборгованості  у розмірі 13 891,29 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач-2 не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості за Договором продажу товару №480/0 від 25.02.2009 у розмірі 13 891,29 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, як встановлено судом, 24.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", як кредитором (позивач) та Приватним підприємством "Арес Інвестмент", як поручителем (відповідач-1) було укладено договір поруки №23, відповідно до умов якого поручитель, безоплатно, повністю поручається перед кредитором за виконання боржником (ФОП ОСОБА_2) зобов‘язань боржника згідно договору продажу товару №480/О від 25.02.2009.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У поданому 16.05.2011 клопотанні про уточнення позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-1 ПП "Арес Інвестмент" і просив стягнути заборгованість з відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2   

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову до ПП "Арес Інвестмент" не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв’язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову до ПП "Арес Інвестмент".

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову до ПП "Арес Інвестмент", суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "Арес Інвестмент".  

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.9, ідентифікаційний код 36081058) 13 891,29 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев’яносто одну гривню 29 коп.) –основного боргу, 138,91 грн. (сто тридцять вісім гривень 91 коп.) – державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині позовних  вимог до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" припинити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 12.07.2011