Постанова

від 30.09.2011 по справі 35/92

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2011 р. справа №35/92

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Марченко О.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. № 240 від 18.01.2011 рок у

від відповідача: ОСОБА_5 дов. від 09.06.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа»м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.07.2011р.

у справі № 35/92 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа»м. Донецьк

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м. Донецьк

про стягнення 36 359грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційн е підприємство Донецької міс ької ради „Донецьктепломере жа” м. Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6 м. Донецьк з аборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 36 359грн. 09коп.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 11.07.2011р. у справі № 35/92 у задоволенні поз овних вимог відмовив, посила ючись на те, що договір №72176 від 02.12.2006р. про відпуск теплової ен ергії, на який посилається по зивач, як на підставу заявлен их позовних вимог, укладено з відповідачем, як з фізичною о собою, тоді як позовні вимоги пред' явлені до фізичної ос оби-підприємця, яка була заре єстрована як фізична особа-п ідприємець лише 04.03.2008р., після у кладання спірного договору. Посилаючись на те, що між пози вачем та відповідачем, саме я к з фізичною особою- підприє мцем, не встановлений порядо к розрахунків по оплаті посл уг надання теплової енергії, інших ознак наявності госпо дарських правовідносин між п озивачем та відповідачем до матеріалів справи не надано, господарський суд визнав по зовні вимоги необґрунтовани ми.

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломер ежа»м.Донецьк, не погоджуючи сь з рішенням господарського суду, подало апеляційну скар гу, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 11.07.2011р. у справі № 35/92 с касувати, прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджу ючись із відмовою у задоволе нні позовних вимог, вважає рі шення господарського суду та ким, що прийнято при неповном у дослідженні всіх обставин справи.

Представник позивача вв ажає рішення господарського суду від 11.07.2011р. у справі № 35/92 зак онним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змі н, апеляційну скаргу без задо волення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

Колегією суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду прийнято до уваги, що КПП «Донецькміськтепломере жа»зверталось до Калінінськ ого районного суду м. Донецьк а з позовом про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію, але ухвалою від 09.12. 2010 року у справі № 2-5414/10 проваджен ня по цивільній справі припи нено у зв' язку з тим, що відп овідач є юридичною особою і п озовна заява повинна розгляд атись за правилами ГПК Украї ни.

04.03.2008 року ОСОБА_6 зареєст рувалсь як фізична особа-під приємець і згідно з приписам и п.2.1 ст.55 ГК України є суб' єкт ом господарювання.

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів вст ановлено, що заборгованість за спожиту теплову енергію т а гаряче водопостачання утво рилась з 20.09.2008 року і в цей час ві дповідач вже набув статус фі зичної особи-підприємця, тоб то заборгованість виникла в результаті ведення відповід ачем господарської діяльнос ті.

Між Комунальним комерційн им підприємством Донецької м іської ради „Донецьктепломе режа” та ОСОБА_6 укладено договір № 72176 від 05.12.2006 року на пос тачання тепловою енергією.

Відповідно до п.1.1 договору п озивач - підприємство зобов ' язувалось постачати відпо відачеві - абоненту теплову енергію для опалення нежитл ового приміщення, яке знаход иться за адресою: м.Донецьк, пр .Комсомольський, б.32, а відпові дач, в свою чергу, згідно з п. 1.2 д оговору зобов' язувався опл атити поставлену теплову ене ргію.

Загальна опалювальна площ а за договором складає 212,7м.кв., гаряче водопостачання - 12,07м .куб.

У пунктах 2.5, 5.7 договору сторо ни передбачили, що оплата за с пожиту теплову енергію, здій снюється згідно затверджени м тарифам.

Згідно із статтею 13 Закону У країни «Про теплопостачання »повноваженнями органів міс цевого самоврядування у сфер і теплопостачання, є зокрема , встановлення для відповідн ої територіальної громади в порядку і межах, визначених з аконодавством, тарифів на те плову енергію, які надаються підприємствами та організац іями комунальної власності, крім тарифів на теплову енер гію, що виробляється на устан овках комбінованого виробни цтва теплової і електричної енергії.

Відповідно до рішення Доне цької міської ради № 23/19 від 19.09.200 8 року тариф затверджений на о палення для усіх споживачів (крім населення) у розмірі - 3 43,34 за 1 Гкал, та за 1 кв.м. опалювал ьної площі 9,98грн. без ПДВ (без п риладу обліку теплової енерг ії) та гаряче водопостачання за 1куб.м. - 20,06грн. без ПДВ.

З 01.03.2009 року рішенням Донецьк ої міської ради № 28/4 від 20.02.2009 рок у тариф затверджений на опал ення для усіх споживачів (крі м населення) - у розмірі 14,36грн . за 1 кв.м. без ПДВ, при наявност і приладів обліку споживання теплової енергії - 494,2 за 1 Гка л без ПДВ, та гаряче водопоста чання за 1 куб.м. - 28,39грн. без ПДВ .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.8 Постанови Кабін ету Міністрів України «Про з атвердження Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення»№ 630 від 21.07.2005 року та п.4 Постанови Кабінету Міні стрів України «Про затвердже ння Правил користування тепл овою енергією»№ 1198 від 03.10.2007 року , ст.ст.19, 20 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги»к ористування тепловою енергі єю допускається лише на підс таві договору купівлі-продаж у теплової енергії між спожи вачем і теплопостачальною ор ганізацією.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного Кодексу України ви значено, що договір є підстав ою виникнення цивільних прав та обов' язків.

Частина 1 статті 626 Цивільног о Кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України , якщо у зобов' язання встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного Кодек су України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно до статті 612 Циві льного Кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи за період з 20.09.2008р. по 14.03.2011 р. Комунальним комерційним п ідприємством Донецької місь кої ради „Донецькміськтепло мережа” відповідачеві поста влена теплова енергія на сум у 29 793грн.12коп., що підтверджуєть ся актом на відключення опал ення від 08.02.2010р., довідками відп овідача щодо показників приб ору обліку гарячої води.

Позивач виставив відповід ачеві рахунки на оплату на за гальну суму 29 793грн.12коп., яка ві дповідачем не сплачена.

Позивач направив на адресу відповідача претензію-вимог у вих.№206-сб від 15.02.2011р., в якій запр опонував останньому сплатит и борг за поставлену теплову енергію.

Відповідач в гарантійному листі (а.с.60) просив позивача бо рг за період з 15.10.2008 року по 15.04.2009 р оку з теплопостачання дозвол ити погасити у строк до 31.10.2009 ро ку.

Прийняті на себе за догов ором зобов'язання відповідач належним чином не виконав, ва ртість поставленої теплової енергії не оплатив.

Відповідачем не надано су ду документів, підтверджуючи х оплату поставленої теплово ї енергії у сумі 29 793грн.12коп.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідач в листі від 23.02.2011 р оку підтвердив наявність укл адення договору на постачанн я теплової енергії та те, що її вартість ним не оплачена у зв ' язку з недопоставкою, пові домив про оплату рахунку № 72176 в ід 31.01.2011 року, однак доказів опл ати рахунку не надав.

Крім того, колегією суддів а пеляційного господарського суду прийнята до уваги та обс тавина, що при укладенні дого вору відповідач просив уклас ти договір на поставку тепло вої енергії в приміщення, яке мав намір використовувати п ід офіс.

В матеріалах справи на арку ші 60 знаходиться заява відпов ідача про визнання боргу по о платі на поставку теплової е нергії за період з 15.10.2008 року по 15.04.2009 року, а на аркуші справи № 6 4 знаходиться акт про відключ ення опалення з 08.02.2010 року, якій підписаний відповідачем і п ідтверджує отримання теплов ої енергії на опалення нежит лового приміщення - офісу пл ощею 212,7м.кв.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов'язання за договором виконав належним чином, і від повідач не заперечує проти ф акту поставки теплової енерг ії, а відповідачем не надано д окументів, підтверджуючих оп лату отриманої теплової енер гії, приймаючи до уваги, що сто рони своїми фактичними діями підтвердили наявність догов ірних відносин, слід визнати помилковим висновок господа рського суду про відсутність підстав для задоволення поз овних вимог в частині стягне ння боргу за поставлену тепл ове енергію у сумі 29 793грн.12коп., тому рішення господарського суду в цій частині скасовуєт ься, приймається нове рішенн я про задоволення позовних в имог в частині стягнення бор гу по оплаті за отриману тепл ову енергію, якій нараховано за тарифами затвердженими о рганами місцевого самовряду вання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних із простроченої су ми, якщо законом або договоро м не встановлений інший розм ір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

За приписами Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки за спожиту теплов у енергію здійснюються за ум ови 100% передоплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

У разі прострочення оплати платежів, що передбачено п.4.4 д оговору, Абоненту нараховуєт ься пеня у розмірі 0,75% від суми боргу за кожен день простроч ення та не більше подвійної о блікової ставки встановлено ї Національним банком Україн и.

Відповідно до п.4.1 договору з а невиконання чи неналежне в иконання своїх зобов' язань за даним договором, сторони н есуть відповідальність згід но чинного законодавства Укр аїни.

Оскільки відповідачем не в иконані належним чином прийн яті на себе зобов' язання ст осовно оплати отриманої тепл ової енергії, колегія суддів вважає обґрунтованими та до веденими матеріалами справи позовні вимоги в частині стя гнення пені у сумі 102 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 1512грн.41 коп., інфл яційних у розмірі 4 951 грн. 28 коп.

Враховуючи наведене, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у вважає, що господарський су д, в порушення приписів статт і 43 ГПК України, всебічно, повн о і об' єктивно не дослідив м атеріали справи в їх сукупно сті, не встановив дійсні обст авини справи, які мають суттє ве значення для вирішення сп ору, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про бе зпідставність позовних вимо г, тому колегія суддів скасов ує рішення господарського су ду Донецької області від 11.07.2011р . у справі № 35/92 про відмову у зад оволенні позовних вимог, при ймає нове рішення, яким задов ольняє позовні вимоги Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк про стягнення з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_6 м.Донецьк заборгован ості за поставлену теплову е нергію у сумі 29 793грн.12коп., пені у сумі 102 грн. 28 коп., 3% річних у су мі 1512грн.41 коп., інфляційних у ро змірі 4 951 грн. 28 коп. у повному об сязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломер ежа»м.Донецьк задовол ьнити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 11.07.20 11р. у справі № 35/92 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради « Донецькміськтепломережа »м.Донецьк про стягнення з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 м. Донецьк забор гованості за поставлену тепл ову енергію у сумі 29 793грн.12коп., пені у сумі 102 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 1512грн.41 коп., інфляційних у розмірі 4 951 грн. 28 коп. задовол ьнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. До нецьк на користь Комунальног о комерційного підприємства Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа»м .Донецьк борг у розмірі 29 793гр н.12коп., пеню у сумі 102 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 1512грн.41 коп., інфля ційні у розмірі 4 951 грн. 28коп., 363гр н.60коп. - суми державного мита , сплаченого при зверненні з п озовною заявою, 236грн.00коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 181грн.80коп. - суми державно го мита, сплаченого при зверн енні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Дон ецької області згідно з вимо гами статті 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни видати наказ у відповідн ості до вимог, які встановлен і до виконавчого документу З аконом України “Про виконавч е провадження”.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченк о

О.А. Марченко

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Донецької обла сті 5 - ДАГС