Ухвала

від 06.07.2011 по справі 47/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/169 06.07.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БМС Консалтинг»

до Об' єднан ня співвласникв багатокварт ирного будинку «Підгірна 7/36»

Приватного підп риємства «Сервісна компанія «Комфорт»

про визнання п рава власності та зобов' яза ння звільнити займане приміщ ення

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за д овіреністю

від відповідача-1 не з' явився

не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о визнання за ним права власн ості на нежитловий будинок з вбудованим приміщенням коте льні площею 523,60 кв.м., розташова не за адресою: м.Київ, вул.. Підг ірна, 7/36, та зобов' язання відп овідача-2 звільнити займане н им нежиле приміщення приміще ння котельні, а також відшкод ування судових витрат.

Вимоги позивача мотивован і тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 21.05.2007 бул о придбано нерухоме майно- не жилі приміщення, зокрема з №1 п о №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - загаль ною площею 523,60 кв.м, що розташов ані за адресою: Україна, м.Київ , вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А»). З метою реалізації прав влас ника на придбане мано позива ч виріши здійснити ремонтні роботи в наведених приміщенн ях, але як виявилось у них розт ашоване котельне обладнання , яке обслуговує ПП «СК «Комфо рт»і відмовляється наразі зд ійснити звільнення належних позивачу приміщень, посилаю чись на те, що ПП «СК «Комфорт» здійснює лише обслуговуванн я обладнання на підставі дог овору з ОСББ «Підгірна, 7/36». Крі м того, ПП «СК «Комфорт»зазна чає, що приміщення, придбані п озивачем, є котельнею, яка бул а передбачена ще в проекті до му та належить на праві спіль ної сумісної власності власн икам квартир будинку по вул.. П ідгірна, 7/36. Оскільки ПП «СК «Ко мфорт»та ОСББ «Підгірна, 7/36»в ідмовляються звільнити нале жні позивачу приміщення, поз ивач і звернувся з відповідн им позовом до суду.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.06.2011 було п орушено провадження у справі № 47/169, розгляд справи було пр изначено на 08.06.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи відкладено до 22.06.2011.

В судовому засіданні 22.06.2011р. п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд по зов задовольнити.

Відповідачі своїх предста вників в судове засідання 22.06.20 11р. - не направили, вимог ухва ли суду від 03.06.2011 щодо надання в итребуваних документів та пи сьмових пояснень по суті спо ру - не надали. Про проведенн я судового засідання були по відомлені за адресою, зазнач еній позивачем у позові.

Відповідачем-2 через канцел ярію Господарського суду міс та Києва було подано письмов е клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю представника б ути присутнім в даному судов ому засіданні.

Судом дане клопотання задо волено та ухвалою від 22.06.2011 розг ляд справи відкладено на 06.07.2011 р оку.

06.07.2011 через канцелярію суду н адійшов відзив від ПП «СК «Ко мфорт», в якому останні проти вимог заперечував. Наголошу вав на тому, що приміщення, при дбані позивачем, є котельнею , яка була передбачена ще в про екті дому та належить на прав і спільної сумісної власност і власникам квартир будинку по вул. Підгірна, 7/36 у м.Києві.

В судовому засіданні 06.07.2011 пр едставник позивача заявив кл опотання про призначення буд івельної судової експертизи спірних приміщень, посилаюч ись на необхідність визначен ня статусу спірних приміщень а також порядку їх призначен ня для використання.

Представники відповідачів в судовому засіданні 06.07.2011 в су дове засідання не з' явились .

Відповідно до ст.41 Господар ського процесуального кодек су України, для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз'яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Зак ону України "Про судову експе ртизу" Судово-експертну діял ьність здійснюють державні с пеціалізовані установи, а та кож у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові е ксперти, які не є працівникам и зазначених установ. До держ авних спеціалізованих устан ов належать, зокрема, науково -дослідні установи судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України.

Статтею 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що Висновок суд ового експерта повинен місти ти докладний опис проведених досліджень, зроблені в резул ьтаті їх висновки і обгрунто вані відповіді на поставлені господарським судом питання . Висновок подається господа рському суду в письмовій фор мі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення суд ової експертизи встановлюют ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судово му експерту не були поставле ні питання, у висновку він вик ладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випад ках призначення господарськ им судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено, що в даній справі п итаннями, які мають значення для правильного вирішення с пору є питання встановлення статусу спірних приміщень, а також порядку їх призначенн я для використання , і для відп овіді на які необхідні спеці альні знання, що дасть можлив ість встановити чи дійсно пр аво позивача на спірне майно порушується відповідачами і для відновлення якого необх ідно зобов' язувати відпові дачів звільнити спірне примі щення.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що для виріше ння спору в справі № 47/169 необхі дні спеціальні знання в буді вельній галузі, а тому є необх ідність проведення в даній с праві будівельної судової ек спертизи, проведення якої не обхідно доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України (03680 м. Киї в, вул. Смоленська,6) на підстав і статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопо тання позивача про призначен ня в справі комплексної судо вої почеркознавчої та техніч ної експертизи є законним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню, а провадже ння в справі підлягає зупине нню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/169 бу дівельну експертизу, проведе ння якої доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України (03680 м. Киї в, вул. Смоленська,6) на підстав і статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення будівельної експертизи (екс пертам) наступні питання:

3.1.Чи є фактично нежилі п риміщення з №1 по №5 (групи прим іщень № 58), з №1 по № 16 (групи примі щень № 57) - загальною площею 523,60 к в.м, що розташовані за адресою : Україна, м.Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А») - котельнею, я к зазначено в реєстраційному посвідченні № 031496 Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна від 13 серпня 2007 ро ку та записано у реєстрову кн игу № 152П-80 за реєстровим № 8371П, аб о ці приміщення не є котельне ю, а являють собою нежитловий будинок в якому знаходяться приміщення котельні?

3.2. Чи є нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - за гальною площею 523,60 кв.м, що розт ашовані за адресою: Україна, м .Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А») - допоміжними приміщен нями багатоквартирного буди нку чи спільним майном співв ласників багатоквартирного будинку розташованого в м.Ки єві по вул. Підгірній 7/36, з урах уванням, що лише невелика час тина приміщень в нежитловій будівлі обладнана котельним обладнанням?

3.3. Чи можливе використан ня нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (г рупи приміщень № 57) - загальною площею 523,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, м.Київ, ву л.Підгірна 7/36 ( в літері «А») як к отельні під розміщення у заз наченому приміщенні обладна ння котельні та чи можливе ро зташування офісних приміщен ь в даній нежитловій будівлі , з урахуванням, що лише невели ка частина приміщень в нежит ловій будівлі обладнана коте льним обладнанням?

4. Витрати по проведенню бу дівельної експертизи поклад аються на позивача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «БМС Консалтінг»(код Є ДРПОУ 24932263, місцезнаходження: 041 07 м.Київ, вул. Печенізька 32). Реко мендувати експертам Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Мініс терства юстиції України прис тупити до виконання судової експертизи після надходженн я її оплати від Товариства з о бмеженою відповідальністю « БМС Консалтінг».

5. Зобов' язати сторін надат и до Господарського суду міс та Києва або безпосередньо д о Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни всі первинні докум енти, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення п оставлених питань. Зобов' яз ати сторін на вимогу експерт а надати останньому додатков у документацію, яка буде необ хідна експерту для проведенн я експертизи.

6. Відповідно до ст.14 Закону У країни “Про судову експертиз у” попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу Укра їни.

8. Матеріали справи № 47/169 пере дати до Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз Міністерства юсти ції України.

9. Зупинити провадження у сп раві № 47/169 до надходження до Го сподарського суду міста Києв а висновку судової експертиз и та повернення матеріалів с прави № 47/169 до Господарського с уду міста Києва.

10. Ухвала може бути оскаржен ою в частині зупинення прова дження у справі до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

11. Копії ухвали направити ст оронам та експерту.

Суддя С.Р.Станік