Рішення

від 30.04.2009 по справі 47/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/169

30.04.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю  «Марті Україна Ел.Ел.Сі»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»

про                    стягнення 1120820,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Дацюк Ю.О.- довіреність від 02.03.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1120820,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 22/03 від 01.02.2008, договору підряду № 2/3 від 12.03.2008 та доповнення № 1 від 30.07.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –11208,20 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 13.03.2009 було порушено провадження в справі  № 47/169 та призначено її  до розгляду на 01.04.2009, ухвалою від 01.04.2009 розгляд справи було відкладено на 23.04.2009, а ухвалою від 23.04.2009- на 30.04.2009.

В судовому засіданні 30.04.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 22/03 від 01.02.2008, договору підряду № 2/3 від 12.03.2008 та доповнення № 1 від 30.07.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 4 553 820,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 3 433 000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути з відповідача згідно вищенаведених договорів в судовому порядку складає загалом 1 120 820,00 грн.

Представник відповідача в судові засідання 01.04.2009, 23.04.2009, 30.04.2009 - не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між позивачем –ТОВ «Марті Україна Ел.Ел.Сі», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Литий Камінь», як замовником, було укладено договір підряду № 22/03, 12.03.2008 було укладено договір підряду № 2/3 та 30.07.2008 було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2/3,  які підписано повноважними представниками замовника та підрядника, посвідчені печатками сторін, відповідно до умов яких підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по улаштуванню набивних паль на будівельному майданчику по вул. Жилянська 118, в м. Києві.

Умовами вищезазначених договорів та додаткової угоди, сторони погодили,договірна ціна є динамічною та залежить від фактичних умов виконання робіт, ринкової вартості матеріалів, фактичного складу ґрунтів (п. 1.2.4 договору № 22/03, п. 1.2.3 договору № 2/3, п. 2.2 додаткової угоди), приймання-здача виконаних робіт по даним договорам здійснюється замовником на підставі акта виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3 за фактично виконаний об'єм роботи (п. 3.2 договору № 22/03 та п. 3.4 договору № 2/3), підрядник сплачує замовнику генпідрядні послуги в об'ємі 2% від вартості виконаних робіт (п. 3.8 договору № 2/3)

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по договору підряду № 22/03 від 01.02.2008р., а саме  за березень 2008р. на суму 546374,40 грн., по договору підряду № 2/3 від 12.03.2008р., а саме: за березень 2008р. на суму 997123,20 грн., № 2 за квітень 2008р. на суму 564148,80 грн., за липень 2008р. на суму 762853,20 грн., № 4 за серпень 2008р. на суму 608160,00 грн., № 2 за вересень 2008р. на суму 287840,40 грн., за жовтень 2008р. на суму 36285,60 грн., по додатковій угоді  угоду № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008р., а саме: за серпень 2008р. на суму 379062,00 грн., за вересень 2008р. на суму 304644,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 67328,40 грн., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає –4 553 820,00 грн.

Згідно з виписками  банку по особовому рахунку позивача,  відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 3 433 000,00 грн. за виконання підрядних робіт за договорами підряду  № 22/03 від 01.02.2008р., № 2/3 від 12.03.2008р.та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008.

22.10.2008 позивач направив на адресу відповідача лист № 22.10.08/63 з вимогою погасити основний борг за договором підряду  № 22/03 від 01.02.2008 та договором підряду № 2/3 від 12.03.2008 в сумі 424 347,20 грн.

30.10.2008 відповідач направив на адресу позивача відповідь на лист позивача № 22.10.08/63 від 22.10.2008, яким повідомив про те, що на даний час підприємство знаходиться в кризовій ситуації і не має змоги погасити заборгованість за укладеними договорами.

05.12.2008 позивач направив на адресу відповідача лист № 102 з вимогою погасити основний борг за договором підряду  № 22/03 від 01.02.2008р., договором підряду № 2/3 від 12.03.2008р. та додатковою угодою № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008р. загалом в сумі 1 120 820,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по Договорам підряду  № 22/03 від 01.02.2008р., № 2/3 від 12.03.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008р. на суму 3433000,00 грн., а заборгованість в розмірі 1 120 820,00 грн. погашена ним не була.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору підряду  № 22/03 від 01.02.2008, договору підряду № 2/3 від 12.03.2008 та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008 виконав, а саме: ним було виконано будівельні роботи по улаштуванню набивних паль на будівельному майданчику по вул. Жилянська 118, в м. Києві загалом на суму –4 553 820,00 грн., які відповідачем було прийнято без заперечень та зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт загалом на суму 4 553 820,00 грн., а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 3433000,00 грн. Оплата в сумі 1 120 820,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору підряду  № 22/03 від 01.02.2008р., договору підряду № 2/3 від 12.03.2008р. та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2/3 від 30.07.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі  1 120 820,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі 1 120 820,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь»(код ЄДРПОУ 31647631, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Ушинського,40,  р/р 26005032533911 в Харьковському відділені Київського міського філіалу «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марті Україна Ел.Ел.Сі.» (код ЄДРПОУ 33742485, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, р/р 26007401307727 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості – 1 120 820 (один мільйон сто двадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., а також  11 208 (одинадцять тисяч двісті вісім) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –02.06.2009