Ухвала

від 11.08.2011 по справі 5/51/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.08.11 Справа № 5/51/10

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “СРЗ” (87510, Донець ка область, м. Маріуполь, пр. Ад мірала Луніна, 2)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 33 204, 30 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 365 від 16.03.2010р.

Від Відділу державної вико навчої служби Бердянського м іськрайонного управління юс тиції: не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на дії ВДВС Бе рдянського міськрайонного у правління юстиції по справі № 5/51/10.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011р., у зв' язку з неявкою у суд ове засідання державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Бердянського міськрайонного управління ю стиції, невиконання вимог су ду а також ненадання ним витр ебуваних судом документів, р озгляд справи відкладено до 11.08.2011р.

У судовому засіданні 11.08.2011р . представник відповідача пі дтримав доводи, викладені у с карзі на дії державного вико навця. Просить суд визнати не законним та скасувати акт оп ису та арешту майна ВП № 84518 від 09.06.2011р. складений державним вик онавцем відділу державної ви конавчої служби Бердянськог о міськрайонного управління юстиції Ткаля Д.О. при при мусовому виконанні зведеног о виконавчого провадження ві дносно фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня з останнього на користь ТО В «Південний торговий дім» т а ТОВ «СРЗ»боргу в сумі 214 837 грн . 00 коп. та зняти арешт, накладен ий державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Бердянського міськрайон ного управління юстиції Тк аля Д.О. при примусовому вик онанні зведеного виконавчог о провадження відносно фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 про стягнення з останнь ого на користь ТОВ «Південни й торговий дім»та ТОВ «СРЗ»б оргу в сумі 214 837 грн. 00 коп., відпо відно до постанови про відкр иття виконавчого провадженн я та акту опису та арешту майн а ВП № 84518 від 09.06.2011р. Також в обґру нтування вищезазначеного пр едставник відповідача вказа в, що останній не був повідомл ений ні про проведення викон авчих дій, під час яких держав ним виконавцем складено оска ржувальний акт опису та ареш ту майна, ні про необхідність бути присутнім при їх провед енні, тому не мав змоги направ ити повноважного представни ка для участі при проведенні опису майна. Зазначив, що пост анов про відкриття виконавчи х проваджень за наказами про стягнення з ФОП ОСОБА_2 гр ошових коштів на користь ТОВ «Південний торговий дім»та ТОВ «СРЗ»відповідач не отрим ував, не мав змоги з ними ознай омитись та скористатися прав ом оскарження зазначених док ументів. Вказав, що державним виконавцем накладеного ареш т та описано майна, яке перебу ває під заставою у третьої ос оби, яка має право на першочер гове задоволення своїх вимог за договором позики, забезпе ченого заставою.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суду не пов ідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засід ання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухв али. Клопотань про розгляд сп рави без уповноваженого пред ставника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Державний виконавець Від ділу державної виконавчої сл ужби Бердянського міськрайо нного управління юстиції пов торно у судове засідання не з ' явився. До суду надіслав кл опотання № 33525 від 02.08.2011р. про відк ладення розгляду справи № 5/51/10, яке призначено на 11.08.2011р. о/об 12 г од. 00 хв. у зв' язку з відпустко ю державного виконавця. В дод аток до вказаного клопотання надав копію витягу з наказу № 579/07-12 від 18.07.2011р., відповідно до п. 1 я кого, відкликано Ткалю Дмит ра Олександровича, головно го державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Бердянського міськрайон ного управління юстиції Запо різької області з щорічної о сновної відпустки, за його зг одою, у зв' язку з виробничою необхідністю з 18.07.2011р. по 20.07.2011р. П унктом 2 даного витягу з наказ у надано частину невикориста ної щорічної відпустки в кіл ькості трьох календарних дні в з 17.08.2011р. по 19.07.2011р. за період робо ти з 30.03.2010р. по 29.03.2011р. Документів, в итребуваних ухвалою суду від 04.07.2011р. та 27.07.2011р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України пе редбачає, що сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об' є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ух вал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим Кодексом т а іншими законами України.

Суд звертає увагу Відділ д ержавної виконавчої служби Б ердянського міськрайонного управління юстиції, що від повідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення, має право: стягув ати в доход Державного бюдже ту України з винної сторони ш траф у розмірі до ста неопода тковуваних мінімумів доході в громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

У разі повторного невикон ання Відділом державної вико навчої служби Бердянського м іськрайонного управління юс тиції вимог ухвал суду від 04.07.2 011р., 27.07.2011р., 11.08.2011р. за ухилення від в чинення дій, покладених госп одарським судом, при винесен ні рішення судом буде поклад ено штраф у розмірі до ста нео податкованих мінімумів дохо дів громадян відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Від представника позивач а надійшло письмове клопотан ня про продовження строку ро згляду справи на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 на дії ВДВС Бердянського МУЮ надійшла до господарського суду Запорізької області 04.07.201 1р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи викладене, стро к вирішення господарським су дом спору закінчується 05.09.2011р. ( з урахуванням вихідних днів) .

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі викладеного, кл опотання представника Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволен ню, а строк розгляду справи пр одовженню до 20.09.2011 р.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника Ві дділу державної виконавчої с лужби Бердянського міськрай онного управління юстиції, н евиконання вимог суду, а тако ж ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ст рок розгляду скарги по справ і №5/51/10 на п'ятнадцять днів до 20.09. 2011 р.

2. Розгляд скарги відкл асти на 15.09.2011 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобов' язати Відділ дер жавної виконавчої служби Бер дянського міськрайонного уп равління юстиції надати суду : належним чином оформлене доручення на представника; м атеріали зведеного виконавч ого провадження.

Явку представників сто рін та Відділу державної вик онавчої служби Бердянського міськрайонного управління ю стиції у судове засідання ви знати обов' язковою.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в дох од державного бюджету Україн и з винної сторони штраф у роз мірі до ста неоподатковув аних мінімумів доходів гр омадян за ухилення від вчи нення дій, покладених госп одарським судом на сторону.