Постанова

від 16.08.2011 по справі 13/316/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 13/316/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Іванової Л.Б.,

Шевчук С.Р.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 30.05.2011 року

у справі № 13/316/10

господарського суду Запор ізької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Олімп-95"

до 1) товариства з обме женою відповідальністю "Тріу мф-Люкс",

2) товариства з обмеж еною відповідальністю "Інвес тбазисгруп"

про стягнення шкоди в розмір і 525 000, 00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 24.03.2011

від відповідача 1: ОСОБА_ 2 дов. від 03.02.2011

від відповідача 2: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Олімп-95" звернулося до г осподарського суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тріумф-Люкс" про стягнення шкоди у вигляд і упущеної вигоди в розмірі 525 000, 00 грн.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги та просив с уд залучити до участі у справ і як співвідповідача товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Інвестбазисгруп”, а та кож просив стягнути суму зав даної шкоди у вигляді неодер жаних доходів з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” в розмірі 334 354, 85 г рн. та з товариства з обмежено ю відповідальністю “Інвестб азисгруп” 190 645, 15 грн. відповідно .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 2.2011 року залучено до участі у с праві в якості відповідача т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Інвестбазисгру п”.

В обґрунтування поз овних вимог позивач зазначав , що відповідач в період з 01.02.2008 р оку по 09.12.2009 року та відповідач- 2 в період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року безпідставно порушували йог о право на користування земе льною ділянкою, площею 3000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв' язку з неправомірни ми діями відповідачів, що вия вилися у спричиненні позивач у перешкод у користуванні зе мельною ділянкою, позивач по ніс витрати у вигляді неодер жаних доходів від передачі в казаної земельної ділянки тр етій особі в оренду на загаль ну суму 525 000,00 грн., саме: в період з 01.02.2008 року по 09.12.2009 року - 334 354,85 грн. т а в період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 рок у - 90 645,15 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.02.2011 року (суддя Серкіз В.Г.) позо в задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Трі умф-Люкс" на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Олімп-95" суму завданої шко ди у вигляді неодержаних дох одів в розмірі 334 354, 85 грн. та судо ві витрати.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Інв естбазисгруп" на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Олімп-95" суму завдан ої шкоди, у вигляді неодержан их доходів в розмірі 190 645, 15 грн. т а судові витрати.

При цьому, рішення місцевог о господарського суду мотиво вано обґрунтованістю позовн их вимог.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.05.2011 року (судді: Новіков а Р.Г. - головуючий, Волков Р.В ., Дучал Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасова но та прийнято нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” п ро стягнення сум заподіяної шкоди з товариства з обмежен ою відповідальністю “Тріумф -Люкс” в розмірі 334 354, 85 грн. та з т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Інвестбазисгру п” в розмірі 190 645,15 грн. відмовле но.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення ш коди з відповідача-1, господар ський суд апеляційної інстан ції виходив з того, що позивач ем не доведено розміру шкоди у вигляді неодержаного дохо ду, заподіяної товариством з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення ш коди з відповідача-2 апеляцій ний господарський суд зазнач ив, що в матеріалах справи від сутні належні та допустимі д окази того, що відповідач-2 чин ив перешкоди в користуванні позивачем вищевказаним майн ом, а наявні в матеріалах спра ви докази, а саме постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 02.02.2010 року та від 28.10.2010 року, не доводять факт у створення відповідачем-2 пе решкод в користуванні позива чем вищевказаним майном.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Олімп-95" просить постан ову апеляційного господарсь кого суду скасувати, а рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін. При цьо му, скаржник посилається на п орушення та неправильне заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача 1, перевіривши повноту в становлених судом обставин с прави та їх юридичну оцінку, В ищий господарський суд Украї ни вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 30.11.2001 р оку Калинівською селищною ра дою Васильківського району К иївської області на підставі рішення виконавчого комітет у Калинівської селищної ради від 17.05.1999 року № 64 із змінами в зе млекористуванні, внесеними н а підставі рішення Виконавчо го комітету Калинівської сел ищної ради від 26.02.2001 року № 22, вид ано позивачу Державний акт с ерії І-КВ №003026-259 на право постій ного користування земельним и ділянками, площа яких склад ає - 0,3 га, 0,341 га та 0,080 га, всього заг альною площею 0,721 га, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2007 року Спеціалізованим де ржавним підприємством "Укрсп ец'юст" проведено прилюдні то рги по реалізації майна, яке н алежало товариству з обмежен ою відповідальністю "Олімп-95", а саме: виробничої бази по роз вантаженню та зберіганню пал ивно-мастильних матеріалів, що розташована на земельних ділянках площею 0,721 га, які нада ні в постійне користування т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Олімп-95" на підста ві вищезазначеного акту. Реа лізація майна проводилась на підставі виконавчих написів № 4912 від 27.07.2006 року та № 5968 від 30.08.2006 ро ку, виданих приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу.

Відповідно до Протоколу № 72 90085 від 13.12.2007 року проведення при людних торгів та Акту про про ведені прилюдні торги, що зат верджений начальником відді лу Державної виконавчої служ би Васильківського МРУЮ 09.01.2008 р оку, переможцем торгів стало товариство з обмеженого від повідальністю "Тріумф-Люкс"(в ідповідач-1).

За актом передачі майна, зат вердженого начальником відд ілу Державної виконавчої слу жби Васильківського МРУЮ 22.01.200 8 року, позивач передав, а това риство з обмеженою відповіда льністю “Тріумф-Люкс” прийня ло придбане на прилюдних тор гах нерухоме майно - адміні стративне приміщення загаль ною площею 40,2 кв,м, а також наст упне рухоме майно: продуктов а насосна, пункт управління, з ливна естакада, наливні уста новки, резервуари для палива - 2 шт., резервуари для палива - 20 шт., дихальний клапан, люк замі риш, резервуари для палива - 3 ш т., шланг заливний/наливний, во гнегасники - 2 шт., вогнегасник и - 5 шт., фільтр ДУ 100 - З шт., фільтр ДУ 150 - 2 шт., клапан зворотній Д150 - 2 шт., клапан дихальний СМДК - 2 ш т., з/д гілка 137,5 п/м, електрощитов а, злив налив сну 150 - 2 шт., злив па лив сну 150 - 2 шт., противня пролив у - 3 шт., об'єм проливу 0,6 м, прилад для верхнього наливу - 3 шт., зад вижка ДУ 150-23 шт., задвижка ДУ 100-84 ш т., люк замірний - 3 шт., дихальни й клапан - 3 шт., драбина обслуго вуюча 5т, драбина обслуговуюч а 3т - 2 шт., ємкість металева - 3 шт ., труба оцинкована 102 - 450 п/м, труб а оцинкована 159 - 700 п/м, дренажна ємність - 1 шт., перехідний міст ок - 2 шт., насосна установка сим - 2 шт., насосна установка ацсл - 1 шт., насосна установка свн-80 - 2 шт., металевий навіс - 1 шт., коло дязь приймальний сухий, коло дязь приймальний мокрий, ящи к пожежний - 2 штуки, склад.

10.12.2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Тріумф-Люкс” та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Інвестбазисгруп” укладен о договір купівлі-продажу не жилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та збе ріганню паливно-мастильних м атеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з укладенн ям вказаного договору між ві дповідачами у даній справі, п озивач звернувся до господар ського суду з позовом про виз нання його недійсним. Однак, р ішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2010 р оку у справі № 8/40д/10 , залишеним б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27.01.2011 року, в задоволенні позо ву відмовлено.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовною заявою у даній справі товариство з об меженою відповідальністю “О лімп-95” зазначало, що відповід ачі постійно чинять йому пер ешкоди у користуванні земель ною ділянкою та нерухомим ма йном, що на ній розташоване, а саме: не допускають позивача на територію земельної діля нки, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. Такими неправо мірними діями відповідачі по рушують його право на корист ування земельною ділянкою, щ о підтверджується Державним актом на право постійного ко ристування земельними ділян ками серії І-КВ №003026-259, загальна площа яких складає 0,721 га.

На підтвердження противоп равної поведінки відповідач ів позивачем надано заяву то вариства з обмеженою відпові дальністю «Олімп-95»до Василь ківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.02.2008 рок у та постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 08.02.2008 року, від 01.07.2008 року, від 30.06.2009 року, від 02.02.2010 року, та від 28.10. 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Олімп-95” є стягне ння з відповідачів шкоди у за гальному розмірі 525000,00 грн. та пр опорційно: 334 354, 85 грн. з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Тріумф-Люкс” за період з 01.02.2008 року по 09.12.2009 року та 190 645, 15 грн. з товариства з обмеженою від повідальністю “Інвестбазис груп” за період з 10.12.2009 року по 31. 12.2010 року.

При цьому, під шкодою, яка є п редметом даного позову, пози вач розуміє неодержаний ним дохід, тобто упущену вигоди, я ку він міг би одержати за звич айних обставин, якби його пра во користування земельною ді лянкою не було порушене непр авомірними діями відповідач ів.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідачів сум шкоди у вигляді неодержаних доход ів (упущеної вигоди) позивач о бґрунтовує тим, що 28.01.2008 року мі ж ним та приватним підприємс твом “Логос 2003" був підписаний договір оренди виробничого майданчика №2, згідно з яким ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування виробничий майд анчик з розвантаження та збе рігання паливно-мастильних м атеріалів, загальною площею 3000м2, розташований за адресою - Київська обл., Васильківськи й район, смт. Калинівка, вул. За лізнична 160.

Однак, постійні перешкоди у користуванні земельною діля нкою та нерухомим майном, що р озташоване на цій ділянці з б оку відповідачів не дають зм оги вільно користуватися вир обничим майданчиком приватн ому підприємству “Логос 2003".

В обґрунтування втрат орен дної плати за договором орен ди виробничого майданчика №2 від 28.01.2008 року, товариство з обм еженою відповідальністю “Ол імп- 95” надало листи-повідом лення приватного підприємст ва “Логос 2003” від 06.02.2008 року, 17.06.2008 р оку, 19.06.2009 року та 27.01.2010 року про ві дмову в оплаті орендної плат и через незабезпечення товар иством з обмеженою відповіда льністю “Олімп- 95” вільного користування виробничим май данчиком.

Виходячи з вищевикладених обставин справи та враховую чи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідач ів сум шкоди у вигляді неодер жаних доходів (упущеної виго ди), колегія суддів касаційно ї інстанції погоджується з в исновком апеляційного госпо дарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є од ним із видів цивільно-правов ої відповідальності і для за стосування такої міри відпов ідальності необхідна наявні сть всіх елементів складу пр авопорушення, а саме: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки), наявність та розмір понес ених збитків; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; вина порушн ика.

У разі відсутності, хоча б о дного з елементів відповідал ьність у вигляді відшкодуван ня збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою і шкодою полягає в тому, що:

1) протиправна поведінка зав жди передує в часі шкідливом у результату, що настав;

2) шкідливий результат є нас лідком саме цієї протиправно ї поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і збитками означає лише, щ о поведінка оцінюється за ме жами конкретного випадку, і, в ідповідно, за межами юридичн о значимого зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Аналогічне визначення міс титься і в статті 22 Цивільного кодексу України.

Статтею 225 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, що вимагає відшкодуванн я збитків повинна довести фа кт порушення господарського зобов'язання контрагентом, н аявність і розмір завданих з битків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

За твердженням позивача пр отиправними діями з боку від повідачів є створення ними п ерешкод позивачу у користува нні земельною ділянкою, а зби тками є неодержаний ним дохі д, (упущена вигода), який він мі г би одержати, якби його право користування земельною діля нкою не було порушене неправ омірними діями відповідачів .

Однак, як вірно зазначив апе ляційний господарський суд в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправних дій відповідач ів, а отже і не доведено позив ачем наявності причинного зв 'язку між подією та шкодою.

Крім того, недоведеною є і в ина відповідачів у заподіянн і позивачу шкоди у вигляді не одержаного дохід, зокрема у в игляді орендної плати.

За приписами статті 614 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка порушила зобов' язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень належними та допус тимими доказами.

Таким чином, враховуючи від сутність в матеріалах справи доказів, які б підтвердили не належне виконання відповіда чем свої договірних зобов'яз ань з ремонту трансформатору , не можливо зробити висновок про проведення ремонтних ро біт трансформатору саме відп овідачем.

А наявна в матеріалах справ и переписка між сторонами, зв ернення позивача до відповід них організацій та укладення договорів з іншими суб'єктам и господарювання, не доводит ь наявного в діях відповідач а складу цивільного правопор ушення.

Враховуючи вимоги закону т а беручи до уваги встановлен і господарськими судами обст авини справи, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком апеляційн ого господарського суду стос овно відсутності правових пі дстав для стягнення збитків з огляду на недоведеність по зивачем наявності складу цив ільного правопорушення та пр ичинного зв'язку між подією т а шкодою, а також вини відпові дачів.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Олімп-95" залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 30.05.2011 року у с праві № 13/316/10 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

С. Шевчук