Постанова

від 17.08.2011 по справі 36/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 36/8

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а житло-сервіс"

на рішення господарського су ду міста Києва від 14 березня 2011 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23 травня 2011 року

у справі № 36/8

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Україна житл о-сервіс"

до - товариства з обмеж еною відповідальністю "Інвес т-Груп",

- Дніпровської райо нної у місті Києві ради,

- виконавчого органу Д ніпровської районної у місті Києві ради - Управління оре нди та приватизації комуналь ного майна

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Київсько ї міської ради,

- Київськ ої міської державної адмініс трації

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів - товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хата буде",

- комісії з припинення Дніпровської у місті Києві ради

про визнання договору недійсн им і визнання права користув ання нежитловим приміщенням

за участю представників ст орін:

від позивача - Лук' янов М .В.

відповідачів - Бенеску л А.В.

третіх осіб - Кафельні кова Т.О., Телицька В.А.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ТОВ "Украї на житло-сервіс" звернулось д о господарського суду із поз овом до ТОВ "Інвест-Груп" про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краківсь ка, 3, і визнання права користу вання ним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14 березня 2011 року (суддя - Т.Трофименко), залишеним без змін постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 23 травн я 2011 року (головуючий - О.Агрик ова, судді - М.Чорногуз, В.Сухо вий), у задоволенні позову від мовлено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неповноту в становлення обставин справи при вирішенні спору і неправ ильне застосування норм мате ріального права, просить ска сувати постановлені у справі судові рішення і передати сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, 3-іх осіб, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріа ли справи, суд вважає, що касац ійна скарга задоволенню не п ідлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами, рішенням Д ніпровської районної у місті Києві ради № 157 від 03.06.2004р. "Про пер едачу в оперативне управлінн я ТОВ "Україна Житло-сервіс" на утримання та експлуатаційне обслуговування частини житл ового фонду комунальної влас ності територіальної громад и Дніпровського району міста Києва"(пункт 1) передано ТОВ "Ук раїна житло-сервіс" в операти вне управління, без права змі ни власника, на утримання та е ксплуатаційне обслуговуван ня житловий фонд ЖРЕО - 401, 402, 414, 416, 41 7 (вбудовані та прибудовані не житлові приміщення, об'єкти б лагоустрою, службове та мане врове житло, майно зазначени х ЖРЕО, окремі споруди, майсте рні з обладнанням, тощо), який належить до комунальної влас ності територіальної громад и Дніпровського району м. Киє ва.

На підставі зазначеного рі шення 01.07.2004р. між Дніпровською р айонною у місті Києві радою (д алі відповідач-2) та ТОВ "Украї на житло-сервіс"(далі позивач ) укладено договір на утриман ня та експлуатаційне обслуго вування житлового та нежитло вого фонду і прибудинкових т ериторій Дніпровського райо ну.

Зазначений договір, згідно з п. 6.1 договору, укладено строк ом на п' ять років. Відповідн о до п. 2.2.1 договору Дніпровська районна у місті Києві рада зо бов`язалася надати ТОВ "Украї на житло-сервіс" на період дії цього договору в безоплатне користування житлові будівл і та приміщення, що використо вуються для власних потреб Т ОВ "Україна житло-сервіс".

Додатковою угодою № 1 до дог овору від 25.02.2008р. п. 2.2.1 доповнено с ловами "згідно додатку".

Як вбачається з додатку до д одаткової угоди № 1 від 25.02.2008р. до договору на утримання та екс плуатаційне обслуговування житлового та нежитлового фо нду і прибудинкових територі й Дніпровського району від 01.0 7.2004р. нежитлове приміщення пло щею 818,1 кв.м. по вул. Краківській , 3 передано в оперативне управ ління позивачу.

Рішенням Дніпровської рай онної у місті Києві ради № 464 ві д 27.05.2010р. "Про внесення змін до де яких рішень Дніпровської рай онної у м. Києві ради" нежитлов у будівлю по вул. Краківська, 3 було включено до переліку об 'єктів нерухомого майна, що пі длягають приватизації шляхо м проведення аукціону.

За результатами аукціону м іж ТОВ "Інвест-Груп" та Дніпров ською районною у місті Києві радою в особі виконавчого ор гану Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації кому нального майна 21 вересня 2010 рок у укладено договір купівлі-п родажу адміністративного бу динку шляхом продажу на аукц іоні.

За актом приймання-передач і адміністративного будинку від 11 жовтня 2010 року, підписани м представниками сторін, Дні провська районна у місті Киє ві рада в особі виконавчого о ргану Дніпровської районної у місті Києві ради - Управлінн я оренди та приватизації ком унального майна передала ТОВ "Інвест-Груп" адміністративн ий будинок загальною площею 818,10 кв.м., розташований за адрес ою: м. Київ, вул. Краківська, 3 (лі тера А).

З витягу № 27814656 від 28.10.2010 року ком унального підприємства «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна»право власн ості на адміністративний буд инок загальною площею 818,10 кв.м. , розташований за адресою: м. К иїв, вул. Краківська, 3, зареєст ровано за ТОВ "Інвест-Груп". Пунктом 5 статті 16 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні" регламентуєть ся, що від імені та в інтереса х територіальних громад прав а суб'єкта комунальної власн ості здійснюють відповідні р ади.

Згідно з пунктом 30 статті 26 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" визн ачення доцільності, порядку та умов приватизації відноси ться до виключної компетенці ї міської ради.

Пунктом 4 статті 3 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" передбачено, що в ідчуження майна, що є у комуна льній власності, регулюється положеннями цього Закону, ін ших законів з питань привати зації і здійснюється органам и місцевого самоврядування, а пунктом 7 статті 7 цього ж Зак ону також передбачено, що про даж майна, що є у комунальній в ласності, здійснюють органи, створювані відповідними міс цевими радами.

Згідно абзацу 1 п. 5 мотивувал ьної частини та абзацу 2 п. 1 рез олютивної частини Рішення Ко нституційного Суду України в ід 13.12.2000 року №14-рп/2000 у справі №1-16/200 0 доцільність застосування т ого чи іншого способу приват изації визначається органом приватизації самостійно, ок рім випадків, визначеним зак онами.

Відповідно до частини 1 ста тті 215 Цивільного Кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст . 203 цього кодексу, зокрема: зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком судів попере дніх інстанцій, що відчуженн я спірної будівлі шляхом при ватизації було здійснено у м ежах компетенції місцевої ра ди із дотриманням, визначено го Законом порядку, а спірний договір купівлі-продажу за ф ормою і змістом відповідає а ктам цивільного законодавст ва.

Крім того, суд апеляційної і нстанції правильно вказав на те, що позивач не є стороною в казаного договору і власнико м спірної будівлі, а відтак, ос порюваний ним договір не сто сується його майнових прав. П ри цьому, згідно з частиною ст атті 770 ЦК України, у разі змі ни власника речі, переданої у найм, до нового власника пере ходять права та обов'язки най модавця.

Доводи касаційної скарги в исновків господарських суді в не спростовують і підстав д ля скасування рішення господ арського суду м.Києва від 14 бе резня 2011 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 23 травня 2011 р оку не вбачається.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини були встановл ені місцевим та апеляційним господарськими судами на під ставі всебічного, повного і о б' єктивного дослідження по даних сторонами доказів, вис новки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм процесу ального права.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Україна житло-сервіс" за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 14 березня 2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі за № 36/8 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко